Lexipedia

Décision

PE.2006.0161

TA - PE.2006.0161 - 2006-08-31 - X /Service de la population (SPOP)

31 août 2006Français19 min

Source vd.ch

Faits

Vu les faits suivants

A.

Considérants

A. X. ________ (ci-après : A. X. ________),

ressortissant français né le 2********, s’est marié en France le 3 novembre

1990.

avec B. Y.________ avec laquelle il a eu deux enfants, C. X.________, né

le 3********, et D. X.________, née le 4********, tous deux de nationalité

Dispositif

française. Le 6 novembre 1996, la Cour d’appel d’Aix-en-Provence a prononcé le

divorce des époux X.________-Y.________ et dit que l’exercice de l’autorité

parentale sur les deux enfants sera exercée conjointement avec résidence habituelle

des enfants au domicile de la mère.

Au terme de son droit de visite en août 1997, A. X.

________, alléguant des actes de maltraitance à l’égard de ses enfants, ne les

pas rendus à leur mère et a fui à l’étranger avec eux. Arrêté le 13 novembre

1997 par le juge d’instruction de Nice, A. X. ________ a été détenu

préventivement plusieurs mois. Le 4 mars 1998, le Juge du Tribunal pour enfants

d’Evry a rendu une ordonnance aux fins de placement provisoire des enfants C.

X.________ et D. X.________, ordonnant que ceux-ci soient confiés

provisoirement à la Direction de la Solidarité et de la famille de l’Essonne

dès leur réapparition. Les enfants n’ont pas été restitués pendant la durée de

la procédure pénale française. A. X. ________ a été condamné le 2 juillet 1998

par le Tribunal correctionnel de Nice à 2 ans d’emprisonnement pour

soustraction de mineurs par ascendant. Le 3 mars 1999, cette condamnation a été

confirmée par la Cour d’appel d’Aix-en-Provence. L’intéressé, qui bénéficiait

d’une liberté provisoire depuis le 30 juillet 1998, a alors quitté la France

dans le but de se soustraire à l’exécution du solde de sa peine. Il s’est rendu

dans sa famille en Italie où se trouvaient ses enfants depuis le mois de

septembre 1997. A. X. ________ a vécu dans la clandestinité avec ses enfants et

se trouvait en Espagne en 2001 lorsqu’il a fait appel au Comité international

pour la dignité de l’enfant (CIDE), à Lausanne. C’est ainsi qu’il est entré en

contact avec E.________ qui l’a accueilli, avec ses enfants, à fin janvier 2002

à Genève et s’est occupé de pourvoir à leur hébergement. Après un bref passage

à l’hôtel, A. X. ________ et ses enfants ont été logés au domicile de F.

Z.________, jusqu’à l’arrestation extraditionnelle de A. X. ________ -

déclenchée par le dépôt le 4 mars 2002 par celui-ci d’une plainte auprès du

juge d’instruction cantonal pour maltraitance sur enfants - et le placement des

enfants le 19 avril 2002. Détenu à la prison de la Croisée à Orbe, A. X.

________ a été remis le 26 avril 2002 par la police cantonale aux autorités

françaises sur la base d’un mandat d’arrêt décerné par la Cour d’appel

d’Aix-en-Provence le 3 mars 1999. Ecroué le 26 avril 2002, A. X. ________ a été

libéré le 31 juillet suivant dans le cadre de l’amnistie présidentielle à

l’occasion du 14 juillet.

Par ordonnance du 19 avril 2002, le Service de

protection de la jeunesse (SPJ) a été désigné en qualité de gardien des enfants

C. X.________ et D. X.________. Le 22 mai 2002, la Justice de paix du cercle de

5******** a institué une curatelle de représentation en faveur des enfants C.

X.________ et D. X.________, au sens de l’art. 392 ch. 2 CC.

B.

Le 8 août 2002, à Besançon, A. X. ________ a épousé la

ressortissante suisse F. Z.________. Il s’est annoncé auprès de la Commune de 6********

le 20 août 2002, en indiquant son retour au 31 juillet 2002. Il n’a rien

indiqué sous la rubrique relative à l’existence de condamnation en Suisse ou à

l’étranger. C’est ainsi qu’il n’a pas mentionné la condamnation évoquée

ci-dessus, ni celle prononcée à son encontre le 8 juin 1998 par le Tribunal

correctionnel d’Evry le condamnant à un an d’emprisonnement avec sursis pendant

trois ans pour abandon de famille (non paiement d’une pension ou d’une

prestation alimentaire), sursis révoqué le 11 décembre 2000 avec mise à

l’épreuve.

Les enfants X.________ ont

été scolarisés en Suisse dès la rentrée scolaire 2002. Placés par le SPJ dans

un foyer, ils se rendaient à cette époque trois week-ends par mois chez leur

père.

Le 30 janvier 2003, A. X.

________ a déposé devant le Tribunal d’arrondissement de la Broye et du Nord

vaudois une demande en modification de jugement de divorce, en concluant à

l’octroi exclusif de la garde et l’autorité parentale sur ses deux enfants.

Par ordonnance de mesures

préprovisionnelles du 3 février 2003, le président du tribunal précité a retiré

à A. X. ________ et à B. Y.________ la garde des enfants C. X.________ et D.

X.________, confié la garde de ceux-ci au SPJ et admis les enfants à la

procédure en qualité de partie. Cette ordonnance a été confirmée par une

ordonnance de mesures provisionnelles du 1er juillet 2003 et le SPJ

a été chargé de régler les relations personnelles des enfants avec leurs

parents et de déterminer la contribution d’entretien due par ceux-ci pour

l’entretien de C. X.________ et D. X.________. Selon les faits retenus par

cette ordonnance, le 23 décembre 2002, le Juge des enfants d’Evry (Tribunal de

Grande Instance d’Evry) a confié provisoirement C. X.________ et D. X.________

à l’Aide sociale de l’enfance et dit que leurs parents bénéficieraient d’un

droit de visite médiatisé. A la suite de l’appel interjeté par A. X. ________,

la Cour d’appel de Paris a, par arrêt du 4 avril 2003, infirmé la décision

déférée et dit qu’il n’y avait pas lieu de confier C. X.________ et D.

X.________ à la Direction de la prévention et de l’enfance de l’Essonne, vu le

placement de ceux-ci en Suisse par le SPJ.

C.

Par ordonnance du 29 juillet 2003, le juge d’instruction

du canton de Vaud a condamné A. X. ________ pour enlèvement de personnes de

moins de 16 ans à 30 jours d’emprisonnement et condamné F. X.________-Z.________

et E.________ pour complicité d’enlèvement de personnes de moins de 16 ans

respectivement à une amende de 500 et 1'000 francs.

Ces trois accusés ont formé une opposition contre

cette ordonnance de condamnation.

D.

Avant que cette condamnation soit exécutoire, le SPOP a informé

A. X. ________ qu’il serait en mesure de lui refuser la délivrance d’une

autorisation de séjour par regroupement familial, précisément sur la base de

cette condamnation. Cependant, en raison de son mariage avec une Suissesse et

de la situation particulière de ses enfants, le SPOP a renoncé à ordonner son

renvoi. Il a adressé le 19 septembre 2003 à A. X. ________ un premier et

dernier avertissement, en l’avisant que si son comportement devait entraîner

des plaintes ou des condamnations, son renvoi serait ordonné et une

interdiction d’entrée en Suisse serait prononcée.

A. X.________ a été mis au bénéfice d’un permis de

séjour CE/AELE valable jusqu’au 7 août 2007. C. X.________ et D. X.________ ont

obtenu un permis B sur la base de l’art. 35 OLE.

E.

Par jugement rendu le 22 octobre 2004, le Tribunal de

police de l’arrondissement de La Broye et du Nord Vaudois a libéré A. X.

________ de l’accusation d’enlèvement de personnes de moins de 16 ans et libéré

F. X.________-Z.________ et E.________ de l’accusation de complicité

d’enlèvement. Le tribunal a considéré que ce n’était qu’au passage de la

frontière suisse le 27 janvier 2002 qu’une punissabilité d’A. X. ________

pourrait entrer en considération. Le tribunal a retenu qu’il n’avait toutefois

aucune intention de faire perdurer la privation de liberté de ses enfants du

seul fait que les démarches tendant à régulariser la situation depuis la Suisse

avait pris quelques semaines.

F.

Les époux X.________-Z.________ se sont séparés au mois de

janvier 2004. Ils ont convenu de vivre séparés pour une durée indéterminée et

du paiement d’une contribution d’entretien de 1'500 francs par mois en faveur

de l’épouse. Le 12 mars 2004, cette convention a été ratifiée pour valoir

prononcé de mesures protectrices de l’union conjugale par le Président du

Tribunal d’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois.

Les époux ont été entendus par la police au sujet de

leur situation notamment conjugale. L’enquête de police a établi que A. X.

________ ne s’était acquitté que pendant trois mois de la contribution

d’entretien due en faveur de son épouse. A. X. ________ fait l’objet de

poursuites et 9 actes de défaut de biens ont été délivrés à ses créanciers pour

un montant de 12'418,35 francs (v. liste des poursuites au 22 février 2005). A

cette occasion, F. X.________-Z.________ a expliqué que C. X.________ vivait

dans un foyer et passait le week-end chez son père. Elle a dit n’avoir plus de contact

avec C. X.________ depuis fin octobre 2004 à la suite d’une bagarre entre son

fils G. Z.________ et C. X.________. F. X.________-Z.________ a expliqué que D.

X.________ vivait dans un foyer et que celle-ci passait trois week-ends par

mois, ainsi qu’une partie des vacances scolaires à son domicile. Elle a déclaré

qu’elle ne souhaitait pas que A. X. ________ soit renvoyé de Suisse, surtout

par rapport à ses enfants (v. rapport de gendarmerie du 23 mai 2005 et les

auditions des époux X.________-Z.________).

G.

A. X. ________ a été dénoncé pour menaces à l’égard de son

épouse (v. rapport de la gendarmerie du 13 janvier 2004). Cette enquête s’est

terminée par un non-lieu ensuite du retrait de la plainte de celle-ci

(ordonnance du 11 mars 2004).

L’intéressé a encore été dénoncé pour dommages à la propriété

et insultes à la suite d’une plainte de F. X.________-Z.________ déposée le 23

septembre 2004 (v. rapport de la gendarmerie du 4 novembre 2004) et aussi dans

le cadre d’une autre affaire en qualité de prévenu de vol par effraction dans

une station-service (v. rapport de la police de sûreté du 22 février 2005 et

procès-verbal d’audition du 24 janvier 2005). Il a été condamné le 11 juillet

2005 par le Juge d’instruction de l’arrondissement de l’Est vaudois à une peine

de 45 jours d’emprisonnement pour vol, dommages à la propriété, violation de

domicile et induction de la justice en erreur. A la suite de son opposition, cette

peine a été confirmée le 21 février 2006 par le Tribunal de police de l’Est

vaudois.

H.

A. X. ________ a travaillé chez H.________ en qualité de

monteur en constructions métalliques durant l’année 2004 et a été licencié en

fin d’année. Ne remplissant pas les conditions pour bénéficier des indemnités

du chômage, le revenu minimum de réinsertion lui a été servi du mois de janvier

à septembre 2005 ; durant cette période, il a occupé un emploi de

magasinier-cariste auprès de la Fondation I.________ ; ensuite l’aide

sociale vaudoise est intervenue en sa faveur.

I.

Invité à déposer un rapport circonstancié concernant D.

X.________ et C. X.________, le SPJ a répondu le 30 janvier 2006 au SPOP ce qui

suit :

(…)

Suite à notre rapport

établi le 21 mars 2005, le Tribunal d’arrondissement de la Broye et du Nord

vaudois a, dans son jugement du 28 juillet 2005, déchu Monsieur A. X. ________

et B. Y.________ de leur autorité parentale sur leurs enfants C. X.________ et D.

X.________ et demandé à la Justice de paix de désigner un tuteur pour les

enfants ; il a d’autre part instauré Le Point Rencontre « Le

Viaduc » pour l’exercice du droit de visite des parents. De fait, ce lieu

n’a jamais été utilisé pour l’exercice du droit de visite.

A ce jour, l’Office du

Tuteur Général a été nommé en la personne de Mme J.________ qui a repris cette

situation depuis le 1er janvier 2006.

Nous ne sommes donc plus

titulaires de ce dossier.

Cependant nous pouvons vous

informer que D. X.________ est placée depuis le 2 août 2004 à l’Institut Serix

et qu’elle y fait une évolution très favorable. Elle travaille bien à l’école

et se montre motivée.

Son père est venu deux fois

à Serix à la demande de la direction de l’institution pour des entretiens. En

dehors de ces deux moments, il n’est jamais venu trouver sa fille et cette

dernière n’a aucun contact avec lui.

Il semblerait que Monsieur A.

X. ________ serait toujours très fâché contre sa fille par rapport aux

accusations de maltraitance qu’elle a portées à l’encontre d’amies de son père.

Quant à C. X.________,

après avoir été non scolarisé et non scolarisable pendant de nombreux mois et

avoir suivi une voie de délinquant, il a été dernièrement placé pour une

observation à Valmont qui s’est terminée le 16.01.2006. Il s’est montré

collaborant et preneur. Selon Valmont, c’est un jeune qui a besoin d’être

entouré et encadré. Actuellement, il fait un stage d’une semaine au Foyer

K.________ dans le 7********.

Dans l’attente d’une

réponse de leur part ou de trouver un autre foyer, C. X.________ va rester à

Valmont.

C. X.________ est d’une

grande loyauté envers son père et retourne de temps en temps un week-end chez

son père.

Il est à signaler que les

visites entre frère et sœur se déroulent occasionnellement, mais dans le cadre

de Serix.

(…)

Il nous paraît primordial

que C. X.________ et D. X.________ puissent continuer à bénéficier de

l’encadrement mis en place.

(…) ».

On ignore si dans le jugement précité, le tribunal a

fixé une contribution d’entretien en faveur des enfants précités à charge de

leurs parents au profit du SPJ, et le cas échéant son montant et si au surplus son

versement est honoré.

J.

Par décision du 27 février 2006, notifiée le 7 mars 2006,

le SPOP a révoqué l’autorisation de séjour de A. X. ________ et lui a imparti

un délai d’un mois pour quitter la Suisse. Cette décision retient que son

mariage avec une Suissesse n’existe plus que formellement et qu’il ne peut se

prévaloir de son « droit originaire » compte tenu qu’il n’est pas

indépendant financièrement puisque ses ressources proviennent de l’assistance

publique.

K.

Par acte du 20 mars 2005, A. X. ________ a saisi le

Tribunal administratif d’un recours dirigé contre la décision du SPOP du 27

février 2005, concluant au maintien de son permis B.

L’effet suspensif a été accordé au recours de sorte

que le recourant a été autorisé à poursuivre son séjour et son activité dans le

canton de Vaud pendant la durée de la présente procédure.

Le recourant a été dispensé du paiement d’une avance

de frais.

Dans ses déterminations du 31 mai 2006, l’autorité

intimée a conclu au rejet du recours.

Le 29 juin 2006, le recourant a transmis au tribunal

de céans une copie de sa mission débutant le 3 juillet 2006 pour L.________ SA

à 1******** auprès de M.________ SA à 7********.

Le SPOP a communiqué au tribunal de céans un rapport

de la police de sûreté dénonçant A. X. ________ pour le vol d’une somme de 200

francs lors d’une visite au domicile de la plaignante (enquête

PE06.013605-JGA).

Les actes de procédure ont été transmis sans succès au

recourant, qui n’a pas pu être atteint depuis le 31 mai 2006 à son adresse à 1********,

que ce soit à la Rue 8******** ou à la Rue 9********.

L’autorité intimée a encore transmis le 13 juillet

2006 un rapport de la gendarmerie du 10 juillet 2006 dont il résulte que A. X.

________ a été entendu en qualité de prévenu d’injures, menaces, dommages à la

propriété et lésions corporelles, pour des faits survenus à la suite d’une

plainte de F. X.________-Z.________ du 20 décembre 2004 relative en autre à une

bagarre survenue le 26 novembre 2004 entre son fils G. Z.________ et A. X.

________ (enquête PE.06.009390-BUF).

Ensuite, le tribunal a statué sans organiser de

débats.

1.

Selon l'art. 7 al. 1 de la loi fédérale sur le séjour et

l'établissement des étrangers (LSEE; RS 142.20), le conjoint étranger d'un

ressortissant suisse a droit à l'octroi et à la prolongation de l'autorisation

de séjour. Après un séjour régulier et ininterrompu de cinq ans, il a droit à

une autorisation d'établissement, sous réserve notamment d'un mariage abusif.

D'après la jurisprudence, invoquer l'art. 7 al. 1

LSEE en vue d’obtenir une autorisation de séjour peut en outre constituer un

abus de droit lorsque le mariage n'existe plus que formellement. Tel est le cas

lorsque l'union conjugale est définitivement rompue, sans perspective de

rétablissement. L'existence d'un tel abus ne doit pas être admise trop

facilement. Elle ne peut en particulier être déduite de l'ouverture d'une

procédure de divorce - ou de mesures protectrices de l'union conjugale -, ni du

fait que les époux ne vivent plus ensemble. C'est précisément pour soustraire

le conjoint étranger à l'arbitraire de son époux suisse que le législateur a

renoncé à subordonner le droit à l'autorisation de séjour à la condition du

ménage commun. Des indices clairs doivent démontrer que la poursuite de la vie

conjugale n'est plus envisagée et qu'il n'existe plus de perspective à cet

égard (art. 114 CC; ATF 131 II 265 consid. 4.2; 130

II 113 consid. 4.2; 128 II 145 consid. 2.2 et les arrêts cités).

En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que le

recourant et son épouse, qui n'ont pas d'enfant commun, se sont séparés au

début de l’année 2004, soit moins de deux ans après leur mariage. A cette

occasion, ils ont convenu de vivre séparés pour une durée indéterminée. C’est

ainsi que depuis plus de deux ans, les époux vivent séparés, sans qu’aucune

reprise de vie commune ne soit intervenue. L’union conjugale n’est donc plus

vécue depuis une longue période ; les époux sont même opposés dans le

cadre d’une procédure pénale. Leur mariage est manifestement vidé de toute

substance depuis de nombreux mois et se limite en l’état à un lien purement

formel. Dans ces conditions, le SPOP pouvait considérer que le recourant

invoquait son mariage avec une ressortissante suisse de manière abusive, sans

violer le droit fédéral ni excéder de son pouvoir d’appréciation.

2.

Indépendamment de son mariage, le recourant est un

ressortissant communautaire qui peut toutefois faire valoir un droit originaire

lui permettant notamment d’obtenir un droit de séjour dans notre pays en vue

d’y exercer une activité économique en vertu de l’art. 1er lettre a

de l’accord sur la libre circulation des personnes et d’obtenir un droit de

séjour (ALCP ; RS 0.142.112.681). Tel semble bien être le cas puisqu’en

cours de procédure, le recourant a produit un contrat de mission à partir du 3

juillet 2006. Cet élément ne permet pas de confirmer en l’état la décision

attaquée révoquant son permis de séjour. Le dossier doit être renvoyé à

l’autorité intimée pour qu’elle vérifie si le recourant a effectivement débuté

une activité lucrative et peut ainsi se prévaloir de cet accord ou si, au

contraire, cette activité apparaît tellement réduite ou peu rémunératrice

qu’elle doit être tenue pour marginale et accessoire. Le SPOP établira

l’ampleur de cette activité, en particulier le nombre d’heures et de jours

travaillés, du caractère plus ou moins régulier des prestations de travail, et

des rémunérations versées (dans ce sens, ATF 2A.753/2004 du 29 avril 2005).

Même si le recourant a caché l’existence de

condamnations pénales prononcées à l’étranger et a été condamné en Suisse où il

a aussi donné lieu à des plaintes, il ne paraît pas que la décision attaquée

puisse en l’état être justifiée par des motifs d’ordre public et ordonnée sur

la base de l’art. 5 annexe I ALCP. En effet, selon les faits résultant actuellement

du dossier, le recourant ne peut pas en l’état être considéré comme représentant

une menace actuelle et suffisamment grave pour se voir refuser la délivrance

d’un permis de séjour sur la base de l’ALCP (ATF 130 II 176 consid. 3.4.1, 4.2

et 4.3.1 et réf. cit.). En revanche, l’attention du recourant doit être attirée

sur le fait que s’il devait récidiver, il pourrait s’exposer à une décision de

renvoi sur la base de l’art. 5 annexe I ALCP, compte tenu du fait qu’il a déjà

été condamné en France pour enlèvement et en Suisse pour des faits commis lors

du cambriolage d’une station-service.

3.

Les considérants qui précèdent conduisent à l’admission

partielle du recours aux frais de l’Etat.

Par ces motifs

le Tribunal administratif

arrête:

I.

Le recours est partiellement admis.

II.

La décision rendue le 27 février 2006 par le SPOP est

annulée et le dossier renvoyé à l’autorité intimée pour complément

d’instruction et nouvelle décision dans le sens des considérants.

III.

Les frais du présent arrêt sont laissés à la charge de

l’Etat.

Lausanne, le 31 août 2006/dl

Le président: La

greffière:

Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de

l'avis d'envoi ci-joint.

Le présent arrêt peut faire l'objet, dans les trente

jours dès sa notification, d'un recours de droit administratif au Tribunal

fédéral. Le recours s'exerce conformément aux art. 103 ss de la loi fédérale

d'organisation judiciaire (RS 173.110)