PE.2006.0546

TA - PE.2006.0546 - 2007-01-11 - x./Service de la population (SPOP)

11 janvier 2007Français10 min

Source vd.ch

Faits

Vu les faits suivants

X.________, ressortissant de la Côte d’Ivoire, né le ********,

est entré en Suisse le 16 janvier 2001. Il a déposé une demande d’asile, qui a

été rejetée le 18 juin 2001. Cette décision de refus a été confirmée par la

Commission suisse de recours en matière d’asile le 8 octobre 2001.

Le 6 juin 2003, l’intéressé a épousé Y.________,

ressortissante suisse. Il a, de ce fait, été mis au bénéfice d’une autorisation

de séjour par regroupement familial dont la dernière échéance a été fixée au 5

juin 2006. Les époux se sont séparés en été 2004. L’épouse a annoncé sa prise

de domicile à ******** le 1er août 2005.

X.________ a fait l’objet des condamnations pénales

suivantes :

le 28 février 2003, vingt jours d’emprisonnement

avec sursis pour obtention frauduleuse d’une prestation, défaut d’avis en cas

de trouvaille et infraction à LStup ;

le 19 décembre 2005, dix jours d’emprisonnement

avec sursis pour lésions corporelles simples.

Le 30 mars 2006, X.________ a indiqué au SPOP que la

séparation d’avec son épouse n’était que provisoire et qu’il envisageait de

créer une société pour l’exploitation d’une discothèque à Lausanne. Le 23 mai

2006, il a requis la prolongation de son autorisation de séjour et a produit un

projet de convention constitutif d’une société en nom collectif sous la raison

sociale « ********».

Le SPOP, selon décision du 17 juillet 2006, notifiée le 5

septembre 2006, a refusé de prolonger l’autorisation de séjour de l’intéressé

en raison de sa situation conjugale et de l’absence des conditions propres à

établir un cas de rigueur.

Dans son recours du 15 septembre 2006 dirigé contre

la décision précitée du SPOP, le recourant a notamment fait valoir qu’il avait

toujours exercé une activité lucrative, qu’il était gérant de la discothèque

qu’il avait créée, que la première condamnation encourue était antérieure à son

mariage, que la seconde s’expliquait pas les aléas de son activité

professionnelle d’agent de sécurité dans une discothèque et qu’il continuait

d’entretenir avec sa femme des liens cordiaux.

Par décision incidente du 26 septembre 2006, l’effet

suspensif a été accordé au recours, le recourant étant autorisé à poursuivre

son séjour et son activité dans le Canton de Vaud jusqu’à l’achèvement de la

procédure cantonale de recours.

Le SPOP a produit ses déterminations au dossier le 16

octobre 2006. Il y a repris, en les développant, les motifs invoqués à l’appui

de la décision litigieuse et a conclu au rejet du recours.

Le recourant n’a pas déposé d’observations à la

suite des déterminations de l’autorité intimée.

Le Tribunal administratif a statué par voie de

circulation.

Considérants

1.

a) Aux termes de l’art. 4 al. 1 de la Loi du 18 décembre

1989.

sur la juridiction et la procédure administratives (ci-après : LJPA),

le Tribunal administratif connaît en dernière instance cantonale de tous les

recours contre les décisions administratives cantonales ou communales lorsque

aucune autre autorité n’est expressément désignée par la loi pour en connaître.

Il est ainsi compétent pour statuer sur les recours interjetés contre les

décisions du Service de la population.

Déposé en temps utile, selon les formes prescrites

par la loi, le recours est formellement recevable, de sorte qu’il y a lieu

d’entrer en matière sur le fond.

b) En dehors des cas où une disposition légale

prévoit expressément le contrôle de l’opportunité d’une décision, le Tribunal

administratif n’exerce qu’un contrôle en légalité, c’est-à-dire examine si la

décision entreprise est contraire à une disposition légale ou réglementaire

expresse, ou relève d’un excès ou d’un abus du pouvoir d’appréciation (art. 36

litt. a et c LJPA). La loi sur le séjour et l’établissement des étrangers du 26

mars 1931 (LSEE) ne prévoyant aucune disposition étendant le pouvoir de

contrôle de l’autorité de recours à l’inopportunité, ce grief ne saurait donc

être examiné par le Tribunal de céans.

Il y a abus du pouvoir d’appréciation lorsqu’une

autorité, usant des compétences qui lui sont dévolues par la loi, se laisse

guider par des considérations non pertinentes ou étrangères au but des

dispositions applicables, ou encore lorsqu’elle statue en violation des

principes généraux du droit administratif que sont l’interdiction de

l’arbitraire, l’égalité de traitement, la bonne foi et la proportionnalité.

2.

Selon l’art. 1a LSEE, tout étranger a le droit de résider

sur le territoire suisse s’il est au bénéfice d’une autorisation de séjour ou

d’établissement ou si, selon la présente loi, il n’a pas besoin d’une telle

autorisation. Selon l’art. 4 LSEE, l’autorité statue librement, dans le cadre

des prescriptions légales et des traités avec l’étranger, sur l’octroi de

l’autorisation de séjour. Pour les autorisations, les autorités doivent tenir

compte des intérêts moraux et économiques du pays, ainsi que du degré de

surpopulation étrangère (art. 16 LSEE). Ainsi, les ressortissants étrangers ne

bénéficient d’aucun droit à l’obtention d’une autorisation de séjour, voire

d’établissement, sous réserve des dispositions contraires résultant des traités

internationaux et de la loi.

3.

Le SPOP fait valoir que le recourant invoque abusivement

les liens du mariage pour conserver l’autorisation de séjour qu’il a obtenue

par regroupement familial. Il convient d’examiner ce grief en premier lieu.

a) Selon l’art. 7 al. 1 LSEE, le conjoint étranger

d’un ressortissant suisse a droit à l’octroi et à la prolongation de

l’autorisation de séjour ; après un séjour régulier et ininterrompu de

cinq ans, il a droit à l’autorisation d’établissement ; ce droit s’éteint

lorsqu’il existe un motif d’expulsion. Quant à l’art. 7 al. 2 LSEE, il prévoit

que le conjoint étranger d’un ressortissant suisse n’a pas le droit à l’octroi

ou à la prolongation de l’autorisation de séjour lorsque le mariage a été

contracté dans le but d’éluder les dispositions sur le séjour et

l’établissement des étrangers et notamment celles sur la limitation du nombre

des étrangers. D’après la jurisprudence, le fait d’invoquer l’art. 7 al. 1 LSEE

peut être constitutif d’un abus de droit en l’absence même d’un mariage contracté

dans le but d’éluder les dispositions sur le séjour et l’établissement des

étrangers, au sens de l’art. 7 al. 2 LSEE (ATF 128 II 145 consid. 2.1 p.

151.

; 127 II 49 consid. 5a p. 56 ; 121 II 97 consid. 4a p. 103).

b) Il y a abus de droit notamment lorsqu’une

institution juridique est utilisée à l’encontre de son but pour réaliser des

intérêts que cette institution juridique ne veut pas protéger (ATF 103 II 113

consid. 4.2 p. 117 et les arrêts cités). L’existence d’un éventuel abus de

droit doit être apprécié dans chaque cas particulier et avec retenue, seul

l’abus de droit manifeste pouvant être pris en considération (ATF 121 II 97

consid. 4a p. 103).

c) Selon les explications de l’épouse du recourant, non

démenties par celui-ci, les époux se sont séparés en été 2004. Constatant que

son mari n’avait pas modifié son comportement tant à son égard (absence du

domicile conjugal, infidélités), que par son attitude en général (démêlés avec

la police), Y.________ a officiellement annoncé leur séparation le 1er

août 2005. Elle clairement exposé qu’elle ne voulait plus vivre avec le

recourant, qu’elle ne l’aimait plus, qu’elle avait rencontré un autre homme

avec lequel elle comptait faire sa vie, qu’une procédure de divorce avait été

déposée et que son mari refusait une procédure amiable de peur de perdre son

autorisation de séjour. Il faut donc admettre que le lien conjugal est

définitivement rompu et qu’il n’existe plus de perspective de reprise de la vie

commune. Le mariage est vidé de toute substance, de sorte que le recourant ne

peut plus l’invoquer, sauf à commettre un abus de droit, pour obtenir la

prolongation de son autorisation de séjour.

4.

Il reste à examiner si le recourant peut être maintenu au

bénéfice de son autorisation de séjour en dépit de sa situation conjugale.

a) A cet égard, les Directives de l’Office fédéral

des migrations (ODM) prévoient ce qui suit (chiffre 654) :

« (…)

Dans certains cas, notamment pour éviter des situations

d’extrême rigueur, l’autorisation de séjour peut être renouvelée après le

divorce (conjoint d’un citoyen suisse, ch. 652) ou la dissolution de la

communauté conjugale (conjoint étranger d’un étranger, ch. 653). Les autorités

statuent librement dans le cadre des prescriptions légales et des traités

conclus avec l’étranger (art. 4 LES).

Les circonstances suivantes seront déterminantes : la

durée du séjour, les liens personnels avec la Suisse (notamment les

conséquences d’un refus pour les enfants), la situation professionnelle, la

situation économique et sur le marché du travail, le comportement et le degré

d’intégration. Sont également à prendre en considération les circonstances qui

ont conduit à la dissolution du lien matrimonial ou à la cessation de la vie

commune. S’il est établi qu’on ne peut plus exiger du conjoint, admis dans le

cadre du regroupement familial, de maintenir la relation conjugale, notamment

parce qu’il a été maltraité, il importe d’en tenir compte dans la prise de

décision et d’éviter des situations de rigueur.

(…) »

b) Dans le cas particulier, la durée du séjour du

recourant en Suisse peut être qualifiée de moyenne. La vie commune des époux a

été brève. Le recourant n’a pas de parenté proche en Suisse. Sa famille vit en

Côte d’Ivoire, notamment ses deux enfants âgés de onze et huit ans. Au plan

professionnel, le recourant a régulièrement exercé une activité lucrative et

n’a pas bénéficié des prestations de l’assistance publique. Le comportement du

recourant, condamné pénalement à deux reprises, n’est pas exempt de reproches.

Par ailleurs, le recourant n’établit pas qu’il serait particulièrement intégré

au tissu social de son lieu de domicile.

Sous réserve de l’activité professionnelle, aucun

des critères rappelés ci-dessus n’est favorable au recourant. Un départ de

Suisse ne constituerait donc pas un déracinement pour le recourant, qui ne

s’est pas créé d’attaches si fortes dans notre pays qu’un retour dans son pays

d’origine, où vivent tous les siens, ne puisse plus être exigé. Le recourant ne

se trouve pas dans une situation d’extrême rigueur au sens de la Directive 654

de l’ODM.

5.

Vu ce qui précède, le recours doit être rejeté et la

décision entreprise maintenue.

Succombant, le recourant doit supporter les frais

judiciaires.

Il appartiendra au SPOP de lui fixer un nouveau

délai pour quitter le territoire vaudois et de s’assurer de son départ.

Dispositif

Par ces motifs

le Tribunal administratif

arrête:

Le recours est rejeté.

II.

La décision du SPOP du 17 juillet 2006 est confirmée.

III.

L’émolument de recours, arrêté à 500 (cinq cents) francs,

est mis à la charge du recourant.

av/Lausanne, le 11 janvier 2007

président:

Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de

l'avis d'envoi ci-joint

Le présent arrêt peut faire l'objet, dans les trente

jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en

matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du

17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours

constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF.