PE.2007.0149

TA - PE.2007.0149 - 2007-09-07 - c/Service de la population (SPOP)

7 septembre 2007Français15 min

Le recourant, d'origine chilienne, réside en Suisse depuis plus de sept ans. Il y a vécu six ans avec son épouse et s'est vu refuser le permis C en raison de sa dépendance de l'assistance publique. Ses connaissances spécifiques des reptiles lui ont permis de trouver un emploi et il forme recours contre le refus de renouveler son permis B. Recours admis à condition que l'intéressé fasse preuve d'une totale indépendance financière, que ce soit à l'égard de l'assurance chômage ou de l'assistance publique.

Faits

Vu les faits suivants

Le 13 octobre 1999, X.______________, ressortissant

chilien, né le 23 juin 1979, est arrivé en Suisse sans être au bénéfice d’un

visa. Le 12 février 2000, il a épousé une compatriote titulaire d’une

autorisation d’établissement, Z.______________, qu’il avait connue au Chili, et

a été mis au bénéfice d’une autorisation de séjour au titre du regroupement

familial le 11 avril 2000. Dès son arrivée en Suisse, l’intéressé s’est

installé avec son épouse à Lausanne. Ayant séjourné en Suisse sans autorisation,

préalablement à ses noces, l’intéressé a écopé d’une amende de 560 francs.

Sur le plan professionnel, on note que l’intéressé a

rapidement acquis le français, ce qui lui a permis d’exercer diverses activités

lucratives, d’abord temporaires et ensuite fixes. Son dossier révèle notamment que

l’entreprise de placement 1.************* lui a trouvé une mission auprès de la

société 2.************* dès le 4 juillet 2000. Dès le mois de novembre 2001, il

a également été placé auprès d’une autre entreprise par la société 3.*************.

En parallèle de ces missions temporaires, du 1er juin au 31 décembre

2001, l’intéressé a effectué un stage de formation auprès du magasin 4.*************

qui vend des reptiles, animaux pour lesquels il éprouve un grand intérêt. Du 10

décembre 2001 au 6 avril 2004, il a travaillé pour le compte de l’entreprise 5.*************.

Dès le 12 mai 2004, il s’est inscrit auprès de la caisse cantonale de chômage.

Depuis le 1er février 2006, il a reçu des prestations de l’aide

sociale.

Répondant à un questionnaire du SPOP, le Centre

social régional a confirmé que l’intéressé et son épouse avaient bénéficié de

prestations du 1er juin au 31 juillet 2000, durant tout le mois

d’avril 2001, durant le mois de janvier 2002 et du 1er décembre 2004

au 31 janvier 2005. Avant l’arrivée de l’intéressé en Suisse, Z.______________

a bénéficié de prestations sociales du 1er avril au 31 octobre 1997

et durant tous le mois d’avril 1998. Au total, le couple avait reçu de l’aide

sociale 14'457,10 francs le 25 juillet 2005.

Afin d’assouvir sa passion des reptiles, l’intéressé

a suivi des stages, notamment au 6.************* et en Allemagne où il a

appris, durant une semaine, à nourrir et à prendre soin de lézards, serpents et

tarentules. Sa passion des animaux l’a conduit à acquérir petit à petit des

serpents et reptiles ainsi qu’un chat et un chien.

Le 13 janvier 2005, ayant appris que depuis le 1er

novembre 2004 l’épouse de l’intéressé avait pris un domicile secondaire dans la

commune de 7.*************, le SPOP a déclenché une enquête. Les investigations

ont révélé que le couple se voyait régulièrement et entretenait des relations

conjugales normales et qu’en définitive cette séparation était due à l’allergie

de Z.______________ aux animaux, plus particulièrement aux chats et aux

lézards.

Par décision du 7 novembre 2005, le SPOP a refusé la

transformation de l’autorisation de séjour en autorisation d’établissement, que

l’intéressé avait sollicitée, en invoquant qu’il avait bénéficié de prestations

de l’aide sociale.

Dans le cadre d’une nouvelle enquête, déclenchée par

le SPOP le 5 mai 2006, les intéressés ont été entendus par la police. A cette

occasion, X.______________ a déclaré que depuis la dernière enquête il s’était

séparé de ses animaux et que son épouse avait vécu avec lui jusqu’à la fin du

mois de février 2006. L’enquête a également révélé que le couple avait requis

des mesures protectrices de l’union conjugale et qu’à l’occasion de l’audience

qui s’est tenue le 3 février 2006, ils avaient convenu de vivre séparés

jusqu’au 31 janvier 2007.

Le SPOP, par décision du 1er mars 2007, a

refusé le renouvellement de l’autorisation de séjour de l’intéressé, faisant

notamment valoir qu’il vivait séparé de son épouse depuis le mois de février

2006 et qu’il avait émargé à l’assistance sociale. Cette décision a été

notifiée à l’intéressé le 14 mars 2007.

X.______________ s’est pourvu au Tribunal administratif

contre cette décision le 31 mars 2007. Il a notamment fait valoir qu’il lui

avait été extrêmement difficile de trouver un métier correspondant à sa

vocation pour les animaux mais qu’il avait néanmoins réussi à convaincre l’exploitant

du magasin « 8.************* », à *************, de créer un secteur

« reptiles » dont il allait être responsable. Une demande

d’autorisation de travail en ce sens était d’ailleurs jointe aux pièces

annexées au recours. Le recourant a également produit de nombreuses

attestations émanant d’amis confirmant qu’il était parfaitement intégré en

Suisse et insisté sur la période de trois ans pendant laquelle il avait

travaillé au service de l’entreprise 5.*************.

Par décision incidente du 16 avril 2007, le

recourant a été autorisé à poursuivre son séjour et son activité lucrative dans

le canton de Vaud jusqu’à ce que la procédure de recours cantonale soit

achevée.

Le SPOP a produit ses déterminations au dossier le 22 mai

2007. Il y a repris, en les développant, les motifs invoqués à l’appui de la

décision entreprise et a conclu au rejet du recours.

Dans ses déterminations du 22 juin 2007, le

recourant a fait valoir qu’il n’y avait réellement eu qu’une seule séparation

d’avec son épouse, celle entérinée par les mesures protectrices de l’union

conjugales prononcées le 3 février 2006. S’agissant de ses attaches familiales,

il a expliqué qu’un différend, qui l’avait divisé d’avec son père, rendait les

contacts avec les autres membres de sa famille extrêmement difficiles. Il a

également mis l’accent sur les compétences particulières qu’il possédait dans

le domaine des reptiles, ajoutant qu’elles lui avaient notamment permis d’obtenir

une reproduction de caméléons en captivité et de se créer une spécialité dans

ce domaine particulier.

Par courrier du 5 juillet 2007, Z.________________ a

confirmé les dires du recourant, ajoutant que l’ouverture de son rayon

« reptiles », prévue au début de l’été 2007 avait été singulièrement

compliquée par l’absence du recourant et qu’il avait vainement tenté de trouver

une personne expérimentée en matière de reptiles. Par courrier non daté, mais

reçu au greffe du Tribunal de céans le 5 juillet 2007, l’épouse du recourant a

confirmé que son mari n’entretenait presque plus de contacts avec les membres

de sa famille.

Le Tribunal administratif a délibéré le 14 août

2007.

Considérants

1.

a) Aux termes de l’art. 4 al. 1 de la Loi du 18 décembre

1989.

sur la juridiction et la procédure administratives (ci-après : LJPA),

le Tribunal administratif connaît en dernière instance cantonale de tous les

recours contre les décisions administratives cantonales ou communales lorsque

aucune autre autorité n’est expressément désignée par la loi pour en connaître.

Il est ainsi compétent pour statuer sur les recours interjetés contre les

décisions du Service de la population.

Déposé en temps utile, selon les formes prescrites

par la loi, le recours est formellement recevable, de sorte qu’il y a lieu

d’entrer en matière sur le fond.

b) En dehors des cas où une disposition légale

prévoit expressément le contrôle de l’opportunité d’une décision, le Tribunal

administratif n’exerce qu’un contrôle en légalité, c’est-à-dire examine si la

décision entreprise est contraire à une disposition légale ou réglementaire

expresse, ou relève d’un excès ou d’un abus du pouvoir d’appréciation (art. 36

litt. a et c LJPA). La loi sur le séjour et l’établissement des étrangers du 26

mars 1931 (LSEE) ne prévoyant aucune disposition étendant le pouvoir de

contrôle de l’autorité de recours à l’inopportunité, ce grief ne saurait donc

être examiné par le Tribunal de céans.

Il y a abus du pouvoir d’appréciation lorsqu’une

autorité, usant des compétences qui lui sont dévolues par la loi, se laisse

guider par des considérations non pertinentes ou étrangères au but des

dispositions applicables, ou encore lorsqu’elle statue en violation des

principes généraux du droit administratif que sont l’interdiction de

l’arbitraire, l’égalité de traitement, la bonne foi et la proportionnalité.

2.

En l'espèce, le SPOP a refusé de renouveler l’autorisation

de séjour de la recourante, obtenue par mariage, du fait de la séparation des

époux.

a) Selon l'art. 17 al. 1 LSEE, en règle générale,

l'autorité ne délivrera qu'une autorisation de séjour, même s'il est prévu que

l'étranger s'installera à demeure en Suisse. L'Office fédéral des migrations

(ODM) fixera, dans chaque cas, la date à partir de laquelle l'établissement

pourra être accordé.

L'alinéa 2 de cette disposition précise notamment

que si cette date a déjà été fixée ou si l'étranger possède l'autorisation

d'établissement, son conjoint a droit à l'autorisation de séjour aussi

longtemps que les époux vivent ensemble. Toujours selon cette disposition,

après un séjour régulier et ininterrompu de 5 ans, le conjoint a lui aussi

droit à l'autorisation d'établissement et les enfants célibataires âgés de

moins de 18 ans ont le droit d'être inclus dans l'autorisation d'établissement

aussi longtemps qu'ils vivent auprès de leurs parents. Ces droits s'éteignent

toutefois si l'ayant droit a enfreint l'ordre public.

L'art. 17 al. 2 LSEE fait dépendre l'octroi ou la

prolongation de l'autorisation de séjour du conjoint d'un ressortissant

étranger au bénéfice d'une autorisation d'établissement de la vie commune des

époux.

Le but du regroupement familial est de permettre aux

conjoints de vivre ensemble. Ainsi, en cas de divorce ou de rupture de l'union

conjugale à la suite de décès, de la nullité du mariage ou de la cessation de

la vie commune, il convient de réexaminer les conditions de séjour de

l'étranger admis en application de l'art. 17 LSEE. Ce principe est rappelé au

chiffre 653 des Directives ODM. Il y est précisé qu'à la différence du conjoint

étranger d'un citoyen suisse, le droit du conjoint étranger d'un établi prend

fin si les conjoints cessent la vie commune avant l'échéance des cinq ans de

mariage. Les droits découlant de l'art. 17 al. 2 LSEE n'existent donc plus.

Dans ce cas, l'autorisation de séjour peut être refusée, révoquée ou ne plus

être renouvelée.

b) En l’espèce, le recourant s’est séparé de son

épouse au cours du mois de février 2006. Dans son pourvoi, il a indiqué qu’il

ne subsistait plus d’espoir de réconciliation, mais qu’il gardait des contacts

étroits avec elle. Il y a donc lieu d’admettre que le recourant ne peut plus

invoquer les droits découlant de l’art. 17 al. 2 LSEE.

3.

Le recourant, qui conclut à la prolongation de son

autorisation de séjour, plaide l’existence d’un cas de rigueur au sens des

Directives d’application de la LSEE, chiffre 654, qui prévoit ce qui

suit :

"Dans certains cas, notamment pour éviter des

situations d’extrême rigueur, l’autorisation de séjour peut être renouvelée

après le divorce (conjoint d’un citoyen suisse, ch. 652) ou la dissolution de

la communauté conjugale (conjoint étranger d’un étranger, ch. 653). Les

autorités statuent librement dans le cadre des prescriptions légales et des

traités conclus avec l’étranger (art. 4 LSE).

Les circonstances suivantes seront

déterminantes : la durée du séjour, les liens personnels avec la Suisse

(notamment les conséquences d’un refus pour les enfants), la situation

professionnelle, la situation économique et sur le marché du travail, le

comportement et le degré d’intégration. Sont également à prendre en

considération les circonstances qui ont conduit à la dissolution du lien matrimonial

ou à la cessation de la vie commune. S’il est établi qu’on ne peut plus exiger

du conjoint, admis dans le cadre du regroupement familial, de maintenir la

relation conjugale, notamment parce qu’il a été maltraité, il importe d’en

tenir compte dans la prise de décision et d’éviter des situations de

rigueur. "

En l’occurrence, le recourant réside en Suisse

depuis plus de sept ans, au bénéfice d’un titre de séjour. Durant cette

période, il a vécu six ans avec son épouse et a rapidement appris le français.

Sans pouvoir être formellement qualifiée de longue, la durée du séjour du

recourant en Suisse n’en est pas moins significative dans la mesure où, après

cinq ans de vie commune avec son épouse il aurait pu obtenir une autorisation

d’établissement s’il n’avait pas connu quelques difficultés financières dans

l’intervalle. On relève aussi que durant son long séjour en Suisse, il pu se

créer un réseau d’amis et ainsi s’intégrer dans notre pays. S’il est vrai que

sa famille est demeurée au Chili, le recourant n’a cependant plus beaucoup de

contacts avec elle dans la mesure où un ancien différend d’ordre familial est à

l’origine d’une mésentente profonde avec son père qui lui interdit d’avoir des

contacts avec le reste de sa famille. Son comportement en Suisse n’a donné lieu

à aucune plainte. Au fil des années et au prix d’un important investissement

personnel, il a acquis des connaissances spécifiques dans le domaine de la

manipulation des reptiles et veut en faire son métier. Ces compétences

professionnelles sont certes intéressantes mais on ne peut pas cependant en

déduire qu’il s’agit d’une personne hautement qualifiée.

On relève également que le recourant s’est retrouvé

au chômage depuis le mois de mai 2004 et qu’il a émargé à l’Assistance sociale

depuis 1er février 2006. Au 25 juillet 2005, l’intéressé et son

épouse avaient bénéficié de prestations de l’aide sociale à hauteur de

14'457.10 francs. A cet égard, il sied de préciser qu’on ne peut pas porter au

compte du recourant l’aide sociale dont a bénéficié son épouse avant le mariage

dans la mesure où il s’agit manifestement d’une dette qu’elle a contractée

elle-même à l’égard des services sociaux. Le manque de stabilité

professionnelle du recourant et l’aide sociale qu’il a dû solliciter ont été les

seuls motifs qu’a invoqués le SPOP pour refuser de transformer son autorisation

de séjour en permis d’établissement le 7 novembre 2005.

La formation particulière qu’a acquise le recourant

lui a toutefois permis de décrocher une promesse d’emploi dans le magasin qu’exploite

Z.________________ à ************** où il s’occupera de la section réservée aux

reptiles.

Compte tenu de l’opportunité professionnelle qui

s’ouvre au recourant, la décision de renvoi prononcée à son encontre apparaît excessivement

rigoureuse et l’expose à un nouveau déracinement. Elle doit donc être annulée

et le dossier renvoyé à l’autorité intimée afin qu’elle délivre une nouvelle

autorisation de séjour au recourant, autorisation expressément subordonnée à

une totale indépendance financière, que ce soit à l’égard de l’assurance

chômage ou de l’assistance publique.

4.

Les considérants qui précèdent conduisent à l’admission du

recours, aux frais de l’Etat.

Conformément à la jurisprudence du Tribunal fédéral

(ATF 122 V 278, repris in ATF 126 V 11) et du Tribunal administratif

(PS.2004.0230), le recourant, assisté par La Fraternité, a droit à des dépens,

dont la quotité peut être fixée à 500 fr., en tenant compte notamment de la

modicité de la participation aux frais exigée des personnes assistées par un

organisme à but non lucratif.

Dispositif

Par ces motifs

le Tribunal administratif

arrête:

Le recours est admis.

II.

La décision rendue le 1er mars 2007 par le SPOP

est annulée et le dossier renvoyé pour nouvelle décision dans le sens des

considérants.

III.

Le SPOP doit au recourant un montant de 500 (cinq cents)

francs à titre de dépens.

IV.

L’émolument judiciaire est laissé à charge de l’Etat.

Lausanne, le 7 septembre 2007

Le président: Le

greffier:

Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de

l'avis d'envoi ci-joint

Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa

notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en matière de droit

public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur

le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours constitutionnel subsidiaire

à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans

une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de

preuve, et être signé. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte

attaqué viole le droit. Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent

être jointes au mémoire, pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il

en va de même de la décision attaquée.