Lexipedia

Décision

PE.2007.0426

TA - PE.2007.0426 - 2007-12-04 - X. c/Service de la population (SPOP)

4 décembre 2007Français10 min

Source vd.ch

Faits

Vu les faits suivants

A.

A.________, ressortissant kosovar de Serbie-Monténégro, a

épousé B.________ le 8 avril 2004 au Kosovo. Cette dernière étant alors au

bénéfice d’un permis d’établissement, il a obtenu une autorisation de séjour le

22 octobre 2004 au titre du regroupement familial. Les époux ont depuis lors

vécu dans le canton du Jura. De leur union est née une fillette, C.________, le

18 novembre 2005.

B.

B.________ a requis du juge civil des mesures protectrices

de l’union conjugale. Les époux vivent séparés depuis le 1er janvier

2006 ; ils sont convenus le 26 janvier 2006 par devant le Tribunal de

première instance du canton du Jura de ce que la garde de l’enfant C.________

soit confiée à sa mère et de ce que A.________ contribue à l’entretien de sa

fille par le versement à B.________ d’un montant mensuel de 500 francs. B.________

a acquis depuis lors la nationalité suisse et A.________ est venu habiter le

canton de Vaud, à 2********, puis auprès d’un compatriote, à 1********. Il a

requis l’octroi d’une autorisation de séjour.

C.

Le 27 juillet 2006, le Service cantonal de la population

(ci-après : SPOP) a requis la police de faire une enquête auprès A.________

afin d’examiner la situation de ce dernier. Entendu le 19 août 2006, A.________

a reconnu que les époux ne s’entendaient plus. Il a admis en outre avoir giflé B.________

en janvier 2006 et avoir dû quitter l’appartement conjugal. Il dit pouvoir

exercer normalement son droit de visite sur C.________. Déférant à la réquisition

du SPOP, B.________ a précisé pour sa part, par courrier du 24 décembre 2006,

que A.________ l’avait frappée à plusieurs reprises, dont une fois trois jours

avant l’accouchement, qu’il entretenait une liaison extra-conjugale et qu’il

n’avait jamais versé la pension prévue pour l’enfant C.________, dont il se

désintéresserait complètement. Elle a confirmé sa volonté de divorcer le plus

rapidement possible.

D.

Alors qu’elle venait d’engager A.________, X.________

S.àr.l., entreprise générale à 2********, s’est vu opposer un refus du Service

de l’emploi, par décision du 6 juin 2006. A.________ a dès lors vécu de l’aide

des services sociaux de 1********. Il s’est inscrit auprès de l’Office régional

de placement de 1******** et revendique l’indemnité de chômage depuis le 9

février 2007. Par ordonnance du juge d’instruction de l’arrondissement de

Lausanne du 8 août 2007, il a été condamné, sur plainte de B.________ et d’une

amie de celle-ci, pour lésions corporelles, voies de fait, voies de fait

qualifiées et injure, à cent jours-amende avec sursis pendant quatre ans.

L’ordonnance retient notamment que A.________ avait frappé B.________ alors

qu’elle tenait leur enfant dans ses bras.

E.

Le 23 mars 2007, le SPOP a averti A.________ de son

intention de lui refuser l’octroi d’une autorisation de séjour. Il a invité A.________

à se déterminer dans un délai de trente jours, que ce dernier a laissé expirer

sans l’utiliser. Le 19 juillet 2007, le SPOP a rejeté la demande.

A.________ recourt contre cette décision dont il demande

l’annulation. Il fait valoir le règlement en décembre 2006 et février 2007 de

la pension mensuelle en faveur de C.________. Il prétend avoir fait l’objet en

avril 2007 d’une tentative de meurtre de la part de la famille de B.________ et

a déposé une plainte pénale à cet égard. Il fait en outre état d’une prise en

charge psychothérapeutique depuis mai 2007 pour un état dépressif moyen. Il dit

posséder les ressources nécessaires pour s’engager dans une activité

professionnelle.

Le SPOP propose le rejet du recours et la

confirmation de la décision attaquée.

Chaque partie a persisté dans ses conclusions à

l’issue du second échange d’écritures mis sur pied par le juge instructeur. Les

époux A.________-B.________ ont reconduit devant le Président du Tribunal

d’arrondissement de Lausanne, le 31 octobre 2007, la convention du 26 janvier

2006 ; ils sont également convenus de ce que l’exercice par A.________ de

son droit de visite sur l’enfant C.________ s’exerce par l’intermédiaire de

l’association Point-Rencontre, deux fois par mois pour une durée maximale de

deux heures, à l’intérieur des locaux de celle-ci.

Considérants

1.

Le SPOP fait valoir que le recourant invoque abusivement

les liens du mariage pour conserver son autorisation de séjour qu'il a obtenue

par regroupement familial, dans la mesure où son épouse ne souhaite pas la

reprise de la vie commune.

a) Le conjoint étranger d’un ressortissant suisse a

droit à l’octroi et à la prolongation de l’autorisation de séjour. Après un

séjour régulier et ininterrompu de cinq ans, il a droit à l’autorisation

d’établissement. Ce droit s’éteint lorsqu’il existe un motif d’expulsion (art. 7

al. 1 LSEE). Ce droit n'est cependant pas absolu. L'art. 3 Annexe I ALCP ne

protège pas les mariages fictifs, d’une part ; en cas de séparation des

époux, il y a abus de droit à invoquer cette disposition lorsque le lien

conjugal est vidé de toute substance et que la demande de regroupement familial

vise seulement à obtenir une autorisation de séjour pour l'époux du travailleur

communautaire, d’autre part. A cet égard, les critères élaborés par la

jurisprudence rendue à propos de l'art. 7 al. 1 LSEE s'appliquent mutatis

mutandis afin de garantir le respect du principe de non-discrimination inscrit

à l'art. 2 ALCP et d'assurer une certaine cohésion d'ensemble au système. Selon

la jurisprudence relative à l'art. 7 al. 1 LSEE, le mariage n'existe plus que

formellement lorsque l'union conjugale est rompue définitivement, c'est-à-dire

lorsqu'il n'y a plus d'espoir de réconciliation; les causes et les motifs de la

rupture ne jouent pas de rôle (cf. ATF 130 II 113 consid.

4.

; 128 II 145 consid. 2; 127 II 49 consid. 5a

et 5d). Des indices clairs doivent démontrer que la poursuite de la vie

conjugale n'est plus envisagée et qu'il n'existe plus de perspective à cet

égard (cf. ATF 130 II 113 consid.

10.

; 128 II 145 consid.

2.2

; 127 II 49 consid. 5a p. 56; 121 II 97 consid. 4a p. 103 et les arrêts

cités). Il y a abus de droit notamment lorsqu'une institution juridique est

utilisée à l'encontre de son but pour réaliser des intérêts que cette

institution juridique ne veut pas protéger (ATF 103 II 113 consid, 4.2 p. 117

et les arrêts cités). L'existence d'un éventuel abus de droit doit être

apprécié dans chaque cas particulier et avec retenue, seul l'abus de droit

manifeste pouvant être pris en considération (ATF 121 II 97 consid. 4a p. 103).

b) En l’espèce, les époux A.________-B.________ se

sont séparés après un an et deux mois de vie commune. Il ressort par surcroît

de l’enquête menée par l’autorité intimée que B.________ a la ferme intention

de divorcer ; elle a du reste mandaté un avocat pour ouvrir action. Le

recourant n’a du reste jamais manifesté la volonté de reprendre la vie commune.

En de pareilles circonstances, force est de constater qu'objectivement le

mariage est désormais vidé de toute substance, ce qui tend à confirmer

l'absence de possibilité de réconciliation, ce qui est ici déterminant. A cela

s’ajoute que les motifs à l'origine de la séparation semblent liés au

comportement du recourant qui, à plusieurs reprises, a fait preuve de violences

répétées à l’endroit de son épouse et a été condamné à cet effet. Cela démontre

plus encore l'absence d'espoir de reprise de la vie conjugale. C’est donc en

vain que le recourant invoque la protection de sa vie familiale au sens de

l’art. 8 CEDH et c’est à juste titre que le SPOP a retenu que le recourant ne

pouvait plus invoquer valablement son mariage, sauf à commettre un abus de

droit, pour prétendre au maintien de son autorisation de séjour.

Pour le recourant, son intérêt privé et celui de sa

fille devrait néanmoins céder le pas face à l’intérêt public au non

renouvellement de son autorisation de séjour. On observera cependant que le

recourant a négligé d’exercer son droit de visite sur sa fille durant plusieurs

mois. Ses relations affectives avec celle-ci sont ténues au point que ce droit

doit maintenant s’exercer par l’intermédiaire d’une association spécialisée. En

outre, il n’a contribué à ce jour qu’à deux reprises à l’entretien de celle-ci

et ceci sur une période de vingt mois depuis le jour où il a pris l’engagement

de verser une pension. Enfin, en trois ans, le recourant, qui est sans emploi,

n’a montré aucune volonté d’intégration dans notre pays. Il n’a pas de liens

particulièrement étroits avec la Suisse et toute sa famille vit au Kosovo. On

peut donc attendre de sa part qu’il retourne vivre dans son pays d'origine, où

il a passé la majeure partie de son existence et où se trouvent ses attaches

familiales et culturelles prépondérantes. L’intérêt public à la révocation

d’une autorisation de séjour dont les conditions ne sont plus réalisées doit en

conséquence l’emporter en l’occurrence.

2.

Il résulte des considérants qui précèdent que le recours

doit être rejeté et la décision attaquée confirmée. Les frais de justice seront

mis à la charge du recourant et l’allocation de dépens n’entre pas en ligne de

compte (art. 55 LJPA).

Dispositif

Par ces motifs

le Tribunal administratif

arrête:

I.

Le recours est rejeté.

II.

La décision du Service de la population du 19 juillet 2007

est confirmée.

III.

Un émolument de 500 (cinq cents) francs est mis à la

charge de A.________.

IV.

Il n’est pas alloué de dépens.

Lausanne, le 4 décembre 2007

Le président: Le

greffier:

Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de

l'avis d'envoi ci-joint ainsi qu'à l'ODM.

Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa

notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en matière de droit

public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur

le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours constitutionnel subsidiaire

à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans

une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de

preuve, et être signé. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte

attaqué viole le droit. Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent

être jointes au mémoire, pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il

en va de même de la décision attaquée.