Lexipedia

Décision

PE.2008.0226

CDAP - PE.2008.0226 - 2009-05-27 - X /Service de la population (SPOP)

27 mai 2009Français13 min

Source vd.ch

Faits

Vu les faits suivants

A.

A.X.________ Y.________, né le 5 avril 1983, est ressortissant

uruguayen. Après avoir obtenu en 1999 un baccalauréat en sciences délivré par

le lycée "2.********", à 3.******** (4.********), il a

travaillé pendant six ans comme manager d'un restaurant, puis d'une station

d'essence. Parallèlement, dès 2006, il a suivi une formation en relation avec

le logiciel Auto-Cad, logiciel de dessin assisté par ordinateur.

B.

Le 27 août 2007, A.X.________ Y.________ est entré

en Suisse apparemment au bénéfice d'un visa touristique limité à 90 jours. L'intéressé

n'a toutefois pas quitté la Suisse à l'expiration de son visa.

Le 6 mars 2008, A.X.________

Y.________ s'est annoncé au bureau des étrangers de la ville de 1.********. Il

a sollicité l'octroi d'une autorisation de séjour pour études en vue de suivre

la formation dispensée par l'Ecole cantonale d'art de 1.******** (ci-après:

l'ECAL). Dans sa lettre de motivation (datée du 9 septembre 2007), l'intéressé

a fait part de son projet de devenir dessinateur-graphique, afin de pouvoir

travailler ensuite avec son frère, architecte actif dans le développement de

constructions en Amérique Latine et aux Etats-Unis d'Amérique; il a indiqué

avoir choisi la Suisse pour sa renommée internationale et pour ses écoles réputées;

il a expliqué en outre qu'avant de se présenter au concours d'entrée de l'ECAL

en mars 2008, il suivrait un programme préparatoire à l'Ecole d'art visuels

5.********, à 1.********, et des cours de français à l'Institut 6.******, à 1.********.

L'intéressé a produit à l'appui de sa demande des attestations d'inscription de

l'Ecole d'art visuels 5.******** (datée du 27 août 2007) et de l'Institut

6.******** (datée du 1er octobre 2007).

Le 18 mars 2008, l'Institut 6.********,

à 1.********, a adressé au Service de la population (ci-après: le SPOP) une

lettre ainsi libellée:

"L'Institut 6.******** – Ecole de français

à 1.******** aimerait attester par la présente que M. A.X.________, né le

05.04.1983, suit des études de français langue étrangère dans notre école

depuis le 1er octobre 2007.

Suite à un malencontreux malentendu, son

dossier de candidature pour le permis pour études qui aurait dû être déposé

dans les 8 jours suivant son arrivée l'a été tardivement (le 6 mars). Monsieur

A.X.________ pensait en toute bonne foi que l'école faisait suivre la procédure

et notre secrétariat était persuadé qu'il avait présenté en personne sa demande

à la commune comme c'est l'usage. Pendant tout ce temps son dossier était prêt

à être transmis en l'état, dans son dossier d'étudiant à l'école.

[…]"

C.

Par décision du 5 mai 2008, notifiée le 26 mai

2008, le SPOP a refusé de délivrer à A.X.________ Y.________ l'autorisation de

séjour sollicitée pour les motifs suivants:

"…l'intéressé est tenu par les conditions

et les termes de son séjour touristique et qu'il devait dès lors quitter la

Suisse au terme des 90 jours;

Toutefois, le prénommé sollicite actuellement

un permis de séjour afin de suivre des cours de français à l'Institut 6.********

jusqu'à fin septembre 2008. Il désire ensuite entrer en classe préparatoire de

l'école 5.********, qui lui permettra par la suite d'entreprendre des études à

l'ECAL (Ecole Cantonale d'Art de 1.********).

A l'examen du dossier, nous relevons:

- que M. A.X.________ Y.________ ne possède pas

les connaissances nécessaires pour intégrer directement les études désirées

auprès de l'ECAL;

- qu'au regard du cursus de formation et du parcours

professionnel du prénommé, les nouvelles études envisagées ne constituent pas

un complément indispensable à sa formation;

- que de plus, les motivations pour suivre

cette formation et d'autant plus en Suisse, ne sont pas suffisamment étayées;

- que, par surabondance, la sortie de Suisse au

terme des études n'est pas suffisamment assurée (art. 23 al. 2 OASA)"

D.

A.X.________ Y.________, par l'intermédiaire de son

conseil, a recouru le 16 juin 2008 contre cette décision devant la Cour de

droit administratif et public du Tribunal cantonal, en concluant à l'octroi de

l'autorisation de séjour sollicitée. Le recourant explique qu'il a échoué au

concours d'entrée de l'ECAL, mais qu'il a été repêché pour passer un test

complémentaire, fixé au 18 juin 2008. Il considère dès lors qu'il est prématuré

de retenir qu'il "ne possède pas les connaissances nécessaires pour

intégrer directement les études désirées auprès de l'ECAL". En outre,

le recourant fait valoir que la formation envisagée à l'ECAL est nécessaire

pour lui permettre la réalisation de son projet de devenir

dessinateur-graphique dans le domaine de l'architecture. Enfin, s'agissant des

craintes de l'autorité intimée quant à la sortie de Suisse au terme des études,

le recourant rappelle qu'il a pris l'engagement de quitter la Suisse au terme

de sa formation et qu'il a un projet professionnel à l'étranger, parfaitement

viable.

Par décision incidente du 2 juillet

2008, le juge instructeur a accordé l'effet suspensif au recours.

Le 30 juillet 2008, le recourant a

informé le juge instructeur qu'à l'issue du test complémentaire du 18 juin

2008, sa candidature à l'ECAL avait été définitivement écartée, mais qu'il

s'était inscrit dans l'intervalle à l'Ecole d'art visuels 5.********.

Dans sa réponse du 8 août 2008, l'autorité

intimée a conclu au rejet du recours et à la confirmation de la décision

attaquée. L'intimée relève en particulier que la sortie du pays au terme des

études paraît d'autant moins garantie que le recourant a une sœur qui réside en

Suisse et avec laquelle il entretient des contacts étroits.

Le 19 août 2008, le recourant a

produit une attestation de l'Ecole d'art visuels 5.******** confirmant son

inscription pour la période du 8 septembre 2008 au 29 juin 2009 dans la classe "dessin

animé & cinéma d'animation" de l'établissement. Selon cette

attestation, la formation dure trois ans, à raison de 40 heures hebdomadaires

sur dix mois par année.

Les arguments respectifs des parties

seront repris ci-après dans la mesure utile.

Le tribunal a délibéré par voie de

circulation.

Considérants

1.

a) Aux termes de l'art. 4 al. 1 de la loi vaudoise

du 18 décembre 1989 sur la juridiction et la procédure administratives (LJPA;

RSV 173.36), la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal

connaît en dernière instance cantonale de tous les recours contre les décisions

administratives cantonales ou communales lorsque aucune autre autorité n'est

expressément désignée par la loi pour en connaître. Il est ainsi compétent pour

statuer sur les recours interjetés contre les décisions du SPOP et du Service

de l'emploi.

b) D'après l'art. 31

al. 1 LJPA, le recours s'exerce par écrit dans les 20 jours dès la

communication de la décision attaquée. En l'espèce, le recours a été déposé en

temps utile et satisfait aux conditions formelles énoncées à l'art. 31 al. 2 et

3.

LJPA. En outre, le recourant, en tant que destinataire de la décision

attaquée, a manifestement qualité pour recourir au sens de l'art. 37 al. 1

LJPA, de sorte qu'il y a lieu d'entrer en matière sur le fond.

2.

La loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les

étrangers (LEtr; RS 142.20) est entrée en vigueur le 1er janvier

2008.

Elle remplace la loi fédérale du 26 mars 1931 sur le séjour et

l'établissement des étrangers (LSEE).

En l'espèce, le recourant a déposé sa

demande d'autorisation de séjour pour études après le 1er janvier

2008.

Le litige doit dès lors être examiné à la lumière de la LEtr et de ses

ordonnances (art. 126 al. 1 LEtr).

3.

Faute pour la LEtr d'étendre le pouvoir d'examen de

l'autorité de recours à l'opportunité, le Cour de droit administratif et public

n'exerce qu'un contrôle en légalité, c'est-à-dire examine si la décision

entreprise est contraire à une disposition légale ou réglementaire expresse ou

relève d'un excès ou d'un abus du pouvoir d'appréciation (art. 36 let. a et c

LJPA; voir parmi d'autres, arrêt PE.1998.0135 du 30 septembre 1998, RDAF 1999 I

242, cons. 4). Conformément à la jurisprudence, il y a abus du pouvoir

d'appréciation lorsqu'une autorité, usant des compétences qui lui sont dévolues

par la loi, se laisse guider par des considérations non pertinentes ou

étrangères au but des dispositions applicables, ou statue en violation des

principes généraux du droit administratif que sont l'interdiction de

l'arbitraire, l'égalité de traitement, la bonne foi et la proportionnalité (ATF

116.

V 307, cons. 2).

4.

a) Selon l'art. 3 de l'ordonnance fédérale du 24

octobre 2007 sur la procédure d'entrée et de visas entrée en vigueur le 1er

janvier 2008 (OPEV; RS 142.204), en principe, tout étranger doit avoir un visa

pour entrer en Suisse. L'art. 13 al. 4 OPEV précise que l'étranger est lié par

les indications qui figurent dans son visa concernant le but de son voyage et

de son séjour.

b) En l'espèce, le recourant est entré

en Suisse le 27 août 2007, au bénéfice d'un visa touristique limité à 90 jours (selon

la version des faits retenue dans la décision attaquée, alors que dans ses

déterminations du 8 août 2008, le SPOP relève que le recourant est entré en

Suisse sans visa). Quoi qu'il en soit, le recourant n'a dès lors pas quitté le

pays et ne s'est annoncé à sa commune de résidence que le 6 mars 2008. Selon

une lettre du 18 mars 2008 de l'Institut 6.********, ce serait en raison d'un

malentendu que le recourant aurait déposé sa demande d'autorisation de séjour

tardivement: "M. A.X.________ pensait en toute bonne foi que l'école

faisait suivre la procédure et notre secrétariat était persuadé qu'il avait

présenté en personne sa demande à la commune comme c'est l'usage. Pendant tout

ce temps son dossier était prêt à être transmis en l'état, dans son dossier

d'étudiant à l'école." En tout état de cause, supposé au bénéfice d'un

visa, le recourant, qui était tenu par les indications qu'il avait données

quant au but de son voyage et de son séjour, ne pouvait requérir la délivrance

d'une autorisation de séjour. La jurisprudence bien établie du tribunal, rendu

sous l'empire de l'ordonnance du 14 janvier 1998 concernant l'entrée et la

déclaration d'arrivée des étrangers (RO 1998 p. 194) abrogée par l'OPEV, a

confirmé à plusieurs reprises que, sauf droit à la délivrance d'une

autorisation de séjour, l'étranger était tenu de présenter sa demande

d'autorisation de séjour pour études depuis son pays et non en Suisse dans le

cadre d'un séjour touristique (à titre d'exemple récent, arrêt PE.2007.0560 du

17.

avril 2008 et les références citées). L'art. 17 al. 1 LEtr prévoit désormais

expressément que l'étranger, entré légalement en Suisse pour un séjour

temporaire et qui dépose ultérieurement une demande d'autorisation de séjour

durable, doit attendre la décision à l'étranger. L'alinéa 2 de cette

disposition permet toutefois à l'autorité cantonale d'autoriser l'étranger à

séjourner en Suisse durant la procédure "si les conditions d'admission

sont manifestement remplies", ce qui n'est pas le cas en l'espèce.

Ainsi donc, le principe veut et reste que les demandes d'autorisation de séjour

pour formation et perfectionnement doivent être déposées depuis l'étranger ou

du moins que les requérants doivent attendre les décisions à l'étranger (arrêt

PE.2008.0212 du 13 août 2008). Il n'y a pas lieu d'en décider différemment en

l'espèce.

Pour ce motif déjà, le recours se

révèle mal fondé.

5.

a) L'art. 27 LEtr prévoit qu'un étranger peut être

admis en vue d'une formation ou d'un perfectionnement aux conditions suivantes:

"a. la direction de l'établissement confirme qu'il peut suivre

la formation ou le perfectionnement envisagé;

b. il dispose d'un logement approprié;

c. il dispose des moyens financiers nécessaires;

d. il paraît assuré qu'il quittera la Suisse."

b) En l'espèce, le recourant a échoué

au concours d'entrée de l'ECAL. Il ne pourra en conséquence pas suivre la

formation envisagée. Il s'est certes inscrit à l'Ecole d'arts visuels. En

choisissant le programme "dessin animé & cinéma d'animation",

le recourant s'éloigne toutefois de son projet – dont il a fait part dans sa

lettre de motivation et dans son mémoire de recours – de devenir

dessinateur-graphique, afin de pouvoir travailler avec son frère architecte. En

outre, comme le relève l'autorité intimée, le recourant, actif professionnellement

pendant six ans, s'est intégré dans le marché de l'emploi, si bien qu'une

nouvelle formation n'apparaît pas nécessaire. Au regard de ces éléments,

l'autorité intimée n'a pas abusé de son pouvoir d'appréciation en considérant

que les conditions posées par l'art. 27 LEtr n'étaient pas remplies.

Pour ce motif également, le recours

doit être rejeté.

6.

Les considérants qui précèdent conduisent au rejet

du recours et à la confirmation de la décision attaquée. Le recourant, qui

succombe, supportera les frais de justice. Il n'aura par ailleurs pas droit à

l'allocation de dépens.

Dispositif

Par ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

I.

Le recours est rejeté.

II.

La décision du Service de la population du 5 mai

2008 est confirmée.

III.

Un émolument de 500 (cinq cents) francs est mis à

la charge du recourant.

IV.

Il n'est pas alloué de dépens.

Lausanne, le 27 mai 2009 / dlg

Le président: Le

greffier:

Le présent arrêt est communiqué aux destinataires

de l'avis d'envoi ci-joint, ainsi qu’à l’ODM.

Il peut faire l'objet, dans les trente

jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en

matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du

17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours

constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,

indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.

Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.

Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,

pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la

décision attaquée.