Lexipedia

Décision

PE.2008.0351

CDAP - PE.2008.0351 - 2009-11-05 - X. _____Sàrl, Y._____ c/Service de la population (SPOP), Service de l'emploi

5 novembre 2009Français21 min

Source vd.ch

Faits

Vu les faits suivants

A.

A.________ Y.________, ressortissant roumain, né

le 18 décembre 1970, est entré en Suisse le 6 février 2004. Le 25 février 2004,

il a épousé une ressortissante suisse. Il a été mis de ce fait au bénéfice

d'une autorisation de séjour de type B au titre du regroupement familial,

valable jusqu'au 24 février 2005; cette autorisation de séjour a été ensuite

prolongée jusqu'au 24 février 2006, puis enfin jusqu'au 24 février 2008.

B.

Le 16 mars 2004, le Service de l'emploi a

accepté la demande de main-d'oeuvre étrangère présentée en faveur de A.________

Y.________ par la société X.________ Sàrl, à 1.********, qui exploite une entreprise

de démolition, de rénovation de toitures, de transports et déménagements.

C.

Par ordonnance du Juge d'instruction de

l'arrondissement de 3.******** du 1er avril 2005, A.________

Y.________ a été condamné pour infraction à la loi sur la circulation routière

à une peine de 21 jours d'emprisonnement avec sursis pendant deux ans et à une

amende de 800 fr. avec délai d'épreuve et de radiation de même durée.

D.

Le 13 septembre 2006, la Commune d'4.******** a

informé le Service de la population (ci-après: le SPOP) que A.________

Y.________ était séparé de son épouse depuis le 1er septembre 2006.

Le SPOP a alors requis l'audition des époux par la police, qui a eu lieu le 6

décembre 2006. Il ressort notamment du rapport de renseignements établi le 8

décembre 2006 que le couple n'a pas d'enfant commun, mais que l'intéressé est

le père d'un petit garçon prénommé Z.________, né le ********, qui vit en

Roumanie avec sa mère. Les époux ont signé une convention de mesures

protectrices de l'union conjugale le 6 décembre 2006, soumise à ratification

par le Président du Tribunal civil de l'arrondissement de 5.********.

S'agissant de l'intégration de A.________ Y.________ en Suisse, le rapport

mentionne qu'il parle et comprend très bien le français et qu'il semble adapté

au mode de vie en Suisse. Il n'a en outre jamais occupé les services de la

police municipale d'4.********, ni fait l'objet de plaintes concernant ses

mœurs ou sa moralité. Il est dépeint par son employeur comme étant le meilleur

élément qu'il n'ait jamais eu. S'agissant de ses attaches en Suisse et à

l'étranger, l'intéressé a déclaré que ses principaux liens en Suisse étaient

son épouse et la fille de cette dernière, ainsi qu'un cousin domicilié à 1.********;

le reste de sa famille vivait en Roumanie.

E.

Le 25 janvier 2008, le SPOP a informé A.________

Y.________ qu'à la lecture de son dossier, il relevait que l'intéressé avait

obtenu une autorisation de séjour à la suite de son mariage avec une

ressortissante suisse, de laquelle il vivait séparé depuis le 1er septembre

2006. De ce fait, en application des directives fédérales, l'autorité avait

l'intention de refuser le renouvellement de son autorisation de séjour et de

lui impartir un délai pour quitter le territoire. La possibilité a été donnée à

A.________ Y.________ de se déterminer à ce sujet dans un délai échéant le 25

février 2008. Le 18 février 2008, l'employeur de l'intéressé a informé le SPOP

que ce dernier était l'un de ses meilleurs chefs d'équipe et que si son permis

de travail ne devait pas être renouvelé, il serait difficile de recruter un

ouvrier disposant des mêmes qualités. L'employeur a également indiqué que A.________

Y.________ s'était séparé de son épouse à l'amiable après deux ans de vie

commune, car le couple s'était rendu compte que leur vie conjugale ne

remplissait pas leurs attentes.

F.

Le 23 septembre 2008, le SPOP a refusé de

renouveler l'autorisation de séjour en faveur de A.________ Y.________ et il

lui a imparti un délai d'un mois dès notification pour quitter le territoire;

l'autorité a constaté que le couple s'était séparé après deux ans et sept mois

de vie commune, que celle-ci n'avait pas été reprise depuis lors, qu'aucun

enfant n'était issu de cette union et que l'intéressé n'avait pas d'attaches

particulières en Suisse.

G.

A.________ Y.________ et son employeur,

l'entreprise X.________ Sàrl, ont recouru contre cette décision le 17 octobre

2008 (sceau postal) auprès de la Cour de droit administratif et public du

Tribunal cantonal (la cause a été enregistrée sous la référence PE.2008.0351);

les intéressés se sont prévalus du fait que A.________ Y.________ était un

élément indispensable à la bonne marche de l'entreprise et que perdre un

employé de cette qualité remettrait en cause la structure et la pérennisation

de la société. Les intéressés ont également indiqué qu'ils allaient déposer une

nouvelle demande de permis de séjour avec activité lucrative, et que dans

l'attente de la décision du Service de l'emploi, ils demandaient à ce que A.________

Y.________ soit autorisé à poursuivre son activité au sein de l'entreprise,

ainsi qu'à séjourner en Suisse. Par décision incidente du 28 octobre 2008, le

juge instructeur a autorisé A.________ Y.________ à poursuivre son séjour et

son activité dans le canton de Vaud jusqu'à ce que la procédure de recours

cantonale soit terminée. Le SPOP s'est déterminé sur le recours le 18 novembre

2008 en concluant à son rejet.

H.

Le 29 octobre 2008, l'entreprise X.________ Sàrl,

à 1.********, a déposé une demande de permis de séjour avec activité lucrative

en faveur de A.________ Y.________. Par décision du 3 décembre 2008, le Service

de l'emploi a refusé cette demande aux motifs que les ressortissants des

nouveaux Etats membres de l'Union européenne étaient toujours considérés comme

ressortissants d'Etats tiers jusqu'à l'entrée en vigueur du protocole additionnel

prévoyant l'extension de l'accord sur la libre circulation des personnes à ces

Etats. Ces ressortissants devaient donc être au bénéfice de qualifications

particulières, d'une formation complète et d'une large expérience

professionnelle pour que l'autorité puisse entrer en matière sur l'octroi d'une

autorisation de travail et de séjour en leur faveur, ce qui ne serait pas le

cas en l'espèce. A la suite de ce refus, des courriers ont été adressés

spontanément au tribunal par B.________, architecte EPFL, C.________, ingénieur

civil EPFL-SIA, et le cabinet d'architecture D.________; ces courriers font

tous état des qualités professionnelles de A.________ Y.________. Ce dernier a

recouru, avec son employeur, contre la décision du Service de l'emploi du 3

décembre 2008 auprès de la Cour de droit administratif et public du Tribunal

cantonal le 29 décembre 2008 (sceau postal); des documents ont été produits, en

particulier des témoignages attestant de l'efficacité et du sérieux de

l'intéressé ainsi qu'un certificat d'études professionnelles et un brevet de

serrurier-mécanicien. La cause a été enregistrée sous la référence PE.2008.0524

et ce dossier a été joint à celui enregistré sous la référence PE.2008.0351.

Le Service de l'emploi s'est

déterminé sur le recours le 22 janvier 2009 en concluant à son rejet. Les

intéressés, représentés par un avocat, ont encore déposé un mémoire

complémentaire le 23 avril 2009; ils ont en particulier invoqué le protocole II

d'extension de l'accord sur la libre circulation des personnes à la Bulgarie et

à la Roumanie, dont l'entrée en vigueur a été fixée au 1er juin

2009. Ils ont encore produit des courriers de E.________ SA et d'F.________ SA

du 20 avril 2009. Le Service de l'emploi s'est déterminé sur cette écriture le

5 mai 2009 en maintenant sa position.

Considérants

1.

a) Le conjoint d’un ressortissant suisse a droit

à l’autorisation de séjour et à la prolongation de la validité de celle-ci, à

condition de vivre en ménage commun avec son conjoint (art. 42 al. 1 de la loi

fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers – LEtr, RS 142.20). Après

dissolution de la famille, le droit à l’autorisation de séjour subsiste, à

teneur de l’art. 50 al. 1 let. a LEtr, si l’union conjugale a duré au moins

trois ans et que l’intégration est réussie (cf. également l'art. 77 al. 1 let.

a de l'ordonnance du 24 octobre 2007 relative à l'admission, au séjour et à

l'exercice d'une activité lucrative; OASA; RS 142.201). L'union conjugale au

sens de cette disposition suppose l'existence d'une communauté conjugale

effectivement vécue (cf. directives de l'Office fédéral des migrations

relatives à la LEtr "Domaine des étrangers", état au 1er juillet 2009, ch. 6.15.1).

En l'espèce, les époux se sont

mariés le 25 février 2004. Ils se sont séparés le 1er septembre 2006

(cf. courrier de la Commune d'4.******** du 13 septembre 2006). La vie commune

a ainsi duré au plus deux ans et six mois. Il n'est en effet pas contesté que

les époux ne se sont pas remis ensemble. Ils ont d'ailleurs conclu une

convention de mesures protectrices de l'union conjugale le 6 décembre 2006 qui

a été ratifiée par le Président du Tribunal civil de l'arrondissement de 5.********.

La première condition de l'art. 50 al. 1 let. a LEtr n'est ainsi pas remplie,

puisque la durée de l'union conjugale est inférieure à trois ans. Dès lors, la

première condition cumulative de l'art. 50 al. 1 let. a LEtr n'étant pas

réalisée, il est superflu d'examiner ce qu'il en est de la seconde ayant trait

à l'intégration (cf. notamment arrêt PE.2009.0030 du 8 mai 2009, et les

références citées).

b) Selon l'art. 50 al. 1 let. b

LEtr, le droit à l'autorisation de séjour subsiste, après dissolution de la

famille, si la poursuite du séjour en Suisse s'impose pour des raisons

personnelles majeures. Celles-ci sont notamment données lorsque le conjoint est

victime de violence conjugale et que la réintégration sociale dans le pays de

provenance semble fortement compromise (art. 50 al. 2 LEtr). L'art. 50 al. 1

let. b LEtr est précisé par l'art. 31 al. 1 OASA, dont la teneur est la

suivante:

"Art. 31 Cas individuels d'une

extrême gravité

(art. 30, al. 1, let. b, 50, al. 1, let.. b, et 84, al. 5, LEtr; art. 14

LAsi)

1.

Une

autorisation de séjour peut être octroyée dans les cas individuels d'extrême

gravité. Lors de l'appréciation, il convient de tenir compte notamment :

a. de l'intégration du requérant;

b. du respect de l'ordre juridique suisse

par le requérant;

c. de la situation familiale,

particulièrement de la période de scolarisation et de la durée de la scolarité

des enfants;

d. de la situation financière ainsi que de

la volonté de prendre part à la vie économique et d'acquérir une formation;

e. de la durée de la présence en Suisse;

f. de l'état de santé;

g. des possibilités de réintégration dans

l'Etat de provenance."

aa) Le Tribunal fédéral s'est

toutefois demandé dans un arrêt du 20 août 2009 (2C_216/2009 consid. 2.2) si la

mention de l'art. 50 al. 1 let. b LEtr à l'art. 31 OASA était appropriée. En

effet, hormis l'art. 50 al. 1 let. b LEtr qui confère un droit à une

autorisation de séjour, les autres dispositions mentionnées à l'art. 31 OASA se

rapportent à des situations dans lesquelles l'étranger ne bénéficie d'aucun

droit. Par conséquent, même s'il existe des analogies, il n'est pas évident que

les critères permettant d'admettre l'existence de raisons personnelles majeures

au sens de l'art. 50 al. 1 let. b LEtr se recoupent toujours avec ceux

justifiant d'autoriser un étranger à résider en Suisse même sans droit, dans

des cas d'extrême gravité. La question du lien entre les critères énumérés à

l'art. 31 OASA et l'art. 50 al. 1 let. b LEtr n'a toutefois pas besoin d'être

examinée plus avant, comme dans l'arrêt précité du Tribunal fédéral, dès lors

qu'il n'existe pas en l'espèce, même en se référant à l'art. 31 OASA, de

raisons personnelles majeures au sens de l'art. 50 al. 1 let. b LEtr.

bb) En effet, le recourant Y.________,

hormis le fait qu'il représenterait un élément essentiel de l'entreprise de son

employeur, ne fait pas état de raisons personnelles majeures qui justifieraient

le renouvellement de son autorisation de séjour. Il vit certes en Suisse depuis

plus de cinq ans et il n'a pas fait l'objet de poursuites ni de plaintes, mais

le tribunal constate qu'il ne ressort pas du dossier des liens si étroits avec

la Suisse qu'on ne saurait exiger qu'il aille vivre dans un autre pays,

notamment dans son pays d'origine. Son fils, né en 1996, vit d'ailleurs en

Roumanie avec sa mère. Enfin, le recourant est jeune et en bonne santé, et il a

vécu la majeure partie de son existence dans son pays d'origine. L'art. 50 al.

1.

let. b LEtr ne justifie dès lors pas la délivrance d'une autorisation de

séjour en faveur du recourant.

2.

La Bulgarie et la Roumanie ont adhéré à l'Union

européenne le 1er janvier 2007. Le protocole du 27 mai 2008 à l'accord

entre la Confédération suisse, d'une part, et la Communauté européenne et ses

Etats membres, d'autre part, sur la libre circulation des personnes, concernant

la participation, en tant que parties contractantes, de la République de Bulgarie

et de la Roumanie, à la suite de leur adhésion à l'Union européenne (ci-après:

protocole II à l'ALCP; RS 0.142.112.681.1), est entré en vigueur le 1er juin

2009.

Dès cette date, la Bulgarie et la Roumanie sont devenues parties

contractantes de l'accord du 21 juin 1999 entre la Confédération suisse, d'une

part, et la Communauté européenne et ses Etats membres, d'autre part, sur la

libre circulation des personnes (ci-après: ALCP; RS 0.142.112.681). L'ALCP

s'applique immédiatement aux procédures pendantes lors de l'entrée en vigueur

du protocole II (art. 37 de l'ordonnance du 22 mai 2002 sur l'introduction de

la libre circulation des personnes; OLCP; RS 142.203; ATF 129 II 249 consid.

3.3

in fine p. 258 et 130 II 1 consid. 3.1 p. 5).

a) Le protocole II à l'ALCP prévoit

des dispositions transitoires concernant l'accès au marché du travail. Ce

protocole a notamment ajouté la disposition transitoire 2b suivante à l'art. 10

ALCP:

"La Suisse,

la République de Bulgarie et la Roumanie peuvent, jusqu'à la fin de la deuxième

année à compter de l'entrée en vigueur du protocole au présent accord

concernant la participation, en tant que parties contractantes, de la

République de Bulgarie et de la Roumanie, maintenir, à l'égard des travailleurs

de l'une de ces parties contractantes employés sur leur territoire, les

contrôles de la priorité du travailleur intégré dans le marché régulier du

travail et des conditions de salaire et de travail applicables aux

ressortissants de l'autre partie contractante en question. (…) Pendant les

périodes transitoires mentionnées (…), la Suisse donne la préférence aux

travailleurs ressortissants des nouveaux Etats membres par rapport aux

travailleurs ressortissants de pays hors UE et hors AELE en ce qui concerne

l'accès à son marché du travail. (…)

Dans les deux ans

à compter de l'entrée en vigueur du protocole au présent accord concernant la

participation, en tant que parties contractantes, de la République de Bulgarie

et de la Roumanie, le comité mixte examine le fonctionnement des mesures

transitoires prévues au présent paragraphe sur la base d'un rapport établi par

chacune des parties contractantes qui les appliquent. A l'issue de cet examen,

et au plus tard deux ans après l'entrée en vigueur du protocole susmentionné,

la partie contractante qui a appliqué les mesures transitoires prévues au

présent paragraphe et qui a notifié au comité mixte son intention de continuer

à les appliquer peut continuer à le faire jusqu'à la fin de la cinquième année à

compter de l'entrée en vigueur du protocole susmentionné. En l'absence de

notification, la période transitoire prend fin au terme de la période de deux

ans visée à l'al. 1.

A la fin de la

période transitoire définie au présent paragraphe, toutes les restrictions

visées ci-dessus au présent paragraphe sont supprimées."

b) L'art. 10 al. 5b ALCP précise ce

qui suit:

"Les

dispositions transitoires des par. 1b, 2b, 3b et 4c, et en particulier celles

du par. 2b concernant la priorité des travailleurs intégrés dans le marché

régulier du travail et les contrôles des conditions de salaire et de travail,

ne s'appliquent pas aux travailleurs salariés et indépendants qui, au moment de

l'entrée en vigueur du protocole au présent accord concernant la participation,

en tant que parties contractantes, de la République de Bulgarie et de la

Roumanie, sont autorisés à exercer une activité économique sur le territoire

des parties contractantes. Ces derniers jouissent notamment de la mobilité

géographique et professionnelle.

Les titulaires

d'un titre de séjour d'une durée inférieure à une année ont droit au

renouvellement de leur titre de séjour; le dépassement des limites

quantitatives ne leur est pas opposable. Les titulaires d'un titre de séjour d'une

durée égale ou supérieure à un an ont automatiquement droit à la prolongation

de leur titre de séjour. En conséquence, ces travailleurs salariés et

indépendants jouiront, à partir de l'entrée en vigueur du protocole

susmentionné, des droits liés à la libre circulation des personnes établis dans

les dispositions de base du présent accord, et notamment son art. 7."

c) Au vu de ce qui précède, il s'agit

d'examiner si le recourant Y.________ était autorisé à exercer une activité

économique en Suisse lors de l'entrée en vigueur du protocole II à l'ALCP le 1er

juin 2009. En effet, si tel était le cas, les dispositions transitoires

concernant la priorité des travailleurs intégrés dans le marché régulier du

travail et les contrôles des conditions de salaire et de travail ne seraient pas

applicables à sa situation, conformément à l'art. 10 al. 5b ALCP.

Au 1er juin 2009, la

procédure de recours était pendante, et le recourant bénéficiait ainsi de

l'effet suspensif accordé le 28 octobre 2008 et par lequel il a été autorisé à

poursuivre son séjour et son activité dans le canton de Vaud jusqu'à ce que la

procédure de recours cantonale soit terminée. A cet égard, le Tribunal fédéral

a jugé que l'époux d'une ressortissante communautaire, qui avait contesté, par

la voie d'un recours, une décision refusant de prolonger une autorisation de

séjour valablement délivrée en Suisse, était réputé résider légalement en

Suisse pendant toute la durée de la procédure contentieuse, et pouvait, à ce

titre, tirer en principe pleinement avantage des droits prévus par l'ALCP (ATF

134.

II 10 consid. 3.1 p. 14-15). On peut ainsi admettre que le recourant, qui a

bénéficié d'autorisations de séjour et de travail valablement délivrées en

Suisse, et qui a conclu à leur renouvellement par la voie du recours, était

réputé résider légalement en Suisse pendant la procédure contentieuse, et par

conséquent lors de l'entrée en vigueur le 1er juin 2009 du protocole

II à l'ALCP. En résidant légalement en Suisse, il est également de ce fait

autorisé à exercer une activité économique au sens de l'art. 10 al. 5b ALCP. Les

dispositions transitoires mentionnées à l'art. 10 al. 2b ALCP ne sont ainsi pas

applicables au recourant, de sorte qu'il peut tirer pleinement avantage des

droits prévus par l'ALCP, et bénéficier en particulier du droit de séjour et

d'accès à une activité économique figurant à l'art. 4 ALCP, ainsi que des

autres droits mentionnés à l'art. 7 ALCP. En effet, dans les cas où le

travailleur séjourne déjà légalement en Suisse au bénéfice d'un titre dont il

dispose en vertu d'un autre fait, un afflux massif de travailleurs

ressortissants des nouveaux Etats contractants, qui justifie l'adoption des

dispositions transitoires, n'est pas à craindre. On constate ainsi qu'à partir

du moment où les dispositions transitoires ne sont pas applicables comme en

l'espèce, le recourant peut se prévaloir d'un droit de séjour avec activité

économique.

3.

Il résulte des considérants qui précèdent que

les recours doivent être admis et les décisions attaquées annulées; le dossier

sera retourné au Service de la population afin qu'il délivre une autorisation

de séjour pour activité lucrative au recourant. Au vu de ce résultat, les frais

de justice sont laissés à la charge de l'Etat (art. 49 al. 1 LPA-VD). Une

indemnité est en outre allouée à titre de dépens aux recourants (art. 55

LPA-VD), qui ont consulté un mandataire professionnel à la fin de la procédure.

Dispositif

Par ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

I.

Les recours sont admis.

II.

Les décisions du Service de la population du 23

septembre 2008 et du Service de l'emploi du 3 décembre 2008 sont annulées et le

dossier retourné au Service de la population afin qu'il délivre une

autorisation de séjour pour activité lucrative au recourant A.________

Y.________.

III.

Les frais de justice sont laissés à la charge de

l'Etat.

IV.

Une indemnité, arrêtée à 500 (cinq cents)

francs, à charge pour 250 (deux cent cinquante) francs du budget du Service de

la population, et à charge pour 250 (deux cent cinquante) francs du budget du

Service de l'emploi, est allouée aux recourants A.________ Y.________ et la

société X.________ Sàrl, solidairement entre eux, à titre de dépens.

Jc/Lausanne, le 5 novembre 2009

Le président: La

greffière:

Le présent arrêt est communiqué aux

destinataires de l'avis d'envoi ci-joint, ainsi qu'à l'ODM.

Il peut faire l'objet, dans les trente

jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en

matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du

17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours

constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,

indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.

Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.

Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,

pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la

décision attaquée.