Lexipedia

Décision

PE.2009.0006

CDAP - PE.2009.0006 - 2009-02-03 - X. c/Service de la population (SPOP)

3 février 2009Français13 min

Source vd.ch

Faits

Vu les faits suivants

A.

A. X.________, né le 17 mars 1960, de

nationalité française, est entré en Suisse le 15 octobre 1998 suite à son

mariage avec une ressortissante suisse.

Il a été mis au bénéfice d'une

autorisation de séjour avec activité lucrative de type "B CE/AELE"

valable jusqu'au 14 octobre 2007.

Deux enfants sont issus de cette

union, soit B. X.________, née le 27 mars 1999 et C. X.________ née le 1er décembre

2000.

Les époux se sont séparés le

30 mars 2003. Un jugement sur mesures protectrices de l'union conjugale a

été rendu le 6 janvier 2004 attribuant la garde des enfants à leur mère et

condamnant A. X.________ à verser la somme de 400 fr. par enfant à titre

de contribution à leur entretien.

Par jugement du Tribunal de police de

la République et Canton de Genève du 24 octobre 2005, A. X.________ a été

condamné à dix jours d'emprisonnement avec sursis pendant deux ans pour avoir

violé son obligation d'entretien entre les mois de février et juillet 2005.

Le 9 février 2006, le Tribunal de

première instance de la République et Canton de Genève a prononcé le divorce

des époux, attribué la garde des enfants à leur mère et donné acte à A. X.________

de son engagement à verser une contribution à leur entretien.

B.

Le 4 janvier 2007, A. X.________ a été inscrit

dans le système de recherches informatisées de police (ci-après: RIPOL) sous

"recherche du lieu de domicile" pour violation d'une obligation

d'entretien.

C.

Le 11 octobre 2007, l'Office des poursuites de

Lausanne - Est a délivré à la société anonyme "Office romand de

recouvrement" un acte de défaut de biens pour des frais médicaux dus par A.

X.________.

Le 10 janvier 2008, un second

acte de défaut de biens a été délivré à l'assurance-maladie de A. X.________

pour des primes non payées.

D.

Le 1er novembre 2007, A. X.________

a commencé à travailler pour le compte du café "D.________ Sàrl" dans

le cadre d'un contrat de durée indéterminée.

Le 29 février 2009, le café

"D.________ Sàrl" a mis un terme aux relations de travail le liant à A.

X.________ pour le 31 mars 2008.

E.

Le 3 mars 2008, A. X.________ a déposé une

demande de changement de canton et de prolongation de son autorisation de

séjour auprès du Bureau de la commune de Lausanne. Il a annoncé séjourner dans

le canton de Vaud depuis le 1er mars 2007. A l'appui de sa

demande, il a produit son contrat de travail avec "D.________ Sàrl".

F.

Par lettre du 25 juin 2008, le Service de la

population (ci-après: SPOP) a accusé réception de la demande de changement de

canton de A. X.________, relevant qu'il ressortait du registre central des

étrangers qu'il avait quitté la Suisse le 1er mars 2007. Aussi

était-il invité à fournir des justificatifs attestant de son lieu de séjour et

de ses sources de revenus pendant la période allant du 1er mars

2007 au 3 mars 2008.

Par lettre du 25 juillet 2008,

Mme E. Y.________, ressortissante canadienne titulaire d'un permis

d'établissement en Suisse, a indiqué au SPOP que A. X.________ habitait chez

elle, à 1********, depuis le 1er mars 2007 et qu'il n'avait

jamais quitté la Suisse. Elle ajoutait qu'ils attendaient depuis plusieurs mois

la régularisation des documents de A. X.________ afin qu'il puisse reconnaître

son fils.

Le même jour, A. X.________ a

également adressé une lettre au SPOP. Il a confirmé vivre chez Mme E. Y.________

depuis le 1er mars 2007. Il a en outre exposé être sans sources

de revenus et produit divers documents concernant sa situation financière.

G.

Le 25 septembre 2008, le Centre social

régional (ci-après: CSR) a informé le SPOP que A. X.________ et sa compagne

Mme E. Y.________ n'avaient jamais bénéficié des prestations de leur

service.

H.

Le 21 octobre 2008, le SPOP a informé A. X.________

que son autorisation de séjour avait pris fin conformément à l'art. 61

al. 1 let. c de la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les

étrangers dès lors qu'il n'avait pas entamé les démarches en vue de son

renouvellement avant son échéance. Le SPOP lui a pour le surplus imparti un

délai au 20 novembre 2008 pour lui fournir les pièces relatives à sa

situation financière afin d'examiner son droit au séjour en Suisse sans

activité lucrative en application de l'art. 24 de l'annexe I de l'Accord

conclu le 21 juin 1999 entre la Confédération suisse, d'une part, et la

Communauté européenne et ses Etats membres, d'autre part, sur la libre

circulation des personnes.

I.

Par lettre du 10 novembre 2008, A. X.________

a sollicité du SPOP qu'il rende une décision formelle relative à la

prolongation de son autorisation de séjour.

Le 20 novembre 2008, A. X.________

s'est encore adressé au SPOP en ces termes:

"Par courrier du 21 octobre 2008,

concernant le règlement de mes conditions de séjour en Suisse, vous m'avez

accordé un délai à ce jour pour produire des justificatifs de ma situation

financière.

Sans nouvelles au sujet de ma demande du

10 novembre dernier de décision formelle de refus de renouvellement de mon

permis de séjour, je sollicite la suspension de l'examen de votre proposition

de considérer ma requête de prolongation de permis B comme une demande de

regroupement familial."

J.

Par décision du 5 décembre 2008, le SPOP a

constaté que l'autorisation de séjour de A. X.________, arrivée à échéance le

14 octobre 2007, avait pris fin. Partant, un délai d'un mois lui était

imparti pour quitter la Suisse. Le SPOP a pour le surplus attiré l'attention de

A. X.________ sur le fait qu'il conservait la faculté de présenter une demande

d'autorisation de séjour pour l'exercice d'une activité lucrative en présentant

une lettre d'engagement ou un contrat de travail dûment établi par un employeur

susceptible de l'engager, ou une demande d'autorisation de séjour sans activité

lucrative pour vivre auprès de sa concubine en présentant une attestation de

prise en charge financière établie par cette dernière accompagnée des

justificatifs de sa situation financière.

K.

A. X.________ a recouru contre cette décision en

concluant à son annulation, subsidiairement à sa réformation en ce sens que son

droit au renouvellement de son autorisation de séjour soit reconnu.

Le SPOP a conclu au rejet du recours.

L.

La Cour de droit administratif et public du

Tribunal cantonal, dont la composition a été communiquée aux parties par lettre

du , a statué par voie de circulation.

Considérants

1.

L'autorité intimée a constaté que l'autorisation de

séjour du recourant était arrivée à échéance le 14 octobre 2007, soit

avant qu'il n'en requiert la prolongation. Elle lui a dès lors imparti un délai

d'un mois pour quitter la Suisse.

2.

a) aa) La nouvelle loi fédérale sur les étrangers

du 16 décembre 2005 (ci-après : LEtr ; RS 142.20), entrée

en vigueur le 1er janvier 2008, abroge et remplace l’ancienne

loi fédérale sur le séjour et l’établissement des étrangers du 26 mars

1931.

(ci-après : LSEE). A titre de droit transitoire, l’art. 126

al. 1 LEtr prévoit toutefois que les demandes déposées avant l’entrée en

vigueur de la LEtr sont régies par l’ancien droit.

En l'espèce, la validité de

l'autorisation de séjour du recourant a expiré le 14 octobre 2007, soit

avant l'entrée en vigueur de la LEtr. Partant, la validité matérielle de la

décision attaquée doit, sur ce point, être examinée à l'aune de l'ancien droit.

bb) Selon l'art. 9 al. 1

let. a LSEE, l'autorisation de séjour prend fin lorsqu'elle est arrivée à

son terme sans avoir été prolongée. Il en va de même des autorisations

octroyées en application de l'Accord conclu le 21 juin 1999 entre la

Confédération suisse, d'une part, et la Communauté européenne et ses Etats

membres, d'autre part, sur la libre circulation des personnes (ALCP;

RS 0.142.112.681 - cf. chiffre 12.2.1 des directives de l'Office fédéral

des migrations sur l'ALCP).

b) En l'espèce, le recourant

séjournait en Suisse au bénéfice d'une autorisation de séjour valable jusqu'au

14.

octobre 2007. Il n'a entrepris aucune démarche avant cette date en vue

d'obtenir sa prolongation. Il ressort du dossier qu'il a attendu le 3 mars

2008.

pour annoncer son arrivée dans le canton de Vaud et requérir une

prolongation de son autorisation de séjour. La validité de son autorisation

avait donc bel et bien expiré, ce que l'autorité intimée a constaté à juste

titre.

3.

Cela étant, dans la mesure où son autorisation de

séjour n'était déjà plus valable au moment de la demande de prolongation, cette

requête aurait dû être traitée comme une demande d'octroi d'une nouvelle

autorisation de séjour. L'autorité intimée, qui a pourtant donné suite à la

requête du recourant, en lui demandant notamment la communication de certaines

pièces et en sollicitant la consultation du dossier en possession des autorités

genevoises, s'est finalement contentée de constater que l'autorisation était

arrivée à échéance, sans examiner le fond de la requête du recourant tendant à

la délivrance d'une autorisation de séjour.

a) En sa qualité de citoyen

français, le recourant peut se prévaloir de l'ALCP qui confère en principe aux

ressortissants suisses et à ceux des Etats membres de l'Union européenne le

droit d'entrée, de séjour, d'accès à une activité économique salariée,

d'établissement en tant qu'indépendant et le droit de demeurer sur le

territoire des parties contractantes (art. 1 let. a et 4 ALCP;

art. 1 al. 1 annexe I ALCP).

Selon l’art. 2

al. 1 de l’annexe I de l'ALCP, les ressortissants d’une partie

contractante ont le droit de séjourner et d’exercer une activité économique sur

le territoire de l’autre partie contractante selon les modalités prévues aux

chapitres II à IV.

L'art. 6 de

l'annexe I de l'ALCP dispose que:

"(1) Le travailleur salarié ressortissant

d’une partie contractante (ci-après nommé travailleur salarié) qui occupe un

emploi d’une durée égale ou supérieure à un an au service d’un employeur de

l’Etat d’accueil reçoit un titre de séjour d’une durée de cinq ans au moins à

dater de sa délivrance. Il est automatiquement prolongé pour une durée de cinq

ans au moins. Lors du premier renouvellement, sa durée de validité peut être

limitée, sans pouvoir être inférieure à un an, lorsque son détenteur se trouve

dans une situation de chômage involontaire depuis plus de douze mois

consécutifs.

(2) Le travailleur salarié qui occupe un emploi

d’une durée supérieure à trois mois et inférieure à un an au service d’un

employeur de l’Etat d’accueil reçoit un titre de séjour d’une durée égale à

celle prévue dans le contrat.

Le travailleur salarié qui occupe un emploi

d’une durée ne dépassant pas trois mois n’a pas besoin d’un titre de séjour.

(3) Pour la délivrance des titres de séjour,

les parties contractantes ne peuvent demander au travailleur que la

présentation des documents ci-après énumérés:

a) le document sous le couvert duquel il a

pénétré sur le territoire;

b) une déclaration d’engagement de l’employeur

ou une attestation de travail.

(4) Le titre de séjour est valable pour

l’ensemble du territoire de l’Etat qui l’a délivré.

(5) Les interruptions de séjour ne dépassant

pas six mois consécutifs ainsi que les absences motivées par l’accomplissement

d’obligations militaires n’affectent pas la validité du titre de séjour.

(6) Le titre de séjour en cours de validité ne

peut être retiré au travailleur salarié du seul fait qu’il n’occupe plus

d’emploi, soit que l’intéressé ait été frappé d’une incapacité temporaire de

travail résultant d’une maladie ou d’un accident, soit qu’il se trouve en

situation de chômage involontaire dûment constatée par le bureau de main-d’oeuvre

compétent.

(7) L’accomplissement des formalités relatives

à l’obtention du titre de séjour ne peut faire obstacle à la mise en exécution

immédiate des contrats de travail conclus par les requérants.

b) En l'espèce, le recourant a déposé

sa demande d'autorisation de séjour avec activité lucrative le 3 mars

2008, soit après que son employeur ait mis un terme à leurs relations de travail

le 29 février 2008. Depuis le 31 mars 2008, il est sans activité

lucrative, ses recherches d'emploi s'étant révélées infructueuses. Partant, le

recourant ne peut à l'heure actuelle prétendre à l'octroi d'une autorisation de

séjour avec activité lucrative.

4.

Le recourant a expressément demandé à l'autorité

intimée qu'elle suspende l'examen de son droit au séjour sans activité

lucrative en Suisse. De plus, il a refusé de communiquer les documents qui

permettraient le cas échéant de déterminer l'existence d'un tel droit. Si le

recourant souhaite cependant faire valoir son droit au séjour sans activité

lucrative, il lui appartient de s'adresser à l'autorité intimée et de lui

fournir les documents nécessaires à cette fin, en particulier les pièces

justifiant qu'il dispose des moyens financiers suffisants pour ne pas devoir

faire appel à l'aide sociale pendant son séjour.

5.

Il découle des considérations qui précèdent que le

recours est mal fondé. Il doit ainsi être rejeté aux frais du recourant qui n'a

pas droit à des dépens (art. 49 et 55 de la loi du 28 octobre 2008

sur la procédure administrative - LPA; RSV 173.36).

Dispositif

Par ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du

Tribunal cantonal

arrête:

I.

Le recours est rejeté.

II.

La décision du Service de la population du

5 décembre 2008 est confirmée.

III.

Un émolument de 500 (cinq cents) francs est mis à

la charge du recourant.

IV.

Il n'est pas alloué de dépens.

Lausanne, le 3

février 2009

Le

président: La

greffière:

Le présent

arrêt est communiqué aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint ainsi qu'à

l'ODM.

Il peut

faire l'objet, dans les trente jours suivant sa notification, d'un recours au

Tribunal fédéral. Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions

des articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS

173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss

LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une

langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de

preuve, et être signé. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte

attaqué viole le droit. Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent

être jointes au mémoire, pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il

en va de même de la décision attaquée.