Lexipedia

Décision

PE.2009.0040

CDAP - PE.2009.0040 - 2009-05-25 - X.________/Service de la population (SPOP)

25 mai 2009Français8 min

Source vd.ch

Faits

Vu les faits suivants

A.

A.X.________, ressortissante vietnamienne née le

18 juillet 1977, est entrée en Suisse le 14 avril 2006 avec un visa de trois

mois en vue de mariage.

Le 17 mai 2006, à 2.********, elle

a épousé le ressortissant suisse B.Y.________, né le 9 novembre 1958, et a

obtenu de ce fait une autorisation de séjour valable jusqu'au 16 mai 2007,

renouvelée par la suite jusqu'au 16 mai 2009.

Elle a été engagée dès avril ou

juillet 2007 comme employée non qualifiée par une entreprise de 1.********.

B.

Le 9 janvier 2008, B.Y.________ a annoncé au

Service du contrôle des habitants de 1.******** que son épouse ne vivait plus

au domicile conjugal depuis huit mois. Les conjoints ont été entendus par la

police les 30 juin et 11 août 2008 respectivement; ils ont confirmé qu'ils

vivaient séparément et qu'aucun enfant n'était issu de leur union.

Le 3 décembre 2008, le Service de

la population (SPOP) a informé A.X.________ Y.________ qu'il envisageait de

révoquer son autorisation de séjour. Le 5 janvier 2009, l'intéressée a indiqué

au SPOP qu'elle avait renoué des contacts avec son mari en vue de faire

éventuellement à nouveau vie commune.

C.

Par décision du 7 janvier 2009, le SPOP a

révoqué l'autorisation de séjour de A.X.________ Y.________ et lui a imparti un

délai de départ d'un mois. Il a retenu pour l'essentiel que les intéressés

vivaient séparément depuis mars 2007, de sorte que le motif initial de

l'autorisation de séjour (soit le regroupement familial) n'existait plus et que

le but du séjour devait être considéré comme atteint.

D.

Selon une annonce du Service du contrôle des

habitants de 1.******** du 14 janvier 2009, A.X.________ Y.________ avait pris

domicile ce même jour auprès de son "petit ami" C.________.

E.

Par acte du 9 février 2009, A.X.________

Y.________ a saisi la Cour de droit administratif et public du Tribunal

cantonal d'un recours dirigé contre la décision du SPOP du 7 janvier 2009,

concluant, avec dépens, à l'annulation de cette décision et au renouvellement

de son autorisation de séjour. Elle a produit notamment la requête de mesures

protectrices de l'union conjugale déposée le 18 février 2008.

L'effet suspensif a été accordé au

recours.

A la demande de la juge

instructrice, ont été produites une copie de la requête commune en divorce avec

accord complet signée les 16 et 19 mars 2009 par les époux X.-Y.________ et la

convention sur les effets accessoires du divorce, ainsi qu'une attestation de

C.________ du 28 février 2009 selon laquelle il certifie vivre en concubinage

avec A.X.________ Y.________ depuis septembre 2008 et être disposé à l'épouser

dès qu'elle sera divorcée.

Le SPOP n'a pas déposé de réponse

au recours.

Le tribunal a statué par voie de

circulation.

Considérants

1.

Contrairement à ce qu'affirme la recourante, la

décision attaquée du 7 janvier 2009 n'a pas refusé le renouvellement proprement

dit de son autorisation de séjour mais a ordonné la révocation de ce permis,

alors en cours de validité, l'échéance étant fixée au 17 mai 2009.

Entre-temps, l'autorisation de

séjour est de toute façon venue à échéance. Le recours concluant à la

prolongation de l'autorisation, il demeure ainsi recevable.

2.

a) Aux termes de l'art. 62 let. d de la loi

fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers (LEtr; RS 142.20), l'autorité

compétente peut révoquer une autorisation, à l'exception d'une autorisation

d'établissement, si l'étranger ne respecte pas les conditions dont la décision

est assortie.

Selon l'art. 42 al. 1 LEtr, le

conjoint d'un ressortissant suisse ainsi que ses enfants célibataires de moins

de 18 ans ont droit à l'octroi d'une autorisation de séjour et à la

prolongation de sa durée de validité à condition de faire ménage commun avec

lui. D'après l'art. 51 al. 1 let. a LEtr, les droits prévus à l'art. 42

s'éteignent s'ils sont invoqués abusivement.

En l'espèce, il n'est pas contesté

que la recourante ne vit plus avec son époux suisse et qu'ils sont même sur le

point de divorcer. Cela étant, c'est à juste titre que la recourante ne prétend

plus se prévaloir de l'art. 42 LEtr.

b) La recourante ne saurait

davantage bénéficier de l'art. 50 LEtr. Selon cette disposition, après

dissolution de la famille, le droit du conjoint à l’octroi d’une autorisation

de séjour et à la prolongation de sa durée de validité en vertu de l'art. 42

LEtr subsiste (al. 1) lorsque l’union conjugale a duré au moins trois ans

et l’intégration est réussie (let. a), ou que la poursuite du séjour en Suisse

s’impose pour des raisons personnelles majeures (let. b), celles-ci étant

notamment données lorsque le conjoint est victime de violence conjugale et que

la réintégration sociale dans le pays de provenance semble fortement compromise

(al. 2).

Il est retenu que la recourante, qui

a épousé le 17 mai 2006 un citoyen suisse, a vécu moins de trois ans auprès de

son conjoint, de sorte qu'elle ne remplit pas les exigences de la lettre a de

l'art. 50 al. 1 LEtr. Par ailleurs, on ne discerne pas les raisons personnelles

majeures imposant la poursuite du séjour de la recourante au sens de la lettre

b de cette disposition. Si l'intéressée déclare avoir souffert du comportement

"extrêmement ambivalent" de son époux à son égard, ni cet allégué, ni

les affirmations plus précises contenues dans la requête de mesures

protectrices de l'union conjugale ne suffisent à retenir des violences

conjugales. Au demeurant, la recourante a vécu jusqu'en 2006 dans son pays

d'origine (hormis de courts séjours en Suisse en 2003 et 2004) où réside le

fils qu'elle a eu en 1995 d'une précédente union, si bien qu'elle y conserve

manifestement des attaches importantes (voir aussi, dans le procès-verbal

d'audition du 30 juin 2008, la mention de nombreux contacts téléphoniques avec

ses parents et sa famille au Vietnam). Enfin, la recourante s'est bien intégrée

professionnellement et bien comportée, mais il ne s'agit pas là d'une adaptation

exceptionnelle.

c) Quant aux perspectives de

remariage de la recourante, elles ne conduisent pas à une autre conclusion, dès

lors que le divorce n'étant pas prononcé, le remariage n'est pas imminent, sans

compter la brièveté à ce jour de cette nouvelle relation (cf. art. 8 CEDH, cf.

parmi d'autres arrêts ATF 2C_706/2008 du 13 octobre 2008 et les références

citées).

d) En conclusion, il sied de

confirmer la décision du SPOP qui ne viole pas le droit fédéral ni ne procède

d'un abus du pouvoir d'appréciation.

3.

Les considérants qui précèdent conduisent au

rejet du recours aux frais de la recourante qui n'a pas droit à l'allocation de

dépens. Vu l'issue du pourvoi, le SPOP est chargé de fixer un nouveau délai de

départ à la recourante et de veiller à l'exécution de sa décision.

Dispositif

Par ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

I.

Le recours est rejeté.

II.

La décision rendue le 7 janvier 2009 par le SPOP

est confirmée.

III.

Un émolument judiciaire de 500 (cinq cents)

francs est mis à la charge de la recourante.

IV.

Il n'est pas alloué de dépens.

Lausanne, le 25 mai 2009 / dlg

La présidente: La

greffière:

Le présent arrêt est communiqué aux

destinataires de l'avis d'envoi ci-joint, ainsi qu'à l'ODM.

Il peut faire l'objet, dans les trente

jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en

matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du

17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours

constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,

indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.

Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.

Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,

pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la

décision attaquée.