PE.2009.0429

CDAP - PE.2009.0429 - 2009-10-27 - A.X.Y.________ c/Service de la population (SPOP)

27 octobre 2009Français17 min

Source vd.ch

Faits

Vu les faits suivants

A.X.Y.________, née en 1992, ressortissante

brésilienne, est entrée en Suisse dans le courant de l’année 2008. Elle n’a

jamais bénéficié du visa requis pour un séjour de longue durée. Le 5 janvier

2009, elle a annoncé son arrivée au Bureau des étrangers de la Commune de 1.********.

Elle a requis l’octroi d’une autorisation de séjour aux fins de regroupement

familial auprès de sa sœur, B.Y.Z.________, elle-même titulaire d’une

autorisation de séjour, et l’époux de cette dernière, C.Z.________. Les époux Z.________

ont rempli une attestation de prise en charge financière à cet effet. B.Y.Z.________

a produit une copie d’un acte judiciaire de l’Etat de 2.******** (Brésil), daté

du 18 décembre 2008, attestant de ce que la garde sur A.X.Y.________ lui avait

provisoirement été confiée.

Le 25 mars 2009, le Service cantonal de la

population (ci-après SPOP) a informé B.Y.Z.________ de son intention de refuser

l’autorisation requise. Cette dernière a maintenu la demande; elle a produit

une attestation de l’Organisme pour le perfectionnement scolaire, la transition

et l’insertion professionnelle (ci-après: OPTI), confirmant qu’A.X.Y.________ s’était

présentée le 3 juillet 2008 et suivait les cours des classes d’accueil depuis

le 25 août 2008. Par décision du 16 juin 2009, le SPOP a refusé de délivrer

l’autorisation requise et a imparti à l’intéressée un délai d’un moins pour

quitter le territoire suisse.

B.Y.Z.________ a recouru pour le compte d’A.X.Y.________contre

la décision précitée, dont elle demande l’annulation.

Le SPOP propose le rejet du recours

et la confirmation de la décision attaquée.

Chaque partie a maintenu ses

conclusions lors du second échange d’écritures mis sur pied. A.X.Y._________ a

contresigné le mémoire déposé à cet effet par B.Y.Z.________.

Le Tribunal a délibéré à huis clos, par voie de

circulation.

Considérants

1.

A titre préliminaire, il importe de se pencher

sur la recevabilité du présent recours, laquelle apparaît comme douteuse.

a) La règle est celle de l’art. 75

de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA; RSV 173.36):

a qualité pour former recours toute personne physique ou morale ayant pris part

à la procédure devant l'autorité précédente ou ayant été privée de la

possibilité de le faire, qui est atteinte par la décision attaquée et qui

dispose d'un intérêt digne de protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée.

En l’occurrence, la destinataire de la décision attaquée est A.X.Y.________. Sa

sœur, B.Y.Z.________, n’a, quant à elle, aucun intérêt digne de protection à ce

que cette décision soit annulée ou modifiée. L'existence d'un lien de parenté

avec une personne directement concernée par la décision attaquée est en effet

insuffisant pour fonder le droit de recourir en son propre nom contre une

décision touchant les droits de cette personne; les parents ne sont intéressés

à la procédure qu'en tant que représentants légaux (ATF 116 II 657 consid. 1b

p. 659). Il en résulte que le recours, formé par B.Y.Z.________, qui ne détient

pas l’autorité parentale sur A.X.Y.________, aurait dû être déclaré irrecevable

si cette dernière n’avait pas contresigné les écritures déposées en réplique à

la réponse de l’autorité intimée. On admettra en pareil cas que, par sa

signature, A.X.Y.________ a implicitement donné pouvoir à sa sœur de la

représenter dans la procédure et que celle-ci a justifié de ses pouvoirs par

une procuration écrite (art. 16 al. 1 et 3 LPA-VD).

b) Il reste cependant qu’A.X.Y.________,

née en 1992, est mineure, vu les articles 14 CC et 35 de la loi fédérale du 18

décembre 1987 sur le droit international privé (LDIP; RS 291). Or, la capacité

d’ester en justice est, y compris en matière administrative, définie par le

droit civil (v. Pierre Moor, Droit administratif, vol. II, 2ème éd.,

Berne 2002, n° 1.2.1.1). Il n’est, certes, pas démontré, ni même allégué qu’A.X.Y.________

soit dépourvue de la faculté d’agir raisonnablement à cause de son jeune âge,

de sorte que sa capacité de discernement n’est pas mise en cause (art. 16 CC).

Toutefois, les mineurs ne peuvent s’obliger par leurs propres actes qu’avec le

consentement de leur représentant légal (art. 19 al. 1 CC). Font exception en

revanche les droits strictement personnels, pour l’exercice desquels, ils n’ont

pas besoin de ce consentement (ibid., al. 2 CC). A.X.Y.________ se trouve sous

l’autorité parentale de sa mère D.X.Y.________, l’identité de son père biologique

étant demeurée inconnue. Dès lors, à moins d’admettre que l’exercice du droit de

recours contre un refus de permis de séjour soit un droit personnel absolu, ce

qui n’est de loin pas évident (v. arrêt PE.2009.0111 du 29 mai 2009; v. en

outre, s’agissant d’un pupille ayant agi sans le consentement de son tuteur,

arrêt CR.2007.0201 du 31janvier 2008), A.X.Y.________ a besoin du consentement

de sa mère pour agir devant le Tribunal cantonal. Comme elle s’est affranchie

de cette exigence, son recours paraît donc irrecevable. Cela étant, un bref délai

aurait dû lui être octroyé pour qu’elle régularise la procédure, en produisant

ce consentement, cas échéant légalisé (art. 27 al. 4 LPA-VD). C’est seulement

si A.X.Y.________ n’avait pas donné suite à cette injonction que l’irrecevabilité

du recours aurait pu être constatée (art. 27 al. 5 LPA-VD).

c) Quoi qu’il en soit, cette

question peut demeurer indécise par économie de procédure. Il appert en effet,

en entrant en matière quant au fond, que le recours doit de toute façon être rejeté.

2.

a) Tout étranger peut séjourner en Suisse sans

exercer d’activité lucrative pendant trois mois sans autorisation, sauf si la

durée fixée dans le visa est plus courte (art. 10 de la loi fédérale du 16

décembre 2005 sur les étrangers – LEtr; RS 142.20). L’étranger qui prévoit un

séjour plus long sans activité lucrative doit être titulaire d’une

autorisation. Il doit la solliciter avant son entrée en Suisse auprès de

l’autorité compétente du lieu de résidence envisagé (ibid., al. 2). Pour

l’entrée en vue d’un séjour en Suisse d’une durée supérieure à trois mois, un

visa national est nécessaire (art. 4 al. 3 de l’ordonnance du 22 octobre 2008

sur l’entrée et l’octroi de visas – OEV; RS 124.204 – applicable aux

ressortissant brésiliens, la Suisse n’ayant pas d’accord bilatéral en la

matière avec le Brésil ; art. 5 al. 3 OEV a contrario). L'ordonnance

fédérale du 24 octobre 2007 sur la procédure d'entrée et de visas (OPEV), en

vigueur du 1er janvier au 31 décembre 2008, disposait à cet égard

qu’en principe, tout étranger doit avoir un visa pour entrer en Suisse. L'art.

13.

al. 4 OPEV précisait que l'étranger est lié par les indications qui figurent

dans son visa concernant le but de son voyage et de son séjour. L’étranger

entré légalement en Suisse pour un séjour temporaire qui dépose ultérieurement

une demande d’autorisation de séjour durable doit attendre la décision à

l’étranger (art. 17 al. 1 LEtr). L’autorité cantonale compétente peut autoriser

l’étranger à séjourner en Suisse durant la procédure si les conditions

d’admission sont manifestement remplies (ibid., al. 2).

b) En l’occurrence, la recourante

est entrée en Suisse, à tout le moins avant le 3 juillet 2008. En effet, il

ressort de l’attestation de l’OPTI versée au dossier qu’elle s’est présentée à cette

date avec sa sœur à un entretien et qu’elle suit les

cours des classes d’accueil depuis le 25 août 2008. Or, la recourante, qui

prévoyait un séjour de plus de trois mois chez sa sœur et son beau-frère, devait,

avant d’entrer en Suisse, présenter sa demande à la légation suisse de son pays

et attendre l’octroi de l’autorisation. En lieu et place, la recourante est

entrée en Suisse et y est demeurée au mépris de cette exigence. Dans la

mesure où elle a enfreint la procédure en matière d’autorisation de séjour, il

se justifiait, pour ce seul motif déjà, de lui refuser l’octroi du permis

requis.

3.

La recourante requiert en vain l’octroi d’une

autorisation de séjour au titre du regroupement familial. Ce droit est en effet

reconnu au conjoint étranger d’un ressortissant suisse ainsi qu’à ses enfants

célibataires de moins de 18 ans, à condition de vivre en ménage commun avec lui

(art. 42 al. 1 LEtr), ou au conjoint du titulaire d’une autorisation

d’établissement ainsi que ses enfants célibataires étrangers de moins de 18 ans,

à condition de vivre en ménage avec lui (art. 43 al. 1 LEtr), ou encore au

conjoint étranger du titulaire d’une autorisation de séjour et à ses enfants

célibataires étrangers de moins de 18 ans à condition de vivre en ménage commun

avec lui, de disposer d’un logement approprié et de ne pas dépendre de l’aide

sociale (art. 44 LEtr). La recourante, qui entend prolonger son séjour en

Suisse chez sa sœur et son beau-frère, ne réalise les conditions d’aucune de

ces trois dispositions.

4.

a) Un étranger peut être admis en vue d’une

formation ou d’un perfectionnement aux conditions suivantes: la direction de

l’établissement confirme qu’il peut suivre la formation ou le perfectionnement

envisagés; il dispose d’un logement approprié; il dispose des moyens financiers

nécessaires; il paraît assuré qu’il quittera la Suisse (art. 27 al. 1 let. a à

d LEtr). S’il est mineur, sa prise en charge doit être assurée (ibid., al. 2). En

l’espèce, la recourante ne réalise aucune de ces conditions. L’art. 27 al. 1

LEtr qui correspond dans une large mesure à la réglementation des art. 31

et 32 de l'ordonnance fédérale sur la limitation des étrangers, en vigueur

jusqu'au 31 décembre 2007, vise en effet les élèves et

étudiants étrangers désirant étudier en Suisse et qui doivent à cet effet présenter

un plan d'étude personnel et préciser le but recherché (diplôme, maturité,

licence, doctorat, etc.).

La recourante, qui a effectué un

stage auprès de l’OPTI, envisage d’effectuer un apprentissage dans

l’hôtellerie. Or, un apprentissage est assimilé à une activité lucrative

sujette à autorisation, dont la recourante ne remplit de toute façon pas les

exigences, et non à une formation ou à un perfectionnement (art. 1a al. 2 OASA).

b) Il est cependant

possible de déroger aux conditions d’admission pour tenir compte des cas individuels d’une extrême gravité ou d’intérêts

publics majeurs (art. 30 al. 1 let. b LEtr). Une

autorisation de séjour peut être octroyée dans les cas individuels d'extrême

gravité (art. 31 al. 1, 1ère phrase OASA). Lors de l'appréciation,

il convient de tenir compte notamment de l'intégration du requérant, du respect

de l'ordre juridique suisse par le requérant, de la situation familiale,

particulièrement de la période de scolarisation et de la durée de la scolarité

des enfants, de la situation financière ainsi que de la volonté de prendre part

à la vie économique et d'acquérir une formation, de la durée de la présence en

Suisse, de l'état de santé et des possibilités de réintégration dans l'Etat de

provenance (ibid., 2ème phrase, let. a à g). Pour interpréter la

notion de "raisons personnelles majeures", on peut se référer

à la jurisprudence développée sous l’empire de l’ancien art. 13 let. f de

l'ordonnance du 6 octobre 1986 limitant le nombre des étrangers (OLE), en

vigueur jusqu’au 31 décembre 2007, qui concernait

les autorisations de séjour pouvant être délivrées "dans un cas

personnel d'extrême gravité ou en raison de considérations de politique

générale" (cf. arrêt PE 2008.0342 du 18 mars

2009). Cela étant, la jurisprudence n'admet que

restrictivement l'existence d'un cas personnel d'extrême gravité. L'étranger

doit se trouver dans un cas de détresse personnelle. Il ne suffit pas que,

comme d'autres compatriotes appelés à rentrer dans le pays d'origine, cet étranger

se voie alors confronté à une mauvaise situation économique et sociale. Il faut

que ses conditions de vie, comparées à celles applicables à la moyenne des

étrangers, soient mises en cause de manière accrue et comportent pour lui des

conséquences particulièrement graves. Lors de l'appréciation d'un cas personnel

d'extrême gravité, il y a lieu de tenir compte de l'ensemble des circonstances

du cas particulier. La reconnaissance d'un cas personnel

d'extrême gravité n'implique pas forcément que la présence de l'étranger en

Suisse constitue l'unique moyen pour échapper à une situation de détresse. Par

ailleurs, le fait que l'étranger ait séjourné en Suisse pendant une assez

longue période, qu'il s'y soit bien intégré socialement et professionnellement

et que son comportement n'ait pas fait l'objet de plaintes ne suffit pas, à lui

seul, à constituer un cas d'extrême gravité; il faut encore que la relation du

requérant avec la Suisse soit si étroite qu'on ne saurait exiger qu'il aille

vivre dans un autre pays, notamment dans son pays d'origine. A cet égard, les

relations de travail, d'amitié ou de voisinage que le requérant a pu nouer

pendant son séjour ne constituent normalement pas des liens si étroits avec la

Suisse qu'ils justifieraient une exemption des mesures de limitation du nombre

des étrangers (ATF 2A.531/2005 du 7 décembre 2005; ATF 130 II 39 consid. 3 p.

41/42; ATF 128 II 200 consid. 4 p. 207/208 et les références citées). Parmi les éléments jouant un rôle pour admettre le cas de rigueur, on

tiendra compte d'une très longue durée de séjour en Suisse, d'une intégration

sociale particulièrement poussée, d'une réussite professionnelle remarquable,

d'une maladie grave ne pouvant être soignée qu'en Suisse, de la situation des

enfants, notamment d'une bonne intégration scolaire aboutissant après plusieurs

années à une fin d'études couronnée de succès. Seront des facteurs allant en

sens opposé le fait que l'intéressé n'arrive pas à subsister de manière

indépendante et doive recourir à l'aide sociale, ou des liens conservés avec le

pays d'origine, par exemple sur le plan familial, de manière à permettre une

réintégration plus facile (arrêt PE.2007.0436 du 31 mars 2008 consid. 3 et les

références).

c) Il est en outre possible de

déroger aux conditions d’admission dans le but, notamment, de régler le séjour

des enfants placés (art. 30 al. 1 let. c LEtr). Des

autorisations de séjour peuvent être accordées à des enfants placés si les

conditions auxquelles le code civil soumet l’accueil de ces enfants sont

remplies (art. 33 de l’ordonnance fédérale du

24.

octobre 2007 relative à l’admission, au séjour et à l’exercice d’une

activité lucrative – OASA; RS 141.201). Ces dispositions ont remplacé

l’art. 35 de l’ordonnance fédérale du 6 octobre 1986 limitant

le nombre des étrangers (OLE), en vigueur jusqu’au 31

décembre 2007, qui prévoyait que des autorisations de

séjour peuvent être accordées à des enfants placés si les conditions auxquelles

le code civil suisse soumet l'accueil de ces enfants sont remplies. Les

directives et commentaires de l'Office fédéral des migrations sur l'entrée, le

séjour et le marché du travail, 3ème version remaniée et adaptée, mai 2006

(ci-après: directives ODM), précisaient à cet égard qu'un enfant de nationalité étrangère peut être placé chez des parents

nourriciers, même s’ils n’ont pas l’intention de l’adopter. Un tel placement

n'est cependant admis que s'il s'agit d'un orphelin de père et de mère, ou si

la personne de la parenté ou qui en a la garde est manifestement dans

l'incapacité de s'en occuper à l'avenir. En outre, le pays d'origine doit être

dans l’impossibilité de trouver une autre solution (cf. notamment décision du

30.04.2001

du Service des recours du DFJP dans la cause G.A. contre l’OFE). Enfin,

les conditions de l'art. 6 de l'ordonnance du

19.

octobre 1977 réglant le placement d'enfants à des fins d'entretien et

en vue d'adoption (OPEE; RS 211.222.338) doivent

être remplies. Elles prévoient notamment qu’un enfant

de nationalité étrangère qui a vécu jusqu'alors à l'étranger ne peut être placé

en Suisse chez des parents nourriciers qui n'ont pas l'intention de l'adopter

que s'il existe un motif important (al. 1). Cette notion s'interprète selon les

critères définis par la jurisprudence relative à l'application des art. 13

let. f et 36 OLE (cf. arrêt PE.2006.0082 du 29 septembre 2006

consid. 5a p. 6; PE.2007.0429 du 12 décembre 2007

consid. 4b pp. 6 s.; PE.2007.0463 du 3 mars 2008

consid. 2a pp. 3 s.). Il s'agit de dispositions dérogatoires qui

présentent un caractère exceptionnel et les conditions auxquelles la

reconnaissance d'un cas de rigueur est soumise doivent être appréciées

restrictivement. Quoi qu’il en soit, selon la

jurisprudence du Tribunal fédéral, l'art. 35 OLE ne confère aucun droit à

l'octroi d'une autorisation de séjour (ATF non publié du 22.06.1994 dans la cause

K. contre le Conseil d'Etat du canton de St-Gall,2A.362/1992).

d) La recourante ne se trouve dans

aucune des hypothèses particulières visées par les dispositions précitées. Elle

a vécu dans son pays, auprès de sa mère, jusqu’à sa seizième année, avant de

rejoindre sa sœur en Suisse pour y suivre une formation et effectuer un

apprentissage. Elle ne se trouve nullement dans la détresse personnelle et son

cas ne relève, à l’évidence, pas d’une extrême gravité au regard de la

situation comparable de ses compatriotes. La recourante est proche de

l’indépendance et ce sont des raisons essentiellement économiques qui ont dicté

son arrivée en Suisse où elle ne vit que depuis un an et quelques mois. Ses

attaches culturelles, sociales et familiales sont demeurées dans son pays

d’origine, de sorte qu’un retour vers celui-ci doit pouvoir être exigé de sa

part. La recourante ne peut dès lors prétendre de ce chef à l’octroi d’une

dérogation.

5.

Le recours doit en conséquence être rejeté, ceci

aux frais de son auteur (art. 48, 49 al. 1 et 91 LPA-VD) et l’allocation de

dépens n’entre pas en ligne de compte (art. 55 al. 1, a contrario, 56 al. 3 et

91.

LPA-VD).

Dispositif

Par ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

Le recours est rejeté, dans la mesure où il est

recevable.

II.

La décision du Service de la population du 16

juin 2009 est confirmée.

III.

Les frais d’arrêt, par 500 (cinq cents) francs,

sont mis à la charge de la recourante.

IV.

Il n’est pas alloué de dépens.

Lausanne, le 27 octobre 2009 / dlg

Le président: Le

greffier:

Le présent arrêt est communiqué aux

destinataires de l'avis d'envoi ci-joint, ainsi qu'à l'ODM.

Il peut faire l'objet, dans les trente

jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en

matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du

17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours

constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,

indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.

Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.

Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,

pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la

décision attaquée.