PE.2009.0558

CDAP - PE.2009.0558 - 2010-01-18 - A.X.________ c/Service de la population (SPOP)

18 janvier 2010Français12 min

Requérant d'asile débouté dont le renvoi a été prononcé. A moins qu'il ne puisse invoquer une disposition du droit fédéral ou du droit international lui accordant le droit à une autorisation de séjour, il est tenu de quitter la Suisse avant d'entamer une procédure tendant à la délivrance d'une telle autorisation. Bien que sa compagne et son enfant soient au bénéfice d'une autorisation d'établissement et que le requérant ait un intérêt privé très important à poursuivre son séjour en Suisse, du point de vue de l'intérêt public toutefois, il n'exerce aucune activité lucrative régulière et a été condamné pour des actes de violence et une infraction à la LStup. Le droit à l'autorisation de séjour n'apparaît pas manifeste et le requérant ne rend pas vraisemblable que tel serait le cas.

Faits

Vu les faits suivants

A.X.________, ressortissant de Guinée-Conakry né

en 1986, est entré en Suisse le 18 juillet 2005 et a demandé l’asile dans le

canton de Berne. Par décision de l’Office fédéral des migrations (ci-après:

ODM) du 29 juillet 2005, définitive et exécutoire, sa demande a été frappée de

non entrée en matière et son renvoi a été prononcé.

Demeuré illégalement en Suisse, A.X.________ a

été condamné à plusieurs reprises. Sous rubrique « condamnations en

Suisse », le rapport d’examen de situation du 6 décembre 2009 mentionne des

bagarres, une infraction à la législation sur les étrangers et une infraction à

la loi fédérale du 3 octobre 1951 sur les stupéfiants (LStup; RS 812.121). Il a

en outre été prévenu de faux dans les certificats et d’infractions à la loi

fédérale du 19 décembre 1958 sur la circulation routière (LCR; RS 741.01).

A.X.________ s’est mis en ménage avec B.Y.________,

ressortissante de Bosnie-Herzégovine titulaire d’un permis d’établissement. Le

6 février 2008, cette dernière a mis au monde l’enfant C.________ qu’A.X.________

a reconnu le 4 novembre 2008. Le 12 novembre 2008, A.X.________ s’est annoncé

aux autorités communales de 1.********, lieu de domicile de B.Y.________, et a

requis l’octroi d’une autorisation de séjour en vue d’épouser cette dernière. A

deux reprises, il a été invité à fournir des pièces justificatives, en vain. Le

1er septembre 2009, le Service cantonal de la population (ci-après:

SPOP) a refusé d’entrer en matière sur la demande et a imparti à A.X.________

un délai d’un mois pour quitter le territoire suisse. Cette décision a été

notifiée le 11 suivant à l’intéressé, qui a recouru en demandant son

annulation. Au vu des explications contenues dans le recours, le SPOP, dans sa

réponse, s’est déclaré prêt à annuler sa décision et à reprendre l’instruction

de la demande.

Le 6 décembre 2009, A.X.________ a été

interpellé et placé en détention en vue de son renvoi de Suisse. Le SPOP s’est

déterminé en relevant que le cas de l’intéressé relevait toujours de la

procédure en matière d’asile. Le 16 décembre 2009, estimant que le recours

contre la décision du 1er septembre 2009, vu l’art. 14 al. 1 de la

loi du 26 juin 1998 sur l’asile (LAsi; RS 142.31), pourrait être privé d’objet,

le juge instructeur a invité A.X.________ à se déterminer. Par courrier du 20

décembre 2009, non signé, ce dernier a déclaré maintenir le recours.

Le juge instructeur a informé les parties de ce

qu’un arrêt sommairement motivé, vu l’art. 82 de la loi vaudoise du 28 octobre

2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; RSV 173.36), leur serait notifié.

La Cour a statué par voie de circulation.

Considérants

1.

a) Selon l'art. 14 al. 1 LAsi, le requérant

d'asile ne peut engager de procédure visant l'octroi d'une autorisation de

séjour relevant du droit des étrangers entre le moment où il dépose une demande

d'asile et celui où il quitte la Suisse suite à une décision de renvoi

exécutoire, à moins qu'il n'y ait droit. Toutefois, sous réserve de

l'approbation de l'Office fédéral des migrations (ci-après: ODM), le canton

peut octroyer une autorisation de séjour à toute personne qui lui a été

attribuée, si la personne concernée séjourne en Suisse depuis au moins cinq ans

à compter du dépôt de la demande d'asile et s'il s'agit d'un cas de rigueur

grave en raison de l'intégration poussée de la personne concernée (cf. art. 14

al. 2 LAsi). Lorsqu'il entend faire usage de cette possibilité, le canton le

signale immédiatement à l'ODM (art. 14 al. 3 LAsi). La personne concernée n'a

qualité de partie que dans la procédure d'approbation de l'Office (art. 14 al.

4.

LAsi).

Il découle de cette disposition que

le canton ne peut octroyer une autorisation de séjour ou donner une assurance à

ce sujet qu'après avoir obtenu l'approbation de l'Office fédéral des migrations

qui doit, de son côté, reconnaître à l'étranger la qualité de partie à la

procédure. Le requérant d'asile débouté, qui ne peut faire valoir un droit à

une autorisation de séjour, ne peut déposer une demande d'autorisation de

séjour ou entamer et poursuivre une procédure tendant à l'octroi d'une telle

autorisation (ATF 2C_853/2008 du 28 janvier 2009, consid. 3). Selon la

jurisprudence de la Cour de céans, il ne fait aucun doute que le sens de l'art.

14.

al. 4 LAsi est d'exclure la qualité de partie dans la procédure devant

l’autorité cantonale de police des étrangers (ici le SPOP) qui décide librement

de soumettre (ou de ne pas soumettre) le cas à l'ODM, de sorte que cette

décision n’est pas sujette à recours, car le Tribunal cantonal est tenu, en

raison de l'art 190 Cst, d'appliquer l’art. 14 al. 4 LAsi (règle fédérale)

quand bien même il violerait la Constitution (arrêts PE.2008.0014 du 5 mars

2008.

; PE.2008.0273 du 15 octobre 2008 ; PE.2008.0166 du 23 octobre

2008).

b) En l’espèce, la demande d’asile

que le recourant a déposée dans le canton de Berne a été frappée de non entrée

en matière et son renvoi a été prononcé. A moins qu’il ne puisse invoquer une

disposition du droit fédéral ou du droit international lui accordant le droit à

une autorisation de séjour, le recourant demeurait tenu de quitter la Suisse

avant d’entamer une procédure tendant à la délivrance d’une telle autorisation.

2.

a) Un étranger peut, selon les circonstances, se

prévaloir de l'art. 8 § 1 CEDH pour s'opposer à l'éventuelle séparation de sa

famille et obtenir ainsi une autorisation de séjour. Encore faut-il, pour

pouvoir invoquer cette disposition, que la relation entre l'étranger et une

personne de sa famille ayant le droit de résider durablement en Suisse soit

étroite et effective (ATF 130 II 281 consid. 3.1 p. 285; 129 II 193 consid.

5.3.1

p. 211). D'après la jurisprudence, les relations familiales qui peuvent

fonder, en vertu de cette disposition, un droit à une autorisation de police

des étrangers sont avant tout les rapports entre époux ainsi qu'entre parents

et enfants mineurs vivant ensemble (ATF 120 Ib 257 consid. 1d p. 261). Les

fiancés ou les concubins ne sont en principe pas habilités à invoquer l'art. 8

CEDH; ainsi, l'étranger fiancé à une personne ayant le droit de s'établir en

Suisse ne peut, en règle générale, pas prétendre à une autorisation de séjour,

à moins que le couple n'entretienne depuis longtemps des relations étroites et

effectivement vécues et qu'il n'existe des indices concrets d'un mariage

sérieusement voulu et imminent - comme, par exemple, la publication des bans du

mariage tel qu'exigée avant la modification du code civil suisse du 26 juin

1998.

- (ATF 2C_300/2008 du 17 juin 2008 consid. 4.2,2C_90/2007 du 27 août 2007

consid. 4.1,2A.362/2002 du 4 octobre 2002 consid. 2.2).

L'art. 8 CEDH peut s'appliquer

lorsqu'un étranger fait valoir une relation intacte avec ses enfants

bénéficiant du droit de résider en Suisse, même si ces derniers ne sont pas

placés sous son autorité parentale ou sous sa garde du point de vue du droit de

la famille; un contact régulier entre le parent et les enfants peut le cas

échéant suffire (ATF 120 Ib 1

consid. 1d p. 3; 119 Ib 81

consid. 1c p. 84; 118 Ib 153

consid. 1c p. 157 et les références). Cependant, il n'est pas indispensable que

l'étranger qui n'a pas l'autorité parentale - et qui ne peut vivre la relation

familiale avec ses enfants que dans le cadre restreint du droit de visite -

réside durablement dans le même pays que ses enfants et qu'il y bénéficie d'une

autorisation de séjour. Les exigences posées par l'art. 8 CEDH sont en effet

satisfaites lorsque le droit de visite peut être exercé depuis l'étranger dans

le cadre de séjours touristiques, au besoin en aménageant les modalités de ce

droit quant à sa fréquence et à sa durée. Un droit plus étendu peut exister en

présence de liens familiaux particulièrement forts dans les domaines affectif

et économique et lorsque, en raison de la distance qui sépare le pays de

résidence de l'enfant du pays d'origine de son parent, cette relation ne

pourrait pratiquement pas être maintenue; en outre, le parent qui entend se

prévaloir de cette garantie doit avoir fait preuve en Suisse d'un comportement

irréprochable (sur cette notion, voir arrêts 2A.423/2005 du 25 octobre 2005

consid. 4.3 et 2A.240/2006 du 20 juillet 2006 consid. 3.2 et la jurisprudence

citée).

La protection découlant de l'art. 8

CEDH n'est toutefois pas absolue. En effet, une ingérence dans l'exercice du

droit au respect de la vie privée et familiale est possible selon l'art. 8 § 2

CEDH, "pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle

constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la

sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la

défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection

de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui."

La question de savoir si, dans un cas particulier, les autorités de police des

étrangers sont tenues d'accorder une autorisation de séjour fondée sur l'art. 8

CEDH doit donc être résolue sur la base d'une pesée de tous les intérêts privés

et publics en présence (ATF 125 II 633 consid.

2e p. 639; 122 II 1 consid. 2 p.

6; 120 Ib 22 consid. 4a

p. 25).

Comme susmentionné, dans le cadre

de l'art. 14 al. 1 LAsi, une demande d'autorisation de séjour fondée uniquement

sur l'art. 8 CEDH ne peut être introduite qu'après le renvoi de l'étranger

concerné. Une exception au principe de l'exclusivité de la procédure d'asile

n'est admise que si le droit à l'autorisation de séjour requise est manifeste (ATF

2C_733/2008 du 12 mars 2009 consid. 5.1;2A.673/2006 du 18 décembre 2006

consid. 3.3).

b) En l’occurrence, il n’est pas

exclu que le recourant puisse se prévaloir du droit au respect de la vie

familiale garanti par l’art. 8 § 1 CEDH, à l’égard de sa compagne et de son enfant

pour obtenir une autorisation de séjour. En effet, ceux-ci sont au bénéfice

d’une autorisation d’établissement et le recourant paraît entretenir

une relation suivie avec son fils. Au demeurant, il a

un intérêt privé très important à poursuivre son séjour dans notre pays pour

épouser sa compagne et vivre auprès d’elle et de son fils. Du point de vue de

l'intérêt public toutefois, le recourant n'exerce aucune

d'activité lucrative régulière; il a du reste refuser de s’expliquer devant les

enquêteurs sur son activité professionnelle. Sa compagne perçoit l’assistance

publique pour elle-même et son fils ; les services sociaux prennent en

outre l’intégralité du loyer à charge. Surtout, le comportement du recourant n'est

pas exempt de tout reproche. Il est demeuré illégalement en Suisse, nonobstant

le prononcé de son renvoi. Il a été condamné pour des actes de violence et une

infraction à la LStup. Il lui est reproché en outre d’avoir fait usage d’un faux permis étranger pour conduire un véhicule

automobile.

Dans ces conditions, le droit à

l'autorisation de séjour n'apparaît pas manifeste et le recourant ne rend pas

vraisemblable que tel serait le cas. Dès lors, il ne saurait tirer de l'art. 8

CEDH un droit à une autorisation de séjour qui ferait obstacle à l'application

de l'art. 14 al. 1 LAsi. Il lui appartiendra de présenter sa demande de regroupement

familial depuis l'étranger en temps voulu.

3.

Par conséquent, le recours sera rejeté et la

décision, par substitution de motifs, confirmée. Un émolument judiciaire sera

mis à la charge du recourant, qui succombe (art. 49 al. 1 et 91 LPA-VD).

Dispositif

Par ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

Le recours est rejeté.

II.

La décision du Service de la population du 1er

septembre 2009 est confirmée.

III.

Les frais d’arrêt, par 500 (cinq cents) francs,

sont mis à la charge du recourant.

Lausanne, le 18 janvier 2010/dlg

Le président: Le

greffier:

Le présent arrêt est communiqué aux

destinataires de l'avis d'envoi ci-joint, ainsi qu'à l'ODM. Il peut faire

l'objet, dans les trente jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal

fédéral. Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des

articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS

173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss

LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,

indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.

Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.

Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,

pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la

décision attaquée.