Lexipedia

Décision

PE.2010.0345

CDAP - PE.2010.0345 - 2010-12-13 - X. c/Service de la population (SPOP)

13 décembre 2010Français15 min

Source vd.ch

Faits

Vu les faits suivants

A.

X.______________, né le 1er janvier

1957 en Libye, est entré en Suisse le 19 décembre 1990. Réfugié statutaire dès

1992, il a été mis le 12 mars 1997 au bénéfice d’une autorisation

d’établissement.

B.

Le 20 septembre 2006, X.______________ a quitté

la Suisse à destination de la Libye pour un séjour d’une durée prévue de

quelques semaines. Sur place, son passeport a été saisi par les autorités

libyennes et il a apparemment été privé de liberté pendant une longue durée,

ceci jusqu’au mois d’octobre 2008, son passeport ne lui étant restitué que le 1er

décembre 2008.

C.

X.______________ est revenu à Genève le 11

décembre 2008, au bénéfice d’un visa d’entrée en Suisse. Le 17 décembre 2008,

il a sollicité la prolongation de son autorisation d’établissement, qui était

valable jusqu’au 19 décembre 2008.

D.

Le 1er octobre 2009, X.______________

a annoncé son départ pour Lausanne.

E.

Le 14 juin 2010, le Service de la population

(SPOP) a constaté que l’autorisation d’établissement d’X.______________ avait

pris fin selon la règle de l’art. 61 al. 2 de la loi fédérale sur les

étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr; RS 142.20). Il a refusé de lui délivrer

une autorisation d’établissement à titre anticipé, mais s’est déclaré favorable

à la délivrance d’une autorisation de séjour, compte tenu de la durée de son

séjour antérieur en Suisse, des circonstances qui l’avaient empêché d’y revenir

plus tôt et de sa situation médicale.

F.

X.______________ (ci-après: le recourant) s’est

pourvu contre cette décision auprès de la Cour de droit administratif et public

(CDAP) du Tribunal cantonal par acte du 15 juillet 2010. Il conclut à

l’annulation de la décision et au renouvellement de son autorisation

d’établissement. Il explique avoir été emprisonné par les autorités libyennes

durant la plus grande partie de son séjour. L’Ambassade de Suisse à Tripoli et

le Département des affaires étrangères auraient suivi les circonstances de son

emprisonnement. Dès lors, les autorités suisses étant au courant de la

situation, il avait de toute bonne foi estimé que ses droits à cet égard

étaient protégés.

G.

L’autorité intimée s’est déterminée le 12 août

2010 et conclut au rejet du recours. Elle considère que les causes de l’absence

de Suisse ne sont pas déterminantes au regard de l’art. 61 al. 2 LEtr.

H.

Les parties ont produit des observations

complémentaires le 13 et le 23 septembre 2010.

I.

Interpellé par le juge instructeur, le

Département des affaires étrangères a répondu le 1er novembre 2010

que l’Ambassade de Suisse à Tripoli avait suivi le cas du recourant durant sa

détention en Libye. Cependant, elle n’entretenait pas de contact avec celui-ci,

vu qu’il était de nationalité libyenne.

Considérants

1.

a) Aux termes de l’art. 92 de la loi du 28

octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; RSV 173.36), le Tribunal

cantonal connaît des recours contre les décisions et les décisions sur recours

rendues par les autorités administratives, lorsque la loi ne prévoit aucune

autre autorité pour en connaître. Il est ainsi compétent pour statuer sur les

recours interjetés contre les décisions du Service de la population (SPOP)

rendues en matière de police des étrangers.

b) D'après l'art. 95 LPA-VD, le

recours s'exerce dans les 30 jours dès la notification de la décision attaquée.

En l'espèce, le recours a été déposé en temps utile et satisfait de surcroît

aux conditions formelles de l'art. 79 al. 1 LPA-VD, applicable par renvoi de

l'art. 99 LPA-VD. Par ailleurs, en tant que destinataire de la décision

attaquée, le recourant bénéficie sans conteste de la qualité pour recourir.

2.

De manière générale, la législation

sur les étrangers prévoit que le droit

de séjour ne peut prendre naissance ou subsister que s’il repose sur la

présence personnelle de l’étranger. Dans cette

perspective, l’art. 61 al. 2 LEtr prévoit que si un étranger quitte la Suisse

sans déclarer son départ, l’autorisation de séjour ou d’établissement prend fin

automatiquement après six mois, l’autorisation d’établissement pouvant, sur

demande, être maintenue pendant quatre ans. Cette disposition reprend, pour

l’essentiel, l’art. 9 al. 3 let. c de la loi fédérale du 26 mars

1931.

sur le séjour et l’établissement des étrangers (LSEE), abrogée au

31.

décembre 2007, qui stipulait que l’autorisation d’établissement prenait

fin lorsque l’étranger annonçait son départ ou qu’il avait séjourné

effectivement pendant six mois à l’étranger; sur demande présentée au cours de

ce délai, celui-ci pouvait être prolongé jusqu’à deux ans. On peut par

conséquent se fonder sur la jurisprudence relative à cette dernière

disposition.

Il résulte de la jurisprudence

relative à l'art. 9 al. 3 LSEE que, pour faciliter l’application de cette

disposition, le législateur a utilisé deux critères formels, soit l'annonce de

départ et le séjour de six mois à l'étranger, ceci afin d’éviter de se fonder

sur la notion de transfert de domicile ou de centre d’intérêts, vu les

difficultés d’interprétation que cela aurait entraîné. En cas de séjour

effectif de plus de six mois à l’étranger, l’autorisation d’établissement prend

ainsi fin quels que soient les causes de cet éloignement et les motifs de

l’intéressé (ATF 120 Ib 369 consid. 2c p. 372; 112 Ib 1 consid. 2a

p. 2, traduit in JT 1987 I 199; arrêt TF 2A.129/2001 du 19 juin 2001). Dans un arrêt assez récent (arrêt TF 2A.31/2006 du 8 mai 2006

consid. 3.2), le Tribunal fédéral a résumé la situation en exposant que, selon la jurisprudence, l'autorisation d'établissement prend fin par principe

lorsque l'étranger a séjourné de manière ininterrompue pendant six mois

successifs à l'étranger, quels que soit sa volonté interne ou les motifs de

cette absence.

En particulier, la détention à

l’étranger n’est pas considérée comme un motif qui rendrait inapplicable les

règles précitées, ni par la jurisprudence, ni par la doctrine (arrêt TF 2A.633/2006 du 26 janvier 2007 consid. 3.1; arrêt TF

2A.308/2001 du 15 novembre 2001 consid. 3 et les références citées

concernant un emprisonnement en Allemagne; arrêt du 18 mars 2010 [B-2009-163] du Tribunal administratif saint-gallois, cas dans lequel le passeport

était retenu par les autorités macédoniennes; Alain Wurzburger, La

jurisprudence récente du Tribunal fédéral en matière de police des étrangers,

RDAF 1997 I, p. 267 ss, p. 326: "Peu importe que l'intéressé ait transféré ou non le centre de ses

intérêts hors de Suisse ou qu'il s'y soit créé un nouveau domicile. Après 6

mois de résidence à l'étranger, l'autorisation d'établissement prend fin, à

défaut de prolongation, quelle que soit la cause et les motifs de

l'éloignement. Cette conséquence intervient par exemple même en cas de

détention à l'étranger"; Andreas Zünd / Ladina Arquint Hill,

Beendigung der Anwesenheit, Entfernung und Fernhaltung, in Uebersax/Rudin/Hugi

Yar/Geiser [éd.], Ausländerrecht, 2e éd., Bâle 2009, p. 316 ch. 8.9; Kottusch Peter, Die Niederlassungsbewilligung

gemäss Art. 6 ANAG, ZBl 1986, p. 521 ss, p. 54).

Dans l’arrêt PE.2009.0366 du 11

novembre 2009, le Tribunal cantonal vaudois s’est toutefois distancé de cette

interprétation et a considéré ce qui suit:

« Dans le cas

d’espèce, la situation est très particulière dans la mesure où le recourant a été appréhendé à l’improviste au cours d’un bref

passage en France et qu’il a ensuite été dans l’impossibilité objective de

retourner en Suisse puisqu’il était détenu et par conséquent privé de sa

liberté de mouvement. On ne se trouve par conséquent pas dans l’hypothèse visée

par l’art. 61 al. 2 LEtr où un étranger quitte le territoire Suisse pour une

durée supérieure à six mois (hypothèse dans laquelle, selon le jurisprudence

précitée, il n’y a pas lieu d’examiner les motifs de l’absence) mais dans le

cas de figure où un étranger s’est trouvé dans l’impossibilité de retourner en

Suisse pour des raisons totalement indépendantes de sa volonté alors qu’il

avait l’intention de se rendre à l’étranger pour une période manifestement

inférieure à 6 mois. Dans ces circonstances, on ne saurait considérer que

l’autorisation d’établissement du recourant a pris fin en application de l’art.

61.

al. 2 LEtr en raison de son absence de Suisse liée à son incarcération en

France.

Compte tenu de

cette situation tout à fait particulière, on ne saurait également opposer à

l’intéressé l’absence de démarches en vue du maintien de son autorisation

d’établissement, comme le permet l’art. 61 al. 2 LEtr. Dans l’hypothèse visée

par cette disposition, soit un séjour volontaire à l’étranger de plus de six

mois, on peut exiger de l’intéressé qu’il se préoccupe des conséquences de son

absence de Suisse sur sa situation en matière de police des étrangers et

sollicite le cas échéant les autorisations nécessaires. En revanche, on ne peut

attendre d’une personne incarcérée inopinément à l’étranger qu’elle pense à

s’enquérir des conséquences de son incarcération sur son statut au regard de la

police des étrangers et entame des démarches depuis sa prison à l’étranger afin

de sauvegarder une autorisation qu’elle ne conçoit certainement pas de

perdre ».

3.

a) En l’espèce, le recourant a quitté la Suisse

à destination de la Libye le 20 septembre 2006. Il n’est revenu à Genève que le

11.

décembre 2008. Dès lors qu’il a été absent de Suisse plus de six mois et

qu’il n’a pas demandé la prolongation de son autorisation d’établissement,

celle-ci doit en principe, en vertu de l’art. 61 al. 2 LEtr, être considérée

comme échue.

L’argument du recourant selon lequel l’Ambassade de Suisse à Tripoli et le Département des affaires

étrangères étaient au courant de la situation, ce qui l’aurait dispensé de

l’obligation de demander formellement la prolongation de son autorisation

d’établissement n’est pas pertinent, dès lors qu’il ressort clairement de la

loi qu’une demande formelle est la condition nécessaire à une telle

prolongation.

b) aa) Se pose encore la question

du cas de force majeure. En effet, en vertu de l'art. 22 al. 2 LPA-VD,

applicable à la procédure devant le SPOP, un délai peut être restitué à celui

qui établit avoir été, sans faute de sa part, dans l'impossibilité d'agir dans

le délai fixé. La restitution d'un délai pour empêchement non fautif est

exceptionnelle; il s'agit toutefois d'un principe général du droit, qui existe

même sans base légale (Pierre Moor, Droit administratif, volume II: Les actes

administratifs et leur contrôle, 2ème éd., Berne 2002,

n° 2.2.6.7).

Selon la jurisprudence du Tribunal

fédéral, il faut entendre par empêchement non fautif, non seulement l'impossibilité objective,

comme la force majeure, mais aussi l'impossibilité subjective due à des

circonstances personnelles ou à une erreur excusables. La maladie peut constituer un tel empêchement à la condition

qu'elle n'ait pas permis à l'intéressé non seulement d'agir personnellement

dans le délai, mais encore de charger un tiers d'accomplir les actes de

procédure nécessaires, en l'empêchant de ressentir la nécessité d'une

représentation. Une éventuelle

restitution du délai de recours doit être appréciée au regard de

l'argumentation présentée par le requérant (ATF

1P.370/2003 du 30 septembre 2003 consid. 2.2 et les

références citées). Encore faut-il ensuite que le

requérant ait présenté sa demande de restitution dans un délai raisonnable

après la cessation de l'empêchement (ATFA I 264/00 du 22 mars 2001).

Au vu des règles qui précèdent, on

pourrait se demander si le délai de six mois imparti

par l’art. 61 al. 2 LEtr peut également être restitué en cas d’empêchement non

fautif. Il n’est toutefois pas nécessaire de trancher la question en l’espèce

dès lors que les circonstances du cas d’espèce ne justifient de toute manière

pas une restitution de délai, comme il sera exposé ci-dessous.

bb) Dans son recours, le recourant

explique que son passeport a été saisi à son arrivée en Libye et ne lui a été restitué

que le 1er décembre 2008; il déclare avoir été emprisonné par les

autorités libyennes durant la plus grande partie de son séjour. Les détails de

sa détention sont décrits plus précisément dans une attestation du 15 décembre 2008, produite par le

recourant à l’appui de son recours, émanant de Y._______________, qui se

présente comme le directeur juridique de la fondation 2.***************. Selon

son site internet, 2.*************** (2.***************)

est une organisation non gouvernementale fondée en 2004 par une équipe bénévole

de juristes et de militants des droits de l’homme pour contribuer à assurer la

promotion et la protection des droits humains, en particulier dans le Monde

arabe. On reproduit l’extrait suivant de l’attestation précitée du 15 décembre

2008:

« il a été

arrêté par les services de sécurité libyens le 05 novembre suivant pour des

motifs politiques et détenu au secret durant 54 jours.

Libéré le 29

décembre 2006, il n’a pu cependant revenir en Suisse en raison du refus des

autorités de lui restituer son passeport.

Il a de nouveau

été arrêté le 16 février 2007, pour les mêmes motifs et détenu au secret

jusqu’au 6 avril 2008 date à laquelle il a été évacué à l’hôpital de Sabratha pour des raisons médicales urgentes.

Le 7 avril 2008,

notre Organisation a, conjointement avec l’organisation ************* (****************)

soumis une communication individuelle au Comité des droits de l’homme des

Nations Unies relative à la situation du X.__________________.

Le 10 juin 2008,

le X.__________________ a été condamné à une peine de

25.

ans de prison par la Cour de sûreté de l’Etat.

Il a été libéré

de l’hôpital de Sabratha le 08

octobre 2008 et son passeport lui a été restitué le 1er décembre

courant. ».

Le recourant a également produit un

extrait du journal **************, n° **************, ****************,

publié par ****************, selon lequel:

« les

conditions de détention sont ubuesques. Sa famille n’est pas autorisée à lui

rendre visite. La seule et unique rencontre avec son avocat se fait trois

minutes avant la tenue du procès. L’isolement est monnaie courante. Pendant une

période de convalescence, quatre gardes armés lui sont assignés, quand bien

même il est déjà solidement enchaîné au lit. ».

Les informations relatives à la

détention du recourant, provenant de deux sources indépendantes et non

contestées par l’autorité intimée, apparaissent vraisemblables. Dans ces

conditions, il apparaît certes que, durant la période de son incarcération, le

recourant était empêché de demander la prolongation de son autorisation d’établissement.

Il ressort toutefois également des informations précitées que le recourant

était en liberté du 26 décembre 2006 au 16 février 2007. Or il n’a pas prouvé

au tribunal qu’il était dans l’incapacité d’agir durant cette période. Au vu de

cette circonstance, on ne saurait de toute manière pas considérer que le recourant

était empêché d’agir pour des raisons de force majeure.

4.

Les considérants qui précèdent conduisent au

rejet du recours et à la confirmation de la décision attaquée, aux frais du

recourant, qui succombe. Il n'y a pas matière à allocation de dépens.

Dispositif

Par ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

I.

Le recours est rejeté.

II.

La décision du Service de la population du 14

juin 2010 est confirmée.

III.

Les frais du présent arrêt par 500 (cinq cents)

francs sont mis à la charge de X.______________.

IV.

Il n'est pas alloué de dépens.

Lausanne, le

Le président: La

greffière:

Le présent arrêt est communiqué aux

destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.

Il peut faire l'objet, dans les trente

jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en

matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du

17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours

constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,

indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.

Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.

Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,

pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la

décision attaquée.