Lexipedia

Décision

PE.2013.0343

CDAP - PE.2013.0343 - 2014-02-12 - X._________, Y.______, Z._________/Service de la population (SPOP)

12 février 2014Français24 min

Source vd.ch

Faits

Vu les faits suivants:

A.

X.________________ (actuellement:

X._______________), ressortissante brésilienne née le 24 mai 1978, a été entendue

par la police suite à un contrôle effectué dans un salon de massage à

2.************* le 6 juin 2008. Elle a déclaré qu'elle était arrivée en Suisse

le 7 avril 2008 afin de passer des vacances chez sa cousine. Elle a précisé être

mère d'une fille et d'un garçon, pris en charge au Brésil respectivement par sa

soeur et sa maman. Elle a par la suite quitté la Suisse le 3 juillet 2008.

Le 4 novembre 2010,

X.________________ a déposé une demande pour un visa de long séjour dans le but

de se marier avec A.__________________, ressortissant suisse né le 12 juin

1979. Ayant obtenu ce document, elle est entrée en Suisse le 24 février 2011. Suite

à son mariage avec le prénommé, le 24 mars 2011, elle s'est vu octroyer une

autorisation de séjour pour regroupement familial délivrée le 1er

avril 2011, dont la validité initiale au 23 mars 2012 a ensuite été prolongée

jusqu'au 23 mars 2014.

B.

Le 27 juillet 2012, Y._______________, né le 10

novembre 1994, et Z._______________, née le 20 février 1997, sont venus vivre

en Suisse auprès de leur mère X._______________. Ils ont demandé une

autorisation de séjour le 18 septembre 2012.

Dans une lettre non datée, signée

par X._______________, son époux et ses enfants, ceux-ci ont indiqué que lors

de la demande de mariage, ils avaient mentionné "qu'il y aurait un

regroupement familial pour les enfants restés au Brésil". Ils ont

ajouté que vu leur âge, ils avaient préféré les laisser terminer l'école dans

leur pays d'origine, mais que suite à des complications, notamment le fait que

la famille n'avait plus le temps ni les moyens financiers de s'en occuper,

ceux-ci s'étaient retrouvés à la rue, raison pour laquelle ils avaient décidé à

les faire venir afin d'assurer leur éducation et leur avenir professionnel.

Le 23 novembre 2012, le Service de

la population (ci-après: SPOP) a informé les intéressés que pour les enfants de

plus de 12 ans, le regroupement familial doit intervenir dans un délai de 12

mois, qui commence à courir, pour les membres de la famille d'étrangers, lors

de l'octroi de l'autorisation de séjour ou d'établissement ou lors de

l'établissement du lien familial. Constatant que ce délai avait commencé à courir

le 1er avril 2011 et qu'il était échu depuis le 31 mars 2012, il a

communiqué son intention de refuser les autorisations de séjour sollicitées,

impartissant aux intéressés un délai pour se déterminer.

X._______________ a fait valoir

qu'elle pensait avoir effectué la demande de regroupement familial le 29 mars

2011, comme mentionné dans le rapport d'arrivée rempli à cette date. Elle a

ajouté que si l'autorité ne retenait pas cette date, elle sollicitait le

regroupement familial pour raisons familiales majeures. Elle a indiqué que ses

enfants avaient vécu avec elle lorsqu'elle était au Brésil, puis avec sa mère

suite à son mariage, mais qu'elle avait gardé avec eux de fréquents contacts.

Elle a ajouté que l'état de santé de cette dernière s'était détérioré, au point

qu'elle ne pouvait plus s'en occuper et qu'ils se trouvaient régulièrement dans

la rue, de sorte qu'il était urgent de les faire venir en Suisse. Elle a

précisé que cette décision avait été prise environ six mois après le mariage,

mais que le père de son fils avait alors demandé qu'un test de paternité soit

effectué, ce qui avait empêché qu'un passeport lui soit délivré et retardé

l'arrivée des enfants en Suisse.

Après avoir pris connaissance des

observations de X._______________, le SPOP lui a imparti un délai pour fournir

divers documents et renseignements complémentaires.

Répondant aux questions du SPOP,

l'intéressée a notamment indiqué, en sus des éléments déjà communiqués, que

suite à l'opération subie par sa mère, ses enfants avaient dans un premier

temps été pris en charge par sa soeur, avant d'être mis à la rue après une

semaine et de trouver refuge chez des parents de leurs amis. Elle a transmis un

certificat médical du 25 février 2012, dont il ressort de la traduction que sa

mère "ne se trouve pas dans des conditions physiques pour s'occuper de

tierces personnes, compte tenu de son âge et du traitement suivi en psychiatrie

au CAPS". Elle a également envoyé au SPOP une liste des membres de sa

famille et indiqué pour quels motifs ces derniers ne pouvaient pas s'occuper de

ses enfants. Elle a en outre expliqué que si son fils avait obtenu un passeport

en septembre 2011, il ne pouvait cependant pas voyager faute d'autorisation de

son père, précisant qu'il avait fallu attendre que le tribunal compétent

homologue, le 21 juin 2012, l'accord par lequel la garde sur son enfant lui était

confiée pour que cela devienne possible. Elle a produit une copie de ce

jugement. Enfin, elle a déclaré qu'après leur scolarité et/ou apprentissage,

ses enfants avaient l'intention de retourner au Brésil.

C.

Par décision du 11 juillet 2013, notifiée le 6

août 2013, le SPOP a refusé de délivrer des autorisations de séjour à Y._______________

et à Z.__________________ et il a prononcé leur renvoi de Suisse. Il a retenu que

la demande n'avait pas été déposée dans le délai de 12 mois prévu pour les

enfants de plus de 12 ans, ce délai ayant commencé à courir le 1er

avril 2012, date à laquelle X._______________ avait obtenu une autorisation de

séjour, pour se terminer le 31 mars 2012. Il a ajouté que les motifs invoqués

ne constituaient pas des raisons familiales majeures justifiant l'octroi

d'autorisations de séjour.

D.

Le 4 septembre 2013, X._______________, agissant

au nom de ses enfants et implicitement en son nom, a recouru contre cette

décision devant la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal.

Elle a conclu à son annulation et à la délivrance d'autorisations de séjour par

regroupement familial en leur faveur.

X._______________ (ci-après: la

recourante) a fait valoir qu'au moment de demander une autorisation de séjour

suite à son mariage, elle avait également sollicité le regroupement familial

pour ses deux enfants, ainsi qu'en atteste le rapport d'arrivée signé le 29

novembre 2009. Selon elle, la demande est donc intervenue dans le délai légal.

Elle a par ailleurs reproché à l'autorité intimée de n'avoir pas mentionné,

même brièvement, pourquoi les motifs invoqués ne constituaient pas une raison

familiale majeure. A cet égard, elle a repris les arguments développés devant

le SPOP, à savoir que l'état de santé de sa mère s'était détérioré au point

qu'elle ne pouvait plus s'occuper de ses petits enfants, qui s'étaient trouvés

isolés à un âge ne leur permettant pas de s'assumer. Elle a ajouté que le test

de paternité demandé par le père de son fils et la procédure pour obtenir la

garde sur ce dernier avaient retardé l'arrivée de ses enfants. Selon elle, des

raisons familiales majeures justifiaient donc la demande de regroupement

familial différée. Elle a en outre fait valoir que l'encadrement des enfants

n'étant plus assuré dans leur pays d'origine, le bien de ces derniers ne

pouvait être garanti que par un regroupement familial en Suisse, où ils se sont

rapidement intégré, vivent une vie familiale harmonieuse et sont scolarisés.

Elle a produit deux lettres de l'Organisme pour le perfectionnement scolaire,

la transition et l'insertion professionnelle (OPTI) attestant que ses enfants

ont terminé le cours préparatoire à leur entrée dans les classes d'accueil de

cet établissement, ainsi que leur inscription pour l'année scolaire 2013-2014.

Dans ses déterminations, le SPOP a

conclu au rejet du recours. Il a estimé que la demande de regroupement familial

avait été déposée hors du délai de 12 mois. Il a par ailleurs nié l'existence

de raisons familiales majeures justifiant un regroupement familial différé, aux

motifs que l'incapacité de la grand-mère des enfants à les prendre en charge

n'avait pas été prouvée à satisfaction. Il a ajouté que même si tel était le

cas, la recourante pourrait assurer leur entretien au Brésil par le versement

de sommes d'argent à l'un de ses frères et soeurs, que les enfants avaient

passé toute leur vie au Brésil où ils ont leurs attaches culturelles, sociales

et familiales et que vu leur âge et leur méconnaissance du français et de la

culture de ce pays, un séjour en Suisse risquait de leur poser un véritable

problème d'intégration. Il a finalement énuméré divers éléments permettant de

considérer que la demande de regroupement familial avait été formée

abusivement.

La recourante a répliqué, reprenant

pour l'essentiel les griefs déjà invoqués. Elle a au surplus contesté tout abus

et demandé la fixation d'un délai équitable pour fournir un certificat médical

détaillé au sujet de l'état de santé de sa mère.

Considérants

1.

Les recourants sont directement touchés par la

décision attaquée, contre laquelle ils ont recouru devant le tribunal compétent

dans le délai et en respectant les formes prescrites (art. 75, 79, 92, 95 et 99

de la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative [LPA-VD;

RSV 173.36]). Le recours est donc recevable et il y a lieu d'entrer en matière

sur le fond.

2.

Les recourants reprochent à l'autorité intimée une

violation de leur droit d'être entendus, faute pour cette autorité d'avoir

mentionné dans sa décision les raisons pour lesquelles les motifs invoqués ne

constitueraient pas une raison familiale majeure permettant le regroupement

familial.

a) Les parties ont le droit d'être

entendues (art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse

du 18 avril 1999 [Cst.; RS 101], art. 17 al. 2 de la Constitution du canton de

Vaud du 14 avril 2003 [Cst-VD; RSV 101.01], art. 33 ss LPA-VD). Le droit d'être

entendu implique notamment pour l'autorité l'obligation de motiver sa décision

(art. 42 let. c LPA-VD), afin que l'intéressé puisse la comprendre et

l'attaquer utilement s'il y a lieu et que l'autorité de recours puisse exercer

son contrôle. Aussi, l'autorité doit mentionner, au moins brièvement, les motifs

qui l'ont guidé et sur lesquels elle a fondé sa décision, de manière à ce que

l'intéressé puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en

connaissance de cause. Elle n'a toutefois pas l'obligation d'exposer et de

discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs invoqués par les parties,

mais peut au contraire se limiter à l'examen des questions décisives pour

l'issue du litige (ATF 138 IV 81 consid. 2.2, 134 I 83 consid. 4.1, 129 IV 179

consid. 2.2). Par ailleurs, pour autant qu'elle ne soit pas d'une gravité

particulière, la violation du droit d'être entendu commise en première instance

peut être guérie si le justiciable a la faculté de se déterminer dans la

procédure de recours, pour autant que l'autorité de recours dispose d'un plein

pouvoir d'examen, en fait et en droit (ATF 135 I 279 consid. 2.6.1, 130 II 530

consid. 7.3, 124 V 180 consid. 4a).

b) En l'occurrence, il est vrai que dans

sa décision, l'autorité intimée a uniquement indiqué que les motifs invoqués ne

constituaient pas une raison familiale majeure, sans autre précision. Bien que

sommaire, cette motivation suffit à saisir que les raisons alléguées pour

justifier la présence des enfants de la recourante en Suisse n'ont pas été

jugées pertinentes. Les recourants l'ont d'ailleurs bien compris puisqu'ils ont

pu faire valoir devant la Cour de céans les motifs justifiant selon eux un

regroupement familial pour raisons familiales majeures. De surcroît, l'autorité

intimée s'est déterminée de manière circonstanciée dans sa réponse au recours à

propos de son refus d'autoriser le regroupement familial différé pour des

raisons familiales majeures et les recourants ont répliqué. Ainsi, à supposer

qu'il y ait eu violation de leur droit d'être entendu, le vice a été réparé en

procédure de recours.

3.

Les recourants allèguent par ailleurs que la

demande de regroupement familial serait intervenue dans le délai étant donné

qu'au moment de solliciter une autorisation de séjour suite à son mariage, la

recourante aurait aussi requis le regroupement familial

pour ses enfants, ce qui ressortirait du rapport d'arrivée signé par cette

dernière le 29 novembre 2009.

a) La recourante bénéficiant d'une

autorisation de séjour, le regroupement familial de ses enfants doit être

envisagé en application de l'art. 44 de la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur

les étrangers (LEtr; RS 142.20). A teneur de cette disposition, l’autorité

compétente peut octroyer une autorisation de séjour au conjoint étranger

titulaire d'une autorisation de séjour et à ses enfants célibataires étrangers

de moins de 18 ans à condition qu'ils vivent en ménage commun avec lui (let.

a), qu’ils disposent d’un logement approprié (let. b) et qu’ils ne dépendent

pas de l’aide sociale (let. c). Selon l'art. 47 LEtr, le regroupement familial

doit être demandé dans les 5 ans. Pour les enfants de plus de 12 ans, le

regroupement doit cependant intervenir dans un délai de 12 mois (al. 1). Les

délais commencent à courir, pour les membres de la famille d'étrangers, lors de

l'octroi de l'autorisation de séjour ou d'établissement ou lors de

l'établissement du lien familial. Passé ce délai, le regroupement familial

différé n'est autorisé que pour des raisons familiales majeures (al. 4; cf.

également art. 73 al. 1 à 3 de l'ordonnance fédérale du 24 octobre 2007

relative à l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité lucrative

[OASA; RS 142.202]). Selon la jurisprudence, le moment déterminant du point de

vue de l'âge comme condition du droit au regroupement familial en faveur d'un

enfant correspond à celui du dépôt de la demande (ATF 136 II 497 consid. 3.4 et

3.

; cf. également ch. 6.9.1 p. 244 des directives "Domaine des étrangers"

édictées par l'Office fédéral des migrations, état au 25 octobre 2013).

b) En l'espèce, suite à son mariage

avec un ressortissant suisse, la recourante a été mise au bénéfice d'une

autorisation de séjour par regroupement familial délivrée le 1er

avril 2011. A cette date, ses enfants, nés le 10 novembre 1994 et le 20 février

1997.

étaient tous deux âgés de plus de 12 ans, de sorte que le regroupement

familial en leur faveur devait être demandé dans un délai de 12 mois. Or, cette

demande a été déposée le 18 septembre 2012, à savoir après que le délai d'une

année courant depuis la délivrance de l'autorisation de séjour à leur mère le 1er

avril 2011 soit arrivé à échéance, de sorte qu'elle est tardive.

On ne saurait par ailleurs suivre

la recourante lorsqu'elle prétend qu'elle pensait avoir demandé le regroupement

familial en faveur de ses enfants lorsqu'elle a rempli le rapport d'arrivée du 29

mars 2011. Sur ce formulaire, elle a en effet mentionné ses enfants sous la

rubrique "membres de la famille restant à l'étranger", sans

autre indication. Il ne ressort donc pas de cette déclaration qu'elle entendait

former une demande de regroupement familial en leur faveur. Il n'est par

ailleurs pas fait mention des enfants de la recourante sur la formule "attestation

de prise en charge financière" signée par son mari le 3 janvier 2011.

Dans une lettre non datée déposée à l'appui de la demande de regroupement

familiale en faveur des enfants, la recourante elle-même a d'ailleurs déclaré

qu'étant donné l'âge de ses enfants, elle avaient préféré les laisser terminer

l'école dans leur pays d'origine, mais que suite à de nombreuses complications

ceux-ci s'étaient retrouvé à la rue, raison pour laquelle elle avait décidé de

les faire venir en Suisse afin d'assurer leur éducation et leur avenir

professionnel. La volonté des recourants n'était donc pas que les enfants

rejoignent leur mère immédiatement après le mariage de cette dernière et la

demande de regroupement familial en leur faveur remonte bel et bien au 18

septembre 2012.

En conséquence, l'autorité intimée a

considéré à juste titre que la demande de regroupement familial avait été

déposée tardivement. Seule l'existence de raisons personnelles majeures au sens

de l'art. 47 al. 4 LEtr pourraient donc justifier un regroupement familial

différé (non une demande différée de regroupement, ainsi que les recourants

semblent l'avoir compris).

4.

Les recourants considèrent que les conditions d'un

regroupement familial différé sont remplies, au motifs en particulier que

l'état de santé de la mère de la recourante se serait dégradé aux point qu'elle

ne pourrait plus s'occuper de ses petits enfants, dont la prise en charge ne

pourrait par ailleurs pas être assurée d'une autre manière dans leur pays

d'origine.

a) Les raisons familiales majeures au

sens de l'art. 47 al. 4 LEtr peuvent être invoquées, selon l'art. 75 OASA,

lorsque le bien de l'enfant ne peut être garanti que par un regroupement

familial en Suisse.

Il ressort notamment de la directive

"Domaine des étrangers" de l'Office fédéral des migrations que, dans

l'intérêt d'une bonne intégration, il ne sera fait usage de l'art. 47 al. 4

LEtr qu'avec retenue (cf. ch. 6.9.4 p. 246, état au 25 octobre 2013). Par

ailleurs, les principes jurisprudentiels développés sous l'ancien droit en

matière de regroupement familial partiel subsistent lorsque le regroupement

familial est demandé pour des raisons familiales majeures (cf. directive

précitée ch. 6.9.4 p. 246 s.; cf. également ATF 137 I 284 consid. 2.3.1, 136 II

78.

consid. 4.7; ATF 2C_1198/2012 du 26 mars 2013 consid. 4.2,2C_555/2012 du 19

novembre 2012 consid. 2.3,2C_276/2011 du 10 octobre 2011 consid. 4.1).

Selon la jurisprudence rendue sous

l'empire de l'ancienne loi fédérale sur le séjour et l'établissement des

étrangers en vigueur jusqu'au 31 décembre 2007 (aLSEE), le regroupement

familial partiel différé est soumis à des conditions strictes. La

reconnaissance d'un droit au regroupement familial suppose alors qu'un

changement important de circonstances, notamment d'ordre familial, se soit

produit, telle qu'une modification des possibilités de la prise en charge

éducative à l'étranger (ATF 136 II 78 consid. 4.1, 130 II 1 consid. 2, 124 II

361.

consid. 3a). Lorsque le regroupement familial est demandé à raison de

changements importants des circonstances à l'étranger, notamment dans les

rapports de l'enfant avec le parent qui en avait la charge, il convient

d'examiner s'il existe des solutions alternatives, permettant à l'enfant de

rester où il vit; cette exigence est d'autant plus importante pour les adolescents

(ATF 133 II 6 consid. 3.1.2). D'une manière générale, plus le jeune a vécu

longtemps à l'étranger et se trouve à un âge proche de la majorité, plus les

motifs propres à justifier le déplacement de son centre de vie doivent

apparaître sérieux et solidement étayés. Le regroupement familial partiel

suppose également de tenir compte de l'intérêt supérieur de l'enfant, comme

l'exige l'art. 3 par. 1 de la convention du 20 novembre 1989 relative aux

droits de l'enfant (CDE; RS 0.107; ATF 2C_555/2012 du 19 novembre 2012 consid.

2.

). Enfin, les raisons familiales majeures pour le regroupement familial

ultérieur doivent être interprétées d'une manière conforme au droit fondamental

au respect de la vie familiale (art. 13 Cst. et art. 8 de la convention du 4

novembre 1950 de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales

[CEDH, RS 0.101]; ATF 2C_1198/2012 du 26 mars 2013 consid. 4.2,2C_276/2011 du

10.

octobre 2011 consid. 4.1). En revanche, le regroupement familial ne saurait

être motivé principalement par des arguments économiques, tels que de

meilleures perspectives professionnelles et sociales en Suisse par exemple (cf.

directive précitée ch. 6.9.4 p. 247).

b) S'agissant en l'occurrence d'un

regroupement familial partiel auprès de la seule mère des enfants, les

conditions strictes tirées de la jurisprudence rendue sous l'empire de

l'ancienne LSEE trouvent application. Le regroupement dépend ainsi de la

survenance d'un changement important de circonstances dans la prise en charge

des enfants et de l'absence de solutions alternatives leur permettant de rester

dans leur pays d'origine. Les motifs propres à justifier le regroupement

doivent de plus apparaître d'autant plus sérieux et bien étayés que les enfants

étaient proches de la majorité au moment de la demande.

Les recourants font valoir que l'état

de santé de la mère de la recourante se serait détérioré au point qu'elle ne

serait plus en mesure de s'occuper de ses petits enfants. Ils mentionnent à cet

égard une "opération sur la vésicule". Dans un certificat

médical établi le 25 février 2012, produit devant l'autorité intimée, il est

néanmoins indiqué que la mère de la recourante "ne se trouve pas dans des conditions physiques pour

s'occuper de tierces personnes, compte tenu de son âge et du traitement suivi en

psychiatrie au CAPS". Ce document ne fait cependant état d'aucun

diagnostic, de sorte que l'on ignore de quel trouble souffre la grand-mère des

deux enfants, de même que les raisons qui l'empêcheraient de continuer à les

prendre en charge. Dans ces circonstances, il apparaît que l'incapacité

médicale de l'intéressée à prendre en charge ses petits enfants n'a pas été

établie à satisfaction en l'état, alors qu'il incombait à ces derniers de

prouver les éléments pertinents relevant de leur situation personnelle et de

celle de leurs proches, dès le début de la procédure devant l'autorité intimée.

Force est donc de constater qu'aucun changement important de circonstances

n'est intervenu. A supposer que ce soit le cas, le regroupement familial

devrait quoi qu'il en soit être refusé pour les motifs qui suivent, de sorte

qu'il n'y a pas lieu de donner suite à la requête d'instruction des recourants.

Au moment du

dépôt de la demande de regroupement familial le 18 septembre 2012, déterminant

pour son examen, le fils de la recourante, né le 10 novembre 1994, était

effectivement âgé de 17 ans et 10 mois, et la fille de cette dernière, née le

20.

février 1997, était âgée de 15 ans et 7 mois. Or, selon la jurisprudence, à

cet âge, le processus de séparation des enfants d'avec la demeure familiale est

généralement bien avancé, sans être toutefois complet. Si les adolescents sont

en mesure d'assumer de manière autonome leurs tâches quotidiennes, une

contribution financière et un certain soutien dans des situations difficiles de

la vie demeurent nécessaires. Ce soutien peut toutefois être assuré par une

personne de confiance hors du noyau familial (ATF 2C_174/2012 du 22 octobre

2012.

consid. 4.2). En l'occurrence, vu leur âge, les recourants ont déjà acquis

une certaine autonomie et le rôle d'autres adultes se limite à un entourage

affectif et à une certaine surveillance. Ces tâches pourraient donc

vraisemblablement être assurées par d'autres membres de la famille de la

recourante, dont plusieurs frères et soeurs vivent au Brésil, étant précisé que

les déclarations de cette dernière selon lesquelles aucun membre de sa famille

ne pourrait prendre en charge ses enfants, faute de place et de moyens

financiers, demeurent au stade d'allégués nullement étayés. Rien n'indique non

plus que le soutien dont les enfants auraient encore besoin ne pourrait pas

être dispensé par une autre personne de confiance; la recourante ne le prétend

pas. Quant aux besoins matériels des intéressés, ils peuvent tout à fait être satisfaits

par leur mère depuis la Suisse. A cela s'ajoute que jusqu'à leur arrivée en

Suisse le 27 juillet 2012, les deux enfants de la recourante ont toujours vécu

dans leur pays d'origine. Même s'ils habitent auprès de leur mère depuis une

année et demie maintenant, déclarent avoir une vie familiale harmonieuse et

sont scolarisés en classe d'accueil au sein de l'Organisme pour le perfectionnement

scolaire, la transition et l'insertion professionnel, ils ont nécessairement

conservé de nombreux liens avec le Brésil, où ils gardent d'importantes

attaches familiales, sociales et culturelles. Ils y ont en effet grandi et

suivi toute leur scolarité et ils y ont encore de nombreux proches (grand-mère,

oncles, tantes, cousins), dont certains se sont occupé d'eux durant les quatre

ans qu'a duré la séparation d'avec leur mère (cf. déclarations du mari de la

recourante produites à l'appui de sa demande de visa, dans lesquelles il est

fait état de voyages au Brésil et en Europe depuis 2008). Ils ont certainement

aussi des amis dans leur pays d'origine. Compte tenu de leur âge lors de leur

arrivée et de leur méconnaissance de la culture locale, un séjour en Suisse

risque de leur poser de véritables problèmes d'intégration. Dans ces

circonstances, il n'apparaît donc pas qu'un regroupement familial en Suisse

soit le seul moyen de garantir leur bien ni qu'il soit dans leur intérêt.

Par ailleurs, si l'on se réfère aux

déclarations signées par les recourants eux-mêmes et produites devant

l'autorité intimée, la recourante a dans un premier temps préféré laisser ses

enfants terminer leur scolarité dans leur pays d'origine étant donné leur âge,

avant de décider par la suite de les faire venir auprès d'elle en raison de

complications survenues dans leur prise en charge au Brésil, "afin de

pouvoir leur donner l'éducation et un avenir professionnel dont ils ont besoin".

Or, la garantie d'un avenir professionnel constitue un but totalement étranger

à l'institution du regroupement familial, de même qu'au droit au respect de la

vie familiale découlant de l'art. 13 Cst. et de l'art. 8 CEDH. Dans ses

déclarations devant l'autorité intimée, la recourante a de surcroît indiqué

qu'après leur scolarité et/ou apprentissage, ses enfants avaient l'intention de

retourner dans leur pays d'origine, ce qui a été confirmé dans la réplique. En

définitive, le fait que les demandes d'autorisation de séjour visent avant tout

à offrir aux recourants une meilleure formation et à leur garantir un avenir

professionnel conduit également à refuser le regroupement familial.

L'autorité intimée n'a dès lors pas

violé le droit fédéral en considérant que les circonstances ne permettent pas

d'admettre l'existence de raisons familiales majeures au sens de l'art. 47 al.

4.

LEtr.

5.

Il résulte de ce qui précède que le recours,

entièrement mal fondé, doit être rejeté et la décision attaquée confirmée. Il

appartiendra au SPOP de fixer un nouveau délai de départ aux recourants. Vu le

sort de la cause, un émolument judiciaire est mis à la charge des recourants,

solidairement entre eux (art. 46 al. 3 et 49 al. 1 LPA-VD; art. 4 al. 1 du

tarif des frais judiciaires en matière de droit administratif et public du 11

décembre 2007 [TFJAP; RSV 173.36.5.1]) et il n'est pas alloué de dépens (art.

55.

al. 1 a contrario, art. 56 al. 3, art. 91 et 99 LPA-VD).

Dispositif

Par ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

I.

Le recours est rejeté.

II.

La décision du Service de la population du 11

juillet 2013 est confirmée.

III.

Un émolument de justice de 500 (cinq cents)

francs est mis à la charge de X._______________ et de ses enfants.

IV.

Il n'est pas alloué de dépens.

Lausanne, le 12 février 2014

Le président: La

greffière:

Le présent arrêt est communiqué aux

destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.

Il peut faire l'objet, dans les trente

jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en

matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du

17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours

constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,

indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.

Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.

Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,

pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la

décision attaquée.