Lexipedia

Décision

PE.2014.0416

CDAP - PE.2014.0416 - 2015-04-30 - X.________/Service de la population (SPOP)

30 avril 2015Français18 min

Source vd.ch

Faits

Vu les faits suivants

A.

X.________ est né le ******** 1967 en Algérie,

pays dont il est ressortissant. Après y avoir effectué sa scolarité obligatoire,

sans obtenir de baccalauréat, il aurait joué au football pendant plusieurs

années avant d'exercer différents emplois non qualifiés, en dernier lieu dans

le domaine pénitentiaire.

B.

X.________ est entré clandestinement en Suisse

pour la première fois le 13 novembre 1993. Interpellé à 2********, il s'est vu

signifier, le 16 novembre suivant, une interdiction d'entrée en Suisse par l'ancien

Office fédéral des étrangers (désormais le Secrétariat d’Etat aux migrations,

ci-après: SEM), effective jusqu'au 15 novembre 1995. Le recours interjeté

contre cette décision a été jugé tardif, partant irrecevable par le Département

fédéral de justice et police le 9 mars 1994.

A une date

indéterminée, X.________ est retourné en Algérie, où il a épousé une

compatriote en 1997. Le couple a eu un fils, né le ******** 1998, avant de

divorcer, en novembre 2004.

C.

X.________ est revenu en Suisse le 24 août 2006,

sous la fausse identité de Y.________, ressortissant irakien né le ********

1970, et a déposé une demande d'asile. Il a alors été attribué au canton de

Fribourg et autorisé provisoirement à travailler pour le compte de l'hôtel ********,

au 1********, comme aide de cuisine. Par décision du 26 juin 2007, le SEM n'est

pas entré en matière sur sa demande d'asile et a prononcé son renvoi de Suisse.

Le recours formé par l'intéressé a été déclaré irrecevable par le Tribunal

administratif fédéral le 13 juillet 2007.

X.________ a été

porté disparu depuis le 31 août 2007. Il aurait rejoint quelque temps, selon

ses dires, une tante en France.

D.

De retour en Suisse en 2008 ou 2009, X.________

a saisi le Service de la population du canton de Vaud (ci-après: SPOP), le 2

février 2010, d'une demande d'autorisation de séjour en vue de son mariage avec

Z.________, citoyenne suisse née le ******** 1965. Le 26 février 2010, il s'est

inscrit à la Commune de 3********, au domicile de cette dernière. Par décision

du 16 août 2010, le SPOP a rejeté la demande de l'intéressé et ordonné derechef

son renvoi de Suisse dans un délai de trois mois.

Le 22 novembre

2010, X.________ a contracté mariage avec Z.________, à Lausanne. Il s'est

alors vu délivrer une autorisation de séjour dans le canton de Vaud, dont la

validité a été renouvelée jusqu'au 21 novembre 2013.

E.

Par missive de son conseil du 22 mai 2012, l'épouse de X.________ a informé ce dernier qu'elle prévoyait d'engager une procédure de

divorce ou d'annulation du mariage, dès lors qu'ils n'avaient jamais fait

ménage commun et ne s'étaient vus qu'occasionnellement. Elle reprochait à son

mari de n'avoir jamais eu l'intention de fonder un foyer et d'avoir utilisé

cette union à des fins égoïstes.

X.________ a répondu, par lettre de

son mandataire du 29 juin 2012, que les époux s'étaient mariés par amour, qu'ils

s'étaient vus régulièrement et qu'ils n'avaient pas cohabité par respect pour ses

beaux-enfants, qui se montraient récalcitrants. Il relevait cependant que des

difficultés d'ordre économique avaient récemment créé des tensions au sein du

couple et que dans la mesure où son épouse avait perdu son appartement, il

pourrait l'accueillir sous peu dans celui qu'il louait au 1********.

Les conjoints ont

été convoqués par le SPOP en vue de leur audition. Entendue en premier lieu le

9 janvier 2013, l'épouse de X.________ a déclaré qu'elle avait fait la connaissance de son mari en 2009 sur

internet, qu'elle n'avait appris sa véritable identité qu'incidemment et qu'il

n'avait jamais quitté le 1******** pour venir s'installer auprès d'elle, malgré

son inscription à la Commune de 3********. Elle disait avoir été naïve d'accepter

sa demande en mariage, sans se rendre compte "que c'était que pour les

papiers", et l'avoir quitté depuis plus d'une année.

Auditionné pour

sa part le 14 janvier 2013, X.________ a confirmé au SPOP avoir rencontré son

épouse en 2009. Il a toutefois soutenu qu'il lui avait d'emblée avoué sa

véritable identité, qu'ils avaient emménagé ensemble avant le mariage, que sa

femme avait elle-même proposé cette union et qu'ils avaient été séparés suite à

leur expulsion de l'appartement en février (recte: janvier) 2012, faute de

paiement du loyer. Sur le plan professionnel et social, X.________ a indiqué

qu'il avait repris son activité d'aide de cuisine depuis le 1er mars

à plein temps à l'hôtel ********, au 1********, et qu'il était bien intégré

dans le village où tout le monde le connaissait.

A la suite d'une

altercation survenue sur son lieu de travail, le contrat liant X.________ à

l'hôtel ******** a pris fin le 31 janvier 2013.

F.

Le 26 mars 2013, X.________ a déposé une demande

de changement de canton auprès des autorités fribourgeoises.

Par ordonnance

pénale du 16 mai 2013, le Ministère public de l'Etat de Fribourg a condamné X.________

à un travail d'intérêt général de 80 heures, avec sursis, et à une amende pour

conduite d'un véhicule automobile malgré le retrait du permis, contravention à

la loi fédérale sur les stupéfiants et contravention à la loi fédérale sur les

étrangers. L'intéressé faisait alors l'objet d'une deuxième procédure pénale en

cours d'instruction, par la police cantonale fribourgeoise, pour menaces,

injure et infractions à la loi fédérale sur les stupéfiants.

Par décision du 3

juin 2013, le Service de la population et des migrants du canton de Fribourg a

rejeté la demande de changement de canton de X.________ et lui a imparti un

délai de trente jours pour quitter le canton, considérant que seules les

autorités vaudoises étaient compétentes pour se déterminer sur la poursuite de

son séjour en Suisse.

G.

Le 27 novembre 2013, X.________ a annoncé son

arrivée dans le canton de Vaud.

Par courrier du

19 mars 2014, le SPOP a attiré l'attention de X.________ sur le fait qu'il

entendait refuser la prolongation de son autorisation de séjour, respectivement

son retour dans le canton de Vaud, aux motifs qu'il n'avait jamais réellement

fait ménage commun avec son épouse et que les conditions relatives à la

poursuite du séjour après dissolution de la famille n'étaient pas remplies.

L'autorité laissait néanmoins l'occasion au susnommé de lui faire part de ses

remarques et objections, tout en précisant qu'en l'absence de réaction dans le

délai imparti, elle statuerait en l'état du dossier.

Dans une lettre

du 25 août 2014, X.________ a demandé au SPOP de prolonger son autorisation de

séjour malgré "l'échec de son mariage", affirmant qu'il s'employait à

régler les dettes du couple et que son intégration était réussie.

Par décision du 26 septembre 2014,

le SPOP a refusé le renouvellement de l'autorisation de séjour de X.________,

subsidiairement son retour dans le canton de Vaud, et ordonné son renvoi de

Suisse.

H.

X.________ a recouru le 28 octobre 2014 auprès

de l'autorité de céans contre cette décision, en concluant à son annulation. Il

maintient avoir vécu avec son épouse jusqu'à leur expulsion de l'appartement

conjugal, en février (recte: janvier) 2012, et affirme se retrouver aujourd'hui

endetté, sans logement ni travail, par la faute de celle-ci. Il demande une

audition commune des conjoints et produit notamment une lettre d'insulte de son

beau-fils du 12 mars 2010 ainsi qu'un certificat de travail délivré le 21

février 2014 par l'hôtel ********, au 1********, indiquant qu'il y fonctionnait

comme aide de cuisine depuis le 1er novembre 2013 à l'entière

satisfaction de l'établissement.

Dans sa réponse

du 8 décembre 2014, le SPOP conclut au rejet du recours, considérant que le

recourant ne peut se prévaloir ni d'une vie conjugale suffisamment longue, ni

d'un cas de rigueur pour justifier la poursuite de son séjour en Suisse.

La cour a statué

par voie de circulation.

Considérants

1.

Interjeté en temps utile auprès de l'autorité

compétente, le recours satisfait par ailleurs aux autres conditions formelles

de recevabilité (cf. art. 79 de la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la

procédure administrative [LPA-VD; RSV 173.36], applicable par renvoi de l'art.

99.

LPA-VD), de sorte qu'il y a lieu d'entrer en matière sur le fond.

2.

Le litige porte sur le renouvellement de

l'autorisation de séjour du recourant après que sa vie conjugale a pris fin.

3.

a) Les ressortissants étrangers ne bénéficient

en principe d'aucun droit à l'obtention d'une autorisation de séjour et de

travail, sauf s'ils peuvent le déduire d'une norme particulière du droit

fédéral ou d'un traité international (ATF 131 II 339 consid. 1 et les références).

A teneur de son art. 2, la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers

(LEtr; RS 142.20) s'applique aux étrangers dans la mesure où leur statut

juridique n'est pas réglé par d'autres dispositions du droit fédéral ou par des

traités internationaux conclus par la Suisse (al. 1). Elle n'est en principe

applicable ni aux ressortissants des Etats membres de la Communauté européenne ni aux ressortissants des Etats membres de l'Association européenne de

libre-échange (al. 2 et 3).

Il résulte de

l’art. 1 de l’Accord conclu le 21 juin 1999 entre la Confédération suisse, d’une part, et la Communauté européenne et ses Etats membres, d’autre

part, sur la libre circulation des personnes (ALCP; RS 0.142.112.681) que

l’objectif de cet accord est d’accorder en faveur des ressortissants des Etats

membres de la Communauté européenne et de la Suisse un droit d’entrée, de séjour, d’accès à une activité économique salariée, d’établissement en tant

qu’indépendant et de demeurer sur le territoire des parties contractantes (let.

a).

b) En l'espèce,

le recourant étant ressortissant d'Algérie, soit d'un Etat tiers, il ne saurait

se prévaloir de l’ALCP ni d'un autre traité. Il est par conséquent soumis aux

dispositions de la LEtr.

4.

L'autorité intimée considère que le recourant ne

peut plus prétendre à une autorisation de séjour dans la mesure où il est

séparé de son épouse suisse.

a) L'art. 42 al. 1 LEtr fait dépendre le droit du conjoint étranger à

une autorisation de séjour de la condition que les époux fassent ménage commun.

La disparition de cette condition entraîne en principe – sous réserve des art.

49.

et 50 LEtr – l'extinction du droit, et ce indépendamment des motifs de la

séparation. Lorsque la séparation a duré quelque temps et en l'absence

d'indices de réconciliation, l'autorisation peut être révoquée sur la base de

l'art. 62 let. d LEtr (TF 2C_959/2011 du 22 février 2012 consid. 4.2 et la

référence).

En l'occurrence,

le recourant ne prétend pas qu'il ferait encore ménage commun avec son épouse

ou qu'il aurait l'intention de reprendre la vie conjugale. Il reproche au

contraire à celle-ci d'être retournée vivre auprès de son ex-conjoint et la

tient pour responsable de leur rupture, ce qui tend à infirmer toute volonté de

réconciliation. Les motifs de la séparation des époux ne sont d'ailleurs pas

déterminants, raison pour laquelle leur audition, séparée ou conjointe, telle

que requise par le recourant, ne se justifie pas. De surcroît, ce dernier

n'allègue ni n'établit de raison majeure qui pourrait justifier l'existence de

domiciles séparés, au sens de l'art. 49 LEtr. Aussi ne peut-il plus se

prévaloir des droits découlant de l'art. 42 al. 1 LEtr.

b) Selon l'art. 50 al. 1 let. a LEtr, après dissolution de la famille,

le droit du conjoint à l'octroi d'une autorisation de séjour et à la

prolongation de sa durée de validité en vertu des art. 42 et 43 LEtr subsiste

si l'union conjugale a duré au moins trois ans et que l'intégration est

réussie. Il s'agit de deux conditions cumulatives (ATF 136 II 113 consid.

3.3

; TF 2C_391/2014 du 4 décembre 2014 consid. 4.1). Le délai de trois ans

prévu par cette disposition se calcule en fonction de la durée pendant laquelle

les époux ont fait ménage commun en Suisse et vaut de façon absolue, quand bien

même la fin de la vie conjugale serait intervenue quelques jours ou semaines

seulement avant l'expiration du délai (TF 2C_418/2013 du 15 août 2013 consid.

4.1

et les références).

En l'espèce, il

résulte du dossier et, en particulier, de l'audition de l'épouse du recourant

par le SPOP, que les conjoints n'ont jamais réellement vécu sous le même toit depuis

leur mariage, célébré le ******** 2010. Le recourant s'en défend en affirmant que le couple n'a été séparé

qu'après avoir été expulsé du logement conjugal, en janvier 2012, faute de

paiement du loyer. Peu importe toutefois puisque, dans les deux hypothèses,

l'union conjugale a manifestement duré moins de trois ans. Dans ces circonstances, point n’est besoin d’examiner si la deuxième

condition posée par l'art. 50 al. 1 let. a LEtr, tenant à l’intégration de

l'intéressé, est réalisée.

c) Le recourant

ne se trouve pas davantage dans une situation où la poursuite de son séjour en

Suisse s'imposerait pour des raisons personnelles majeures au sens de l'art. 50

al. 1 let. b LEtr.

aa) Cet article vise

à régler les situations qui échappent aux hypothèses de l'art. 50 al. 1 let. a

LEtr, soit parce que le séjour en Suisse durant le mariage n'a pas duré trois

ans – comme dans le cas présent – soit parce que l'intégration n'est pas

suffisamment accomplie ou encore parce que ces deux aspects font défaut mais

que, eu égard à l'ensemble des circonstances, l'étranger se trouve dans un cas

de rigueur après la dissolution de la famille. L'admission d'un cas de rigueur

personnel survenant après la dissolution de la communauté conjugale suppose

que, sur la base des circonstances d'espèce, les conséquences pour la vie

privée et familiale de la personne étrangère liées à ses conditions de vie

après la perte du droit de séjour découlant de la communauté conjugale soient

d'une intensité considérable. Le Tribunal fédéral a mis en lumière un certain

nombre de situations dans lesquelles la poursuite du séjour en Suisse peut

s'imposer, qui ne sont toutefois pas exhaustives. Parmi elles figurent

notamment les violences conjugales (cf. art. 50 al. 2 LEtr et 77 al. 2 de

l'ordonnance du 24 octobre 2007 relative à l’admission, au séjour et à

l’exercice d’une activité lucrative [OASA; RS 142.201]), qui doivent revêtir

une certaine intensité, la réintégration fortement compromise dans le pays

d'origine, ainsi que le cas dans lequel le conjoint duquel dépend le droit de

séjour de l'étranger décède (ATF 138 II 393 consid. 3.1; TF 2C_343/2014 du 13

janvier 2015 consid. 3.1; TF 2C_956/2013 du 11 avril 2014 consid. 3.1 et les

références).

Les critères

énumérés par l'art. 31 al. 1 OASA peuvent également entrer en ligne de compte,

même si, considérés individuellement, ils ne suffisent pas à fonder un cas de

rigueur (ATF 137 II 345 consid. 3.2.3; TF 2C_41/2015 du 17 février 2015 consid. 4.1

et les références). Ces critères ont trait à l'intégration du requérant (let.

a), au respect de l'ordre juridique suisse par le requérant (let. b), à la

situation familiale, particulièrement la période de scolarisation et la durée

de la scolarité des enfants (let. c), à la situation financière ainsi qu'à la

volonté de prendre part à la vie économique et d'acquérir une formation (let.

d), à la durée de la présence en Suisse (let. e), à l'état de santé (let. f) et

aux possibilités de réintégration dans l'Etat de provenance (let. g).

bb) Dans le cas

présent, le recourant n'a jamais prétendu avoir fait l'objet de violences

domestiques. Il affirme uniquement être la victime des mensonges et torts de

son épouse, avoir toujours travaillé et n'avoir jamais émargé à l'aide sociale.

A supposer que certains de ces aspects soient avérés, ils ne suffisent à

l'évidence pas à fonder des raisons personnelles majeures au sens de l'art. 50

al. 1 let. b LEtr. En particulier, ils ne permettent pas de considérer que

l'intégration de l'intéressé en Suisse serait particulièrement poussée, ni que

sa réintégration dans son pays d'origine serait fortement compromise. Il

ressort au contraire du dossier que le recourant a vécu la majeure partie de sa

vie en Algérie, où il a été élevé au sein de sa famille, a suivi sa scolarité,

a travaillé pendant plusieurs années et a eu un fils d'une précédente union, encore

mineur à l'heure actuelle, qu'il a laissé aux bons soins de ses parents.

Inversement, le susnommé n'a vécu que peu d'années en Suisse, la plupart sans

titre de séjour valable, et n'y a plus aucune attache familiale, étant séparé

de son épouse. Il ne peut d'ailleurs se targuer ni d'une bonne situation financière

ni d'un comportement irréprochable vis-à-vis de l'ordre juridique suisse, dans

la mesure où il est sans emploi et fortement endetté, de son propre aveu, et a

déjà fait l'objet d'une condamnation pénale à tout le moins. Partant, il n'y a

pas lieu de considérer qu'un renvoi du recourant dans son pays d'origine

provoquerait pour lui un déracinement quelconque ou des difficultés

particulières, ce d'autant moins qu'il y retrouvera ses racines et l'entier de

sa famille, savoir son fils, ses parents et ses quatre frères et sœurs. Enfin,

le seul fait que le recourant affirme "être très malade dans [sa]

tête", sans nullement l'étayer, ne suffit assurément pas à en conclure que

son expulsion serait contre-indiquée par quelque sérieux problème de santé.

Dans ces

circonstances, il n'existe aucun élément permettant de retenir l'existence de raisons

personnelles majeures justifiant l'application de l'art. 50 al. 1 let. b LEtr.

d) En définitive,

la décision attaquée, qui ne procède ni d’une violation du droit ni d’un abus

du pouvoir d’appréciation, ne prête pas le flanc à la critique.

5.

Vu ce qui précède, le recours, manifestement mal

fondé, doit être rejeté et la décision attaquée confirmée.

Les frais de

justice sont mis à la charge du recourant, qui succombe et n’a pas droit à des

dépens (cf. art. 49 al. 1 et 55 al. 1 a contrario LPA-VD). Le

SPOP est chargé de lui fixer un nouveau délai de départ et de veiller à

l'exécution de sa décision.

Dispositif

Par ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

I.

Le recours est rejeté.

II.

La décision rendue le 26 septembre 2014 par le

Service de la population est confirmée.

III.

Un émolument judiciaire de 500 (cinq cents)

francs est mis à la charge de X.________.

IV.

Il n’est pas alloué de dépens.

Lausanne, le 30 avril 2015

La

présidente: La

greffière:

Le présent

arrêt est communiqué aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint ainsi qu’au

Secrétariat d’Etat aux migrations SEM.

Il peut faire

l'objet, dans les trente jours suivant sa notification, d'un recours au

Tribunal fédéral. Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions

des articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS

173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss

LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,

indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.

Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.

Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,

pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la

décision attaquée.