PE.2014.0432

CDAP - PE.2014.0432 - 2015-03-02 - X._ Sàrl, Y._ c/Service de l'emploi, Service de la population (SPOP)

2 mars 2015Français13 min

Source vd.ch

Faits

Vu les faits suivants

Y.______________, ressortissant bulgare né le 26

février 1983, est entré en Suisse le 10 mars 2013 et a obtenu une autorisation

de courte durée UE/AELE (permis L) valable jusqu'au 9 septembre 2013. Il a

commencé à travailler le 1er juin 2013.

Le 10 juillet 2014, après qu'une précédente

demande semblable déposée par l'entreprise 2.************* Sàrl eut été refusée

par le Service de l'emploi (ci-après: le SDE) le 15 novembre 2013, la société X.______________

Sàrl a déposé une demande d'autorisation de séjour avec activité lucrative en

faveur de Y.______________ pour un poste d'aide plâtrier-peintre.

Par décision du 6 octobre 2014, le SDE a refusé

la demande d'autorisation de séjour avec activité lucrative.

Par acte du 6 novembre 2014, la société X.______________

Sàrl a recouru devant la Cour de droit administratif et public du Tribunal

cantonal contre cette décision dont elle demande l'annulation. Le 20 novembre

2014, elle a produit une procuration émanant de Y.______________ l'autorisant à

le représenter et à agir en son nom dans toutes les démarches à effectuer en

vue de l'obtention d'une autorisation de séjour.

Dans ses déterminations du 10

décembre 2014, l'autorité intimée a conclu au rejet du recours.

Les recourants se sont encore

déterminés le 3 février 2015.

Le tribunal a statué par voie de circulation.

Considérants

1.

a) L'Accord du 21 juin 1999 entre la Confédération suisse, d’une part, et la Communauté européenne et ses Etats membres, d’autre

part, sur la libre circulation des personnes (ALCP; RS 0.142.112.681) garantit

aux ressortissants des Etats contractants un droit de séjour et d’accès à une

activité économique (art. 1 let. a et 4 ALCP). L’adhésion de la Bulgarie et de la Roumanie à l’Union européenne, le 1er janvier 2007, n’a toutefois

pas entraîné l’extension à ces Etats de l'ALCP. Le 8 février 2009, le peuple

suisse a accepté, en même temps que la reconduction de cet accord, le protocole

d’extension de ce dernier à la Bulgarie et à la Roumanie. Ce protocole du 27 mai 2008 à l'ALCP, concernant la participation, en tant que

parties contractantes, de la République de Bulgarie et de la Roumanie, à la suite de leur adhésion à l’Union européenne (RS 0.142.112.681.1), entré en

vigueur par échanges de notes le 1er juin 2009, prévoit une

réglementation transitoire à l’égard de ces deux nouveaux Etats, en ajoutant

notamment à l’art. 10 ALCP les al. 1b et 2b. L'al. 1b précise que jusqu’à la

fin de la deuxième année à compter de l’entrée en vigueur du protocole, la Suisse peut maintenir des limites quantitatives à l’accès des travailleurs salariés occupant

un emploi en Suisse et des indépendants, qui sont ressortissants de la République de Bulgarie et de la Roumanie, pour les deux catégories de séjour suivantes: pour

une durée supérieure à quatre mois et inférieure à une année et pour une durée

égale ou supérieure à une année. L'al. 2b indique quant à lui que la Suisse, la République de Bulgarie et la Roumanie peuvent, dans ce même délai, maintenir, à

l’égard des travailleurs de l’une de ces parties contractantes employés sur

leur territoire, les contrôles de la priorité du travailleur intégré dans le

marché régulier du travail et des conditions de salaire et de travail

applicables aux ressortissants de l’autre partie contractante en question. La Suisse a fait usage de cette possibilité. La période transitoire, durant laquelle des

contingents et des prescriptions relatives au marché du travail peuvent être

appliqués, initialement prévue jusqu'au 31 mai 2011, a été prolongée jusqu'au 31 mai 2016 (RO 2014 1893; cf. également TF 2C_434/2014 du 7 août

2014.

consid. 1.1).

L'art. 38 al. 4 de l'ordonnance fédérale

du 22 mai 2002 sur l'introduction de la libre circulation des personnes (OLCP;

RS 142.203), tenant compte des possibilités de prolongation ménagées par l'art.

10.

ALCP, prévoit que les dispositions transitoires précitées s'appliquent au

plus durant les sept premières années suivant l'entrée en vigueur du protocole

du 27 mai 2008.

b) S’agissant du contrôle de la

priorité des travailleurs indigènes – en relation notamment avec l’art. 10 al.

2b ALCP –, le ch. 5.5.2 des directives émises par l'ancien Office fédéral des

migrations (devenu le 1er janvier 2015 le Secrétariat d'Etat aux

migrations, ci-après: SEM) concernant l'introduction progressive de la libre circulation

des personnes prévoit, dans sa version de janvier 2015, ce qui suit:

"Lors de la

décision préalable relative au marché du travail, le contrôle de la priorité

des travailleurs indigènes est également effectué. L’employeur doit prouver

qu’il a déployé des efforts de recrutement sur le marché du travail indigène

et n’y a pas trouvé de travailleur (suisse ou étranger intégré dans le marché

du travail suisse) ayant le profil recherché. […]

Les employeurs

doivent annoncer suffisamment tôt les postes vacants qui ne peuvent

vraisemblablement être occupés que par des travailleurs de l'UE-2 [ndlr: la Bulgarie et la Roumanie] aux offices régionaux de placement (ORP) en

vue de leur mise au concours dans PLASTA. Les employeurs doivent également

attester les efforts de recrutement au moyen d’annonces publiées dans la presse

quotidienne et/ou spécialisée, des médias électroniques ou d’une agence de

placement privée. Dans le cadre de son obligation de collaborer, l’employeur

est tenu de prouver ses efforts de recherche. Un refus général des demandes,

basé sur une appréciation globale de la situation de l’économie et du marché du

travail (par ex. indication générale du nombre de demandeurs d’emploi dans le

canton ou la branche) et sans référence à un cas précis, est irrecevable en

raison du droit prévu dans l’ALCP. Par conséquent, les mêmes prescriptions que

pour les ressortissants d’Etats tiers s’appliquent en principe en matière de

respect de la priorité des travailleurs indigènes."

Selon le Tribunal fédéral, il

ressort du dernier paragraphe ci-dessus que

l’art. 21 de la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers (LEtr; RS

142.

), intitulé "Ordre de priorité", est applicable, au moins par

analogie, à l’admission en vue de l’exercice d’une activité lucrative en Suisse

des ressortissants des nouveaux Etats membres de l’Union européenne (TF

2C_434/2014 du 7 août 2014 consid. 2.2 et la référence; TF 2D_50/2012 du 1er

avril 2013 consid. 4.2 et la référence).

Cette dernière disposition est

ainsi applicable au cas particulier, dès lors que l'employé dont l'engagement

est souhaité par la recourante 1 est de nationalité bulgare.

c) Aux termes de l’art. 21 al. 1 LEtr,

un étranger ne peut être admis en vue de l’exercice d’une activité lucrative

que s’il est démontré qu’aucun travailleur en Suisse ni aucun ressortissant

d’un Etat avec lequel a été conclu un accord sur la libre circulation des

personnes correspondant au profil requis n’a pu être trouvé.

Concernant les efforts de recherche

de l’employeur dans le cadre de l’art. 21 LEtr, le ch. 4.3.2.2 des directives

du SEM intitulées "Domaine des étrangers" prévoit, dans sa version

d'octobre 2013 actualisée le 13 février 2015, ce qui suit:

"L'employeur

doit être en mesure de rendre crédible les efforts qu'il a déployés, en temps opportun

et de manière appropriée, en vue d'attribuer le poste en question à des

candidats indigènes ou à des candidats ressortissants de l’UE/AELE. Des

ressortissants d’Etats tiers ne seront contactés que dans le cas où les efforts

entrepris n’ont pas abouti. Il convient dès lors de veiller à ce que ces

démarches ne soient pas entreprises à la seule fin de s’acquitter d’une

exigence. Elles doivent être engagées suffisamment tôt, dans un délai

convenable avant l’échéance prévue pour la signature du contrat de travail. En

outre, il faut éviter que les personnes ayant la priorité ne soient exclues sur

la base de critères professionnels non pertinents tels que des séjours à

l’étranger, des aptitudes linguistiques ou techniques qui ne sont pas

indispensables pour exercer l’activité en question, etc."

Selon la jurisprudence, il convient

de se montrer strict quant à l’exigence des recherches faites sur le marché du

travail de manière à donner la priorité aux demandeurs d’emploi indigènes. Il y

a ainsi lieu de refuser le permis de travail lorsqu’il apparaît que c’est par

pure convenance personnelle que le choix de l’employeur s’est porté sur un

étranger plutôt que sur des demandeurs d’emploi présentant des qualifications

comparables. Les efforts de recrutement ne peuvent être pris en considération

que si les annonces parues correspondent au profil de l’employé étranger

pressenti. En outre, les recherches requises doivent avoir été entreprises dans

la presse et auprès de l’ORP pendant la période précédant immédiatement le

dépôt de la demande de main-d’œuvre étrangère, et non plusieurs mois auparavant

(cf. notamment arrêts PE.2014.0006 du 1er juillet 2014 consid. 2b et

les références; PE.2013.0125 du 16 octobre 2013 consid. 3 et les références).

Ainsi, dans le cas d'un employeur

qui souhaitait engager une ressortissante polonaise, la cour de céans a

considéré que la parution de quatre annonces dans un quotidien régional, dont

deux dataient de plus d'une année au moment du dépôt de la demande et l'une

était postérieure à cette demande, et l'annonce du poste à l'ORP seulement deux

semaines avant l'engagement de l'étrangère, ne pouvaient être considérées comme

conformes à l'exigence de recherches suffisantes sur le marché indigène. Les

arguments avancés pour refuser les candidats qui s'étaient présentés étaient en

outre lacunaires ou peu convaincants (arrêt PE.2008.0480 du 27 février 2009

consid. 2c, confirmé sur recours par le Tribunal fédéral dans l'arrêt

2C_217/2009 du 11 septembre 2009 consid. 3.2). S'agissant d'une ressortissante

roumaine, la cour a jugé que la seule annonce du poste sur le site internet de

l'employeur et sur les présentoirs de grands magasins n'était pas suffisante,

l'inscription auprès de l'ORP ayant été effectuée postérieurement à la demande

(arrêt PE.2009.0417 du 30 décembre 2009 consid. 3). Ont aussi été considérées

comme insuffisantes des recherches par voie d'une ou deux annonces dans la

presse, un ou deux ans avant le dépôt de la demande pour l'engagement d'un

ressortissant bulgare, et l'absence d'annonce à l'ORP (arrêt PE.2009.0244 du 27

novembre 2009 consid. 2c). De même, la réponse à sept annonces spontanées de

travailleurs sur internet, la passation d'une unique annonce sur un site et le

recours ponctuel à une agence de placement n'ont pas été jugés suffisants (arrêt

PE.2006.0388 du 16 octobre 2007 consid. 3).

2.

En l'espèce, la société recourante explique être

à la recherche d'un aide plâtrier-peinte depuis plus d'un an et avoir vainement

cherché à engager une personne demandeuse d'emploi sur le marché indigène,

présentant le profil souhaité. Elle affirme que les personnes trouvées avec

l'aide de l'ORP ou d'une société de location de service n'ont pas souhaité

travailler pour elle pour une durée indéterminée et/ou ne lui ont pas donné

satisfaction, notamment en raison du fait qu'elles ne maîtrisaient pas

suffisamment ses techniques de travail, en particulier en ce qui concerne

l'utilisation des machines de type "G4+".

Le dossier ne contient toutefois

aucune annonce publiée dans la presse ni aucun dossier de postulation d'autres

candidats, alors que l'autorité intimée avait pourtant expressément demandé,

par lettre du 13 août 2014, la production des preuves de recherches effectuées

au préalable (soit annonces dans les quotidiens et la presse spécialisée,

recours aux agences de placement privées et aux offices régionaux de placement)

ainsi qu'un compte-rendu détaillé des résultats obtenus. Tout au plus a-t-elle

communiqué, dans le cadre de la présente procédure, quatre numéros de téléphone

portable, sans précision du nom des personnes concernées, et qui

appartiendraient à des personnes envoyées par l'ORP et qui ne bénéficieraient

pas des qualités et de l'expérience professionnelle recherchées ou encore qui

ne souhaiteraient pas travailler pour elle. Elle sollicitait dès lors la

production, en mains de l'ORP, de son dossier complet ainsi que de tous

documents attestant des candidatures qui lui avaient été transmises par ce

service. Ce faisant, la recourante 1 oublie toutefois qu'en tant qu'employeur

c'est à elle qu'il appartient de rendre crédibles les efforts qu'elle a

déployés et de prouver les recherches qu'elle a effectuées; or, il lui était

loisible de requérir elle-même auprès de l'ORP copie de ces documents et, en

leur absence, force est de constater que les recherches effectuées par la

recourante 1 sur le marché indigène sont largement insuffisantes au regard des

exigences jurisprudentielles susmentionnées.

Partant, c'est à juste titre que

l'autorité intimée a refusé d'octroyer l'autorisation sollicitée.

3.

Il résulte de ce qui précède que le recours doit

être rejeté et la décision attaquée, confirmée. Succombant, les recourants

supportent les frais de justice et n'ont pas droit à des dépens (art. 49, 55,

91.

et 99 loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative - LPA-VD; RSV

173.

Dispositif

Par ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

Le recours est rejeté.

II.

La décision rendue le 6 octobre 2014 par le

Service de l'emploi est confirmée.

III.

Un émolument judiciaire de 500 (cinq cents)

francs est mis à la charge de la société X.______________ Sàrl et de Y.______________,

solidairement entre eux.

IV.

Il n'est pas alloué de dépens.

Lausanne, le 2 mars 2015

Le président: La

greffière:

Le présent arrêt est communiqué aux

destinataires de l'avis d'envoi ci-joint et au SEM.

Il peut faire l'objet, dans les trente

jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en

matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du

17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours

constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,

indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.

Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.

Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,

pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la

décision attaquée.