Lexipedia

Décision

PE.2016.0013

CDAP - PE.2016.0013 - 2016-02-29 - A.B.________/Service de l'emploi Contrôle du marché du travail et

29 février 2016Français3 min

Source vd.ch

Faits

Vu les faits suivants

-

vu le recours du 14 janvier 2016, adressé à la Cour de droit

administratif et public du Tribunal cantonal par A.B.________, recours contre

la décision du 5 janvier 2016 du Service de l'emploi (Contrôle du marché du

travail et protection des travailleurs);

-

vu l'ordonnance du juge instructeur du 18 janvier 2016 fixant au

recourant un délai au 17 février 2016 pour effectuer une avance de frais de 600

fr., avec l'avertissement qu'à défaut de paiement dans le délai fixé, le

recours serait déclaré irrecevable;

-

attendu qu’aucun versement n'a été enregistré;

Considérants

-

que l'avance de frais n'a pas été effectuée dans le délai fixé

par le juge instructeur ;

-

que le tribunal ne peut ainsi pas entrer en matière sur le

recours (art. 47 al. 3 de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative

[LPA-VD; RS 173.36]);

-

que le présent arrêt d'irrecevabilité doit être rendu sans frais

ni dépens.

Par

ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

I.

Le recours est irrecevable.

II.

Il n'est pas perçu d'émolument, ni alloué de dépens.

III.

Une éventuelle avance de frais tardive sera restituée.

Lausanne, le

29.

février 2016

Le

président:

Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de

l'avis d'envoi ci-joint ainsi qu'au Secrétariat d'Etat aux migrations.

Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa

notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en matière de droit

public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur

le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours constitutionnel subsidiaire

à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans

une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de

preuve, et être signé. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte

attaqué viole le droit. Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent

être jointes au mémoire, pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il

en va de même de la décision attaquée.