PE.2016.0262

CDAP - PE.2016.0262 - 2016-09-23 - A.________/Service de la population (SPOP)

23 septembre 2016Français14 min

Source vd.ch

Faits

Vu les faits suivants

A.________, ressortissante irakienne née le ******** 1995, a déposé en

date du 6 juillet 2015 une demande d'asile en Autriche, pays qu'elle a quitté,

sans attendre l'issue de la procédure, pour se rendre en Suisse, où elle y a

déposé une demande d'asile le 19 août 2015 en déclarant être mariée, depuis

deux ans, à B.________, ressortissant irakien né le ******** 1982, au bénéfice

d'une autorisation de séjour en Suisse. B.________ est employé comme

collaborateur temporaire, en qualité de magasinier-cariste, auprès de la

société C.________, à ********, activité pour laquelle il réalise un salaire

brut de 24 fr. l'heure.

Par décision du 11 septembre 2015, le Secrétariat d'Etat aux migrations

(SEM), constatant que A.________ n'avait pas démontré être mariée ou entretenir

une relation étroite et effective avec B.________, n'est pas entré en matière

sur la demande d'asile et il a prononcé son transfert vers l'Autriche.

A.________ a interjeté recours, le 28 septembre

2015, contre cette décision auprès du Tribunal administratif fédéral (TAF). Par

arrêt du 25 février 2016, le TAF a rejeté le recours aux motifs que les liens entre

les époux ne pouvaient être assimilés à une relation étroite, durable et

effectivement vécue. En outre, A.________ n'avait pas apporté d'éléments

susceptibles de démontrer, d'une part, l'existence d'un risque concret que les

autorités autrichiennes refuseraient de la reprendre en charge et de mener à

terme l'examen de sa demande de protection, et, d'autre part, que l'Autriche ne

respecterait pas le principe de non-refoulement.

Le TAF a aussi relevé que A.________, lors de son

audition, avait déclaré que son mari vivait en Suisse et qu’elle voulait vivre

avec lui. Il a constaté qu’il n’appartenait en tout état de cause pas au SEM d’étendre

son examen relatif à la relation vécue avec son mari dans le cadre de l’art.

29a al. 3 OA 1, car cet examen relevait de la compétence des autorités de

police des étrangers et non des autorités d’asile. Le TFA a encore précisé que A.________

et son mari demeuraient ainsi libres de déposer une demande de regroupement

familial auprès des autorités compétentes, indépendamment de la procédure

d’asile.

Le 5 avril 2016, A.________ a déposé une demande de regroupement

familial auprès du Service de la population du canton de Vaud (ci-après: le

SPOP) en faisant valoir que son époux, avec qui elle est mariée depuis le 8

octobre 2013, est titulaire d'une autorisation de séjour en Suisse. Par

décision du 16 juin 2016, le SPOP n'est pas entré en matière sur la demande

d'autorisation de séjour déposée par A.________ et a retiré l'effet suspensif à

un éventuel recours. A.________ et son mari B.________ ont recouru le 14

juillet 2016 contre cette décision auprès de la Cour de droit administratif et

public du Tribunal cantonal (ci-après: le tribunal ou la CDAP), en concluant à

l'annulation de la décision attaquée.

Dans l’intervalle, A.________ avait déposé, en date du 3 mai 2016, une

demande de reconsidération auprès du SEM, en invoquant être mariée à B.________,

titulaire d'un permis de séjour en Suisse. Le SEM, dans sa décision du

7 juin 2016, n'est pas entré en matière sur la demande de

reconsidération de l'intéressée.

Considérants

1.

Interjeté en temps utile auprès de l'autorité compétente, le recours

satisfait par ailleurs aux autres conditions formelles de recevabilité (cf. art.

79.

de la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative

[LPA-VD; RSV 173.36], applicable par renvoi de l'art. 99 LPA-VD), de sorte

qu'il y a lieu d'entrer en matière sur le fond.

2.

Selon l'art. 80 LPA-VD, applicable devant le Tribunal cantonal par

renvoi de l'art. 99 LPA-VD, le recours a effet suspensif. Selon l'alinéa 2 de

cette disposition, l'autorité administrative ou l'autorité de recours peuvent,

d'office ou sur requête, lever l'effet suspensif, si un intérêt public

prépondérant le commande. La CDAP statuant ce jour sur le fond du recours, la

question de l’effet suspensif est sans objet.

3.

Le litige porte sur le refus du SPOP d'entrer en matière sur la demande

d'autorisation de séjour déposée par la recourante, en application de l'art. 14

de la loi fédérale du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi; RS 142.31).

a) Aux termes de l'art. 14 LAsi, à moins qu'il n'y

ait droit, le requérant ne peut engager de procédure visant l'octroi d'une

autorisation de séjour relevant du droit des étrangers entre le moment où il

dépose une demande d'asile et celui où il quitte la Suisse suite à une décision

de renvoi exécutoire, après le retrait de sa demande ou si le renvoi ne peut

être exécuté et qu'une mesure de substitution est ordonnée (al. 1). Sous

réserve de l'approbation du SEM, le canton peut octroyer une autorisation de

séjour à toute personne qui lui a été attribuée conformément à la présente loi,

aux conditions suivantes (al. 2): la personne concernée séjourne en Suisse

depuis au moins cinq ans à compter du dépôt de la demande d'asile (let. a); le

lieu de séjour de la personne concernée a toujours été connu des autorités

(let. b); il s'agit d'un cas de rigueur grave en raison de l'intégration

poussée de la personne concernée (let. c); il n'existe aucun motif de

révocation au sens de l'art. 62 LEtr (let. d). Lorsqu'il entend faire usage de

cette possibilité, le canton le signale immédiatement au SEM (al. 3). La

personne concernée n'a qualité de partie que lors de la procédure d'approbation

du SEM (al. 4).

Ainsi, dès le dépôt de sa demande d'asile et

jusqu'au moment où il quitte la Suisse après la clôture définitive de la

procédure d'asile, le requérant ne peut plus, à moins qu'il n'y ait droit,

engager une procédure visant à l'octroi d'une autorisation de la police des

étrangers, conformément au principe de l'exclusivité de la procédure (cf. ATF

128.

II 200 consid. 2.2.1). L'entrée en matière sur une demande d'autorisation

de séjour fondée sur l'art. 30 al. 1 let. b LEtr est donc exclue durant toute

la phase d'instruction de la procédure d'asile, et cela quelle qu'en soit sa

durée. Lorsque la demande d'asile est rejetée, le requérant ne pourra

généralement pas, toujours en application du principe de l'exclusivité de la

procédure inscrit à l'art. 14 al. 1 LAsi, requérir un permis de séjour aussi

longtemps qu'il n'aura pas quitté la Suisse (CDAP PE.2014.0506 du 25 février

2016.

consid. 2b; CDAP PE.2014.0280 du 10 octobre 2014 consid. 1a et la

référence).

Le but de l'art. 14 LAsi est d'accélérer la

procédure d'asile et d'inciter les requérants dont la demande a été rejetée à

quitter le pays le plus vite possible. La disposition vise à empêcher que les

requérants retardent leur renvoi en réclamant, après le rejet de la demande

d'asile, une autorisation de police des étrangers (cf. ATF 128 II 200 consid.

2.

; CDAP PE.2014.0506 du 25 février 2016 consid. 2b; CDAP PE.2014.0280 du 10

octobre 2014 consid. 1a et les références).

b) Dans le cas d'espèce, la recourante a déposé une

demande d'asile en août 2015, laquelle a fait l'objet d'une décision de

non-entrée en matière et de renvoi de Suisse, rendue par le SEM le 11 septembre

2015, décision entrée en force le 2 mars 2016; la date de son départ

ayant été fixée au 10 mai 2016. L'art. 14 al. 1 LAsi autorise toutefois la

recourante à requérir une autorisation de séjour relevant du droit des

étrangers s’il existe un droit à l’octroi de l’autorisation de séjour.

c) Le droit à une autorisation de séjour au sens de

l'art. 14 al. 1 LAsi doit être interprété selon la jurisprudence relative à

l'art. 83 let. c ch. 2 de la loi fédérale du 17 juin 2005 sur le

Tribunal fédéral (LTF; RS 173.110), selon lequel le recours en matière de droit

public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers

qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit

international ne donnent droit (CDAP PE.2014.0506 du 25 février 2016 consid. 3;

CDAP PE.2014.0280 du 10 octobre 2014 consid. 3a et les références). En

principe, il n'existe pas de droit à la délivrance d'une autorisation de

séjour, à moins que l'étranger ou un membre de sa famille vivant en Suisse ne

puisse invoquer dans ce sens une disposition particulière du droit fédéral ou

d'un traité accordant le droit à la délivrance d'une telle autorisation

(ATF 131 II 339 consid. 1 et les références). Une exception au principe de

l'exclusivité de la procédure d'asile n'est admise que si le droit à

l'autorisation de séjour requise est manifeste (cf. ATF 137 I 351 consid. 3.1; CDAP

PE.2014.0506 du 25 février 2016 consid. 3; CDAP PE.2014.0280 du 10 octobre 2014

consid. 3a et les références).

La recourante invoque le droit au respect de sa vie

privée, garanti par l'art. 8 de la Convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde

des droits de l’homme et des libertés fondamentales (CEDH; RS 0.101).

Sous l'angle étroit de la protection de la vie

privée, l'art. 8 CEDH n'ouvre le droit à une autorisation de séjour qu'à des

conditions très restrictives. L'étranger doit en effet établir l'existence de

liens sociaux et professionnels spécialement intenses avec la Suisse,

notablement supérieurs à ceux qui résultent d'une intégration ordinaire. Le

Tribunal fédéral n'adopte pas une approche schématique qui consisterait à présumer,

à partir d'une certaine durée de séjour en Suisse, que l'étranger y est

enraciné et dispose de ce fait d'un droit de présence dans notre pays. Il

procède bien plutôt à une pesée des intérêts en présence, en considérant la

durée du séjour en Suisse comme un élément parmi d'autres. Les années passées

dans l'illégalité ou au bénéfice d'une simple tolérance – par exemple en raison

de l'effet suspensif attaché à des procédures de recours – ne doivent

normalement pas être prises en considération dans l'appréciation ou alors

seulement dans une mesure très restreinte (TF 2C_913/2015 du 26 octobre 2015

consid. 6 et les références). Le Tribunal fédéral a notamment retenu en faveur

d'un étranger installé depuis plus de onze ans en Suisse qu'il avait développé

dans notre pays des liens particulièrement intenses dans les domaines

professionnel (création d'une société à responsabilité limitée; emploi à la

Délégation permanente de l'Union africaine auprès de l'ONU) et social (cumul de

diverses charges auprès de l'Eglise catholique) et que, sans le décès de son

épouse suisse, avec laquelle il partageait sa vie, l'intéressé aurait

légitimement pu espérer la prolongation de son autorisation de séjour (cf. TF

2C_266/2009 du 2 février 2010). A l'inverse, le Tribunal fédéral a estimé qu'un

étranger ayant vécu pendant seize ans en Suisse en y développant normalement

ses relations privées ne pouvait en déduire aucun droit à une autorisation de

séjour sous l'angle de la protection de la vie privée (cf. TF 2P.253/1994 du 3 novembre

1994).

d) En l’espèce, la recourante ne vit en Suisse depuis

plus d’une année; elle invoque son mariage avec B.________ (ci-après B.________),

qui aurait été célébré en automne 2013 au nord de l’Irak. Elle précise que B.________

avait versé le documents originaux au Service des naturalisations du SPOP, à

savoir un certificat de mariage n° 2221/2013 délivré en Irak du nord le 8

octobre 2013 ainsi que des documents d’authentification du mariage à Bagdad par

le ministère de l’intérieur et des affaires étrangères selon les procédures en

cours. Les recourants ont produit les pièces démontrant qu’une demande de

naturalisation est en cours et porte notamment sur l’authentification des

documents d’état civil produits dans cette procédure. La recourante vit en

couple depuis son attribution au canton de Vaud et le couple serait autonome financièrement;

selon les pièces produites à l’appui du recours, le salaire mensuel brut du

mari de la recourante s’élevant à plus de 4'600 fr.

La décision de non entrée en matière rendue par le SEM

le 11 septembre 2015 met en doute la réalité du mariage pour les

raisons suivantes :

- la copie de l’acte de mariage n’aurait pas une valeur

probante

- dans le cadre de la procédure visant l’obtention d’un

permis B en Suisse, M. B.________ a remis un passeport irakien délivré le

25.

avril 2012 au nom de B.________. Or ce nom ne correspondrait pas à celui

figurant sur la copie de l’acte de mariage versé au dossier.

- la recourante a indiqué des dates de naissance

différentes pendant ses auditions (1er janvier 1995 et 2 février

1995).

- la recourante a indiqué ne pas avoir connu son mari

avant son mariage et la vie commune était pratiquement inexistante avant

l’arrivée en Suisse;

- comme le mariage n’était pas prouvé et que la vie

commune était quasiment inexistante, la recourante ne pouvait se plaindre d’une

violation de l’art. 8 CEDH, de sort que le renvoi vers l’Autriche était licite

Dans son arrêt du 25 février 2016, le Tribunal

administratif fédéral (TAF) a relevé que la

copie de l’acte de mariage produit n’offrait pas les garanties permettant de

retenir son authenticité et que le lien entre la recourante et B.________ ne

pouvait être assimilé à une relation stable, étroite et durable au sens de la

jurisprudence relative à l’art. 8 CEDH.

Le TAF a toutefois rappelé « que les

intéressés demeuraient libre de déposer une demande de regroupement familial

auprès des autorités compétentes » de police des étrangers et non des

autorités d’asile, indépendamment de la procédure d’asile. Il a relevé par

ailleurs que la recourante avait « quitté son pays d’origine dans le

but, principal en tous cas, de rejoindre B.________ en Suisse. » Il a

relevé aussi qu’il n’appartenait pas au SEM d’étendre son examen à la relation

vécue entre la recourante et B.________.

En l’espèce, l’autorité intimée, qui est l’autorité

compétente pour se déterminer sur la demande de regroupement familial, n’a

procédé à aucune investigation sur la réalité du mariage entre la recourante et

B.________ en se référant uniquement à l’examen sommaire que le SEM était tenu

de procédé dans le cadre de l’art. 29a al. 3 OA 1. Or, le pouvoir d’examen du

SPOP n’est pas limité de la même manière que celui du SEM. Le SPOP ne pouvait

pas statuer sans procéder aux mesures d’instructions concernant l’état de la

procédure de naturalisation introduite par B.________,

qui comportait précisément la demande de reconnaissance du mariage célébré en Irak.

4.

Il résulte des considérants qui précèdent que le recours doit être admis

et la décision attaquée annulée. Le dossier est retourné à l’autorité intimée

pour compléter l’instruction dans le sens des considérants et statuer à

nouveau. La recourante, assistée par un mandataire professionnellement qualifié

a droit aux dépens qu’elle a requis (art. 55 al. 1 LPA-VD). Il n’y a pas lieu

de percevoir de frais de justice (art. 49 al. 1 LPA-VD).

Par

ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

Le recours est admis.

II.

La décision du Service de la population du 16 juin 2016 est annulée, le

dossier est renvoyé au Service de la population pour compléter l’instruction du

recours et statuer à nouveau

III.

L’Etat de Vaud, par l’intermédiaire du budget du Service de la

population, est débiteur de la recourante d’une indemnité de 500 (cinq cents) francs à titre de dépens

IV.

Il n'est pas prélevé de frais de justice.

Lausanne, le 23 septembre 2016

Le président: La

greffière:

Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de

l'avis d'envoi ci-joint, ainsi qu'au Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM).

Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa

notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en matière de droit

public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur

le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours constitutionnel subsidiaire

à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans

une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de

preuve, et être signé. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte

attaqué viole le droit. Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent

être jointes au mémoire, pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il

en va de même de la décision attaquée.