Lexipedia

Décision

PE.2016.0493

CDAP - PE.2016.0493 - 2017-01-30 - A.________/Service de la population (SPOP)

30 janvier 2017Français10 min

Source vd.ch

Faits

Vu les faits suivants

A.

Le 1er décembre 2015, A.________, ressortissant du Cameroun

né le ******** 1995 et entré en Suisse le 23 juillet 2015, a déposé une demande

d'autorisation de séjour par regroupement familial auprès de sa mère,

ressortissante camerounaise titulaire d'une autorisation d'établissement, apparemment

arrivée en Suisse en 2001.

B.

Par décision du 23 novembre 2016, le Service de la population (ci-après:

le SPOP) a refusé de délivrer à A.________ une autorisation de séjour par

regroupement familial et a prononcé son renvoi de Suisse.

C.

Par acte non daté reçu le 23 décembre 2016, A.________ a recouru devant

la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal (CDAP) contre

cette décision dont il demande implicitement la réforme en ce sens qu'une

autorisation de séjour pour cas d'extrême gravité lui est délivrée.

L'autorité intimée a produit son dossier.

D.

Le tribunal a statué par voie de circulation.

Considérants

1.

a) Les ressortissants étrangers ne bénéficient en principe d'aucun droit

à l'obtention d'une autorisation de séjour et de travail, sauf s'ils peuvent le

déduire d'une norme particulière du droit fédéral ou d'un traité international

(ATF 130 II 281 consid. 2.1 p. 284, 493 consid. 3.1 p. 497/498; 128 II 145

consid. 1.1.1 p. 148, et les arrêts cités).

b) Ressortissant du Cameroun, le recourant ne peut

invoquer aucun traité en sa faveur (pour la Convention du 4 novembre 1950 de

sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales [CEDH; RS 0.101],

cf. ci-après consid. 3); le recours s'examine ainsi uniquement au regard du

droit interne, soit la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers

(LEtr; RS 142.20) et ses ordonnances d’application.

2.

a) Aux termes de l'art. 43 al. 1 LEtr, le conjoint étranger du titulaire

d'une autorisation d'établissement ainsi que ses enfants célibataires étrangers

de moins de 18 ans ont droit à l'octroi d'une autorisation de séjour et à

la prolongation de sa durée de validité, à condition de vivre en ménage commun

avec lui.

b) En l'espèce, le recourant était âgé de vingt ans

lors du dépôt de sa demande d'autorisation de séjour. Il est ainsi manifeste

que l'art. 43 al. 1 LEtr ne peut s'appliquer, cette disposition ne concernant

que les enfants âgés de moins de 18 ans. Dès lors qu'aucune disposition de la

LEtr ne traite du regroupement familial des enfants majeurs, le recourant ne

peut donc en tirer aucun droit à une autorisation de séjour par regroupement

familial.

3.

a) Un étranger peut se prévaloir de la protection de la vie

familiale découlant de l'art. 8 par. 1 CEDH à condition qu'il entretienne une relation

étroite et effective avec une personne de sa famille ayant le droit de résider

durablement en Suisse (ce qui suppose que cette personne ait la nationalité

suisse, une autorisation d'établissement en Suisse ou un droit certain à une

autorisation de séjour en Suisse, cf. ATF 135 I 143 consid. 1.3.1 p. 146). Les

relations familiales qui peuvent fonder, en vertu de l'art. 8 par. 1 CEDH, un

droit à une autorisation de police des étrangers sont avant tout les rapports

entre époux ainsi qu'entre parents et enfants mineurs vivant ensemble (ATF 135

I 143 consid. 1.3.2 p. 146; arrêt 2C_783/2014 du 27 janvier 2015 consid. 4.1 et les références). Outre ces cas, un étranger majeur ne peut se prévaloir de cette

disposition que s'il se trouve dans un état de dépendance particulier par

rapport à des membres de sa famille résidant en Suisse en raison, par exemple,

d'un handicap (physique ou mental) ou d'une maladie grave (ATF 120 Ib 257 consid.

1e; arrêt 2D_19/2014 du 2 octobre 2014 consid. 4 et les références). L'élément déterminant tient en effet dans l'absolue nécessité pour

l'étranger de demeurer en Suisse pour assister son proche parent, ou

inversement pour être assisté, et qu'à défaut d'un tel soutien, la personne ne

pourrait pas faire face autrement aux problèmes imputables à son état de santé

(ATF 129 II 11 consid. 2; 120 Ib 257 consid. 1d; ATF 2D_19/2014 du 2 octobre

2014.

consid. 4;2C_817/2010 du 24 mars 2011 consid. 4). Des difficultés

économiques ou d'autres problèmes d'organisation ne sauraient être assimilés à

un handicap ou à une maladie grave rendant irremplaçable l'assistance de

proches parents (ATF 2C_174/2007 du 12 juillet 2007 consid. 3.4;2A.31/2004 du

26.

janvier 2004 consid. 2.1.2;2A.30/2004 du 23 janvier 2004 consid. 2.2).

b) En l'occurrence, le recourant,

majeur, ne soutient pas se trouver dans un état de dépendance particulier par

rapport à sa mère et aucun élément au dossier n'indique une telle situation. Il

en découle que l'art. 8 CEDH n'est pas applicable.

4.

Le recourant demande à être mis au bénéfice d'une autorisation de séjour

pour cas d'extrême gravité. Il fait valoir commencer à s'intégrer, avoir fait

de petites formations et être inscrit dans une école.

a) L'art. 30 al. 1 let. b LEtr prévoit qu'il est

possible de déroger aux conditions d'admission (art. 18 à 29 LEtr) dans le but

de tenir compte des cas individuels d'une extrême gravité ou d'intérêts publics

majeurs. L'art. 31 al. 1 de l'ordonnance du 24 octobre 2007 relative à

l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité lucrative (OASA; RS

142.

), qui complète, selon son titre marginal, l'art. 30 al. 1 let. b LEtr,

définit la notion de cas individuel d'extrême gravité de la manière suivante:

"Une autorisation de séjour peut être octroyée dans les

cas individuels d’extrême gravité. Lors de l’appréciation, il convient de tenir

compte notamment:

a de

l’intégration du requérant;

b du

respect de l’ordre juridique suisse par le requérant;

c de la

situation familiale, particulièrement de la période de scolarisation et de la

durée de la scolarité des enfants;

d de la

situation financière ainsi que de la volonté de prendre part à la vie

économique et d’acquérir une formation;

e de la

durée de la présence en Suisse;

f de

l’état de santé;

g des

possibilités de réintégration dans l’Etat de provenance."

La jurisprudence n'admet que restrictivement

l'existence d'un cas personnel d'extrême gravité. L'étranger doit se trouver

dans un cas de détresse personnelle. Il ne suffit pas que, comme d'autres

compatriotes appelés à rentrer dans le pays d'origine, cet étranger se voie

alors confronté à une mauvaise situation économique et sociale. Il faut que ses

conditions de vie, comparées à celles applicables à la moyenne des étrangers,

soient mises en cause de manière accrue et que son renvoi comporte pour lui des

conséquences particulièrement graves. Il y a lieu de tenir compte de l'ensemble

des circonstances. La reconnaissance d'un cas personnel d'extrême gravité

n'implique pas forcément que la présence de l'étranger en Suisse constitue

l'unique moyen pour échapper à une situation de détresse. Il faut encore que la

relation du requérant avec la Suisse soit si étroite qu'on ne puisse pas exiger

qu'il aille vivre dans un autre pays, notamment dans son pays d'origine (ATF

130.

II 39 consid. 3; arrêt PE.2014.0099 du 14 mai 2014 consid. 2a et les

références citées). A cet égard, les relations de travail, d'amitié ou de

voisinage que le requérant a pu nouer pendant son séjour ne constituent

normalement pas des liens si étroits avec la Suisse qu'ils justifieraient à eux seuls l'octroi d'une autorisation de séjour (ATF 130 II 39 consid. 3 et la

référence citée).

Le Tribunal fédéral a précisé que la longue durée

d'un séjour en Suisse n'est pas, à elle seule, un élément constitutif d'un cas

personnel d'extrême gravité dans la mesure où ce séjour est illégal. Sinon,

l'obstination à violer la législation en vigueur serait en quelque sorte

récompensée. Il appartient à l'autorité compétente d'examiner si l'intéressé se

trouve pour d'autres raisons dans un état de détresse justifiant de lui

octroyer une autorisation de séjour. Pour cela, il y a lieu de se fonder sur

les relations familiales de l'intéressé en Suisse et dans sa patrie, sur son

état de santé, sur sa situation professionnelle, sur son intégration sociale,

etc. (ATF 130 II 39 consid. 3; 124 II 110 consid. 3). Parmi les éléments

jouant un rôle pour admettre le cas de rigueur, on tiendra compte d'une très

longue durée de séjour en Suisse, d'une intégration sociale particulièrement

poussée, d'une réussite professionnelle remarquable, d'une maladie grave ne

pouvant être soignée qu'en Suisse, de la situation des enfants, notamment d'une

bonne intégration scolaire aboutissant après plusieurs années à une fin

d'études couronnée de succès. Seront des facteurs allant en sens opposé le fait

que l'intéressé n'arrive pas à subsister de manière indépendante et doive

recourir à l'aide sociale, ou des liens conservés avec le pays d'origine, par

exemple sur le plan familial, de manière à permettre une réintégration plus

facile (ATF 130 II 39 consid. 3; ATF 128 II 200 consid. 4).

b) En l'occurrence, si les louables efforts

d'intégration du recourant doivent être salués (petites formations, inscription

dans une école), les critères du cas d'extrême gravité ne sont manifestement

pas remplis. Ainsi, le recourant n'apparaît pas se trouver dans un état de

détresse justifiant de lui octroyer une autorisation de séjour, il a rejoint sa

mère après quatorze ans de séparation, celle-ci étant venue s'établir en Suisse

alors qu'il avait six ans, il se trouve en Suisse depuis un an et demi

seulement, n'a pas d'enfant, paraît en bonne santé et ne peut se prévaloir

d'une bonne intégration scolaire aboutissant après plusieurs années à une fin

d'études couronnée de succès; du reste, le recourant ne le soutient pas.

Partant, les critères du cas d'extrême gravité ne

sont pas remplis et le recourant ne peut obtenir une autorisation de séjour à

ce titre.

5.

Il résulte de ce qui précède que le recours, manifestement mal fondé,

doit être rejeté et la décision attaquée, confirmés, sans qu'il ne soit

nécessaire de procéder à un échange d'écritures (art. 82 de la loi du 28

octobre 2008 sur la procédure administrative [LPA-VD; RSV 173.36]). Succombant,

le recourant supportera les frais judiciaires et n'a pas droit à des dépens

(art. 49, 55, 91 et 99 LPA-VD).

Par

ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

I.

Le recours est rejeté.

II.

La décision rendue le 23 novembre 2016 par le Service de la population

est confirmée.

III.

Un émolument judiciaire de 600 (six cents) francs est mis à la charge du

recourant.

IV.

Il n'est pas alloué de dépens.

Lausanne, le 30 janvier 2017

Le président: La

greffière:

Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de

l'avis d'envoi ci-joint ainsi qu'au Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM).

Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa

notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en matière de droit

public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur

le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours constitutionnel subsidiaire

à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans

une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de

preuve, et être signé. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte

attaqué viole le droit. Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent

être jointes au mémoire, pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il

en va de même de la décision attaquée.