PE.2018.0495

CDAP - PE.2018.0495 - 2019-04-29 - A.________/Service de la population (SPOP)

29 avril 2019Français18 min

Source vd.ch

Faits

Vu les faits suivants:

Ressortissant italien et citoyen de l’UE, A.________, né en 1963, est

entré en Suisse le ******** 2016 et a emménagé à ********. Le 1er

mars 2016, il a débuté, un emploi d’aide cuisine à plein temps, d’une durée

indéterminée, chezB.________, exploitant du café-restaurant «********», au ********.

Une autorisation de séjour UE/AELE de longue durée lui a été délivrée. Les

rapports de travail liant B.________ et A.________ ont pris fin au 28 février

2017. Du 1er mars 2017 au 31 mars 2018, ce dernier a perçu

l’indemnité de chômage. A compter du 1er avril 2018, il est assisté

par les services sociaux, qui lui versent le revenu d’insertion (RI).

Le 28 août 2018, le Service de la population (SPOP) a informé A.________

de ce que son droit au séjour s’éteindrait à l’échéance du délai de six mois

après le versement des indemnités de chômage, soit au 30 septembre 2018. Il lui

a également fait part de son intention de révoquer son autorisation de séjour

et de lui enjoindre de quitter la Suisse, à moins que A.________ justifie de la

prise d’un nouvel emploi. Dans le délai imparti, l’intéressé a produit ses

dernières fiches de salaire et le dernier décompte d’indemnité de chômage. Par

décision du 22 octobre 2018, le SPOP a révoqué l’autorisation de séjour

délivrée en faveur de A.________ et a prononcé son renvoi.

Par acte du 10 décembre 2018, A.________ a recouru auprès de la Cour de

droit administratif et public du Tribunal cantonal (CDAP) contre cette

décision, dont il demande l’annulation.

Le SPOP a produit son dossier et propose le rejet du

recours.

A.________ ne s’est pas déterminé.

Le Tribunal a statué à huis clos, par voie de circulation.

Considérants

1.

La décision du SPOP peut faire l’objet d’un recours de droit

administratif au sens des art. 92 ss de la loi du 28 octobre 2008 sur la

procédure administrative (LPA-VD; BLV 173.36). Le recourant est directement

touché par la décision attaquée (art. 75 al. 1 let. a et 99 LPA-VD), le recours

a été formé en temps utile (art. 95 LPA-VD) et il satisfait aux autres

conditions formelles de recevabilité (art. 79 al. 1 et 99 LPA-VD). Il y a donc

lieu d’entrer en matière.

2.

Le recourant conteste la révocation de son autorisation de séjour et son

renvoi de Suisse. De nationalité italienne, il peut se prévaloir des droits qui

lui sont conférés par l’accord conclu le 21 juin 1999 entre la Confédération

suisse, d’une part, et la Communauté européenne et ses Etats membres, d’autre

part, sur la libre circulation des personnes (ALCP; RS 0.142.112.681).

a) Aux termes de l'art. 23 al. 1 de l’ordonnance du

22.

mai 2002 sur l'introduction progressive de la libre circulation des

personnes entre, d'une part, la Confédération suisse et, d'autre part, l'Union

européenne et ses Etats membres, ainsi qu'entre les Etats membres de

l'Association européenne de libre-échange (OLCP; RS 142.203), les autorisations

de séjour de courte durée, de séjour et frontalières UE/AELE peuvent être

révoquées ou ne pas être prolongées, si les conditions requises pour leur

délivrance ne sont plus remplies.

b) Depuis le 1er juillet 2018, le régime

concernant l’extinction du droit de séjour des ressortissants des Etats membres

de l’UE ou de L’AELE est régi par l’art. 61a de la loi fédérale du 16 décembre

2005.

sur les étrangers ([LEtr] depuis le 1er janvier 2019: loi

fédérale sur les étrangers et l’intégration [LEI; RS 142.20]). Cette

disposition prévoit désormais une réglementation uniforme de la fin du droit au

séjour des ressortissants des Etats membres de l'UE/AELE au bénéfice d'une

autorisation de séjour avec activité lucrative en cas de cessation involontaire

des rapports de travail (cf. Message du Conseil fédéral du 4 mars 2016

relatif à la modification de la loi sur les étrangers, in: FF 2016 2835,

spéc. p. 2882 ss). Aux termes de cette disposition:

"1 Le droit de séjour des ressortissants des

Etats membres de l'UE ou de l'AELE titulaires d'une autorisation de courte

durée prend fin six mois après la cessation involontaire des rapports de

travail. Le droit de séjour des ressortissants des Etats membres de l'UE ou de

l'AELE titulaires d'une autorisation de séjour prend fin six mois après la

cessation involontaire des rapports de travail lorsque ceux-ci cessent avant la

fin des douze premiers mois de séjour.

2.

Si le versement d'indemnités de chômage perdure

à l'échéance du délai de six mois prévu à l'al. 1, le droit de séjour prend fin

à l'échéance du versement de ces indemnités.

3.

Entre la cessation des rapports de travail et

l'extinction du droit de séjour visée aux al. 1 et 2, aucun droit à l'aide

sociale n'est reconnu.

4.

En cas de cessation involontaire des rapports de

travail après les douze premiers mois de séjour, le droit de séjour des

ressortissants des Etats membres de l'UE ou de l'AELE titulaires d'une

autorisation de séjour prend fin six mois après la cessation des rapports de

travail. Si le versement d'indemnités de chômage perdure à l'échéance du délai

de six mois, le droit de séjour prend fin six mois après l'échéance du versement

de ces indemnités.

5.

Les al. 1 à 4 ne s'appliquent pas aux personnes

dont les rapports de travail cessent en raison d'une incapacité temporaire de

travail pour cause de maladie, d'accident ou d'invalidité ni à celles qui

peuvent se prévaloir d'un droit de demeurer en vertu de l'accord du 21 juin

1999.

entre, d'une part, la Confédération suisse, et, d'autre part, la

Communauté européenne et ses Etats membres sur la libre circulation des

personnes (ALCP) ou de la convention du 4 janvier 1960 instituant l'Association

européenne de libre-échange (convention AELE)."

L’art. 61a LEI s’applique uniquement aux

ressortissants UE/AELE qui ont obtenu une autorisation initiale de séjour ou

une autorisation initiale de courte durée dans le but d’exercer une activité

lucrative dépendante en Suisse (FF 2016 2883). L’al. 4 pose le principe selon

lequel, une fois ces délais expirés, la personne concernée n'a plus de réelles

chances d'être engagée et la qualité de travailleur s'éteint (FF 2016 2889).

c) Dans la mesure où la décision attaquée est

postérieure à son entrée en vigueur, cette disposition est, en la présente

espèce applicable (cf. art. 126 al. 1 LEI). Or, le recourant n’exerce plus

d’emploi depuis le mois de mars 2017 et a épuisé son droit à l’indemnité de chômage

le 31 mars 2018. Depuis le 1er avril 2018, il dépend entièrement de

l’assistance publique pour son entretien. Bien qu’un stage lui ait été assigné

par l’Office régional de placement pour la période du 2 juillet au 14 octobre

2018, à ********, en qualité d’aide de cuisine, il n’a pas retrouvé d’emploi.

Il y a par conséquent lieu, pour ce seul motif, de considérer qu’il a perdu la

qualité de travailleur lui permettant de prétendre à la délivrance d’une

autorisation de séjour.

3.

On peut toutefois se demander si le recourant est fondé à invoquer

d’autres dispositions de l’ALCP lui permettant de prétendre à la continuation

de son séjour en Suisse.

a) Selon l'art. 4 al. 1 Annexe I ALCP, les

ressortissants d'une partie contractante ont le droit de demeurer sur le

territoire d'une autre partie contractante après la fin de leur activité

économique. L'art. 4 al. 2 Annexe I ALCP renvoie, conformément à l'art. 16 de

l'accord, au règlement (CEE) 1251/70 (ci-après: règlement 1251/70) et à la

directive 75/34/CEE, "tels qu'en vigueur à la date de la signature de

l'accord". L'art. 2 par. 1 let. b du règlement 1251/70 prévoit qu'a

le droit de demeurer sur le territoire d'un Etat membre le travailleur qui,

résidant d'une façon continue sur le territoire de cet Etat depuis plus de deux

ans, cesse d'y occuper un emploi salarié à la suite d'une incapacité permanente

de travail. Si cette incapacité résulte d'un accident du travail ou d'une

maladie professionnelle ouvrant droit à une rente entièrement ou partiellement

à charge d'une institution de cet Etat, aucune condition de durée de résidence

n'est requise (art. 2 par. 1 let. b 2ème phrase du règlement

1251/70). A teneur de la Directive du Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM)

concernant l'introduction progressive de la libre circulation des personnes

(II. Accord sur la libre circulation des personnes, version au 1er

janvier 2019 [ci-après: Directives OLCP]), le droit de demeurer s'interprète

comme le droit du travailleur de maintenir sa résidence sur le territoire de

l'Etat d'accueil lorsqu'il cesse d'y exercer une activité. Les bénéficiaires du

droit de demeurer conservent leurs droits acquis en qualité de travailleur

(maintien du droit à l'égalité de traitement avec les nationaux) en vertu de

l'ALCP et de ses protocoles, bien qu'ils ne bénéficient plus du statut de

travailleur. Ce droit de séjour est en principe maintenu, indépendamment du

fait que la personne ait bénéficié ou non d'éventuelles prestations de l'aide

sociale, et s'étend aux membres de la famille indépendamment de leur

nationalité (ch. 10.3.1; dans le même sens, arrêts 2C_761/2015 du 21 avril 2016

consid. 3.1;2C_545/2015 du 14 décembre 2015 consid. 3.2).

En l’espèce, le recourant réside sans doute en

Suisse de façon continue depuis plus de deux ans. Toutefois, il n’allègue, ni

n’établit avoir été frappé d'une incapacité permanente de travail. Il n’est par

conséquent pas fondé à se prévaloir d’un droit de demeurer en Suisse au sens

des dispositions précitées.

b) Aux termes de l’art. 24 par. 1 Annexe I ALCP, une

personne ressortissante d'une partie contractante n'exerçant pas d'activité

économique dans l'Etat de résidence et qui ne bénéficie pas d'un droit de

séjour en vertu d'autres dispositions du présent accord reçoit un titre de

séjour d'une durée de cinq ans au moins, à condition qu'elle prouve aux

autorités nationales compétentes qu'elle dispose pour elle-même et les membres

de sa famille: de moyens financiers suffisants pour ne devoir faire appel à

l'aide sociale pendant leur séjour (let. a); d'une assurance-maladie couvrant

l'ensemble des risques (let. b). Les parties contractantes peuvent, quand elles

l'estiment nécessaire, demander la revalidation du titre de séjour au terme des

deux premières années de séjour. Sont considérés comme suffisants les moyens qui

dépassent le montant en dessous duquel les nationaux, eu égard à leur situation

personnelle et, le cas échéant, à celle des membres de leur famille, peuvent

prétendre à des prestations d’assistance; lorsque cette condition ne peut

s’appliquer, les moyens financiers du demandeur sont considérés comme

suffisants lorsqu’ils sont supérieurs au niveau de la pension minimale de

sécurité sociale versée par l’Etat d’accueil (par. 2). Selon l'art. 16 al.

1.

OLCP, tel est le cas si ces moyens dépassent les prestations d’assistance qui

seraient allouées en fonction des directives "Aide sociale: concepts et

normes de calcul" (directives CSIAS), à un ressortissant suisse,

éventuellement aux membres de sa famille, suite à la demande de l’intéressé et

compte tenu de sa situation personnelle. En d'autres termes, on considère que

la condition de l'art. 16 al. 1 OLCP est remplie si les moyens financiers d'un

citoyen suisse, dans la même situation, lui fermeraient l'accès à l'aide

sociale (ATF 135 II 265 consid. 3.3. p. 269; arrêts PE.2013.0483 du 10 juillet

2014.

consid. 5a; PE.2013.0216 du 30 septembre 2013, consid. 4; PE.2012.0319 du

22.

mai 2013, consid. 3; PE.2012.0259 du 21 janvier 2013, consid. 3).

En l’espèce le recourant dépend entièrement de

l’assistance publique pour son entretien depuis bientôt une année. Par

conséquent, il ne remplit pas les conditions lui permettant de séjourner en

Suisse sans exercer d’activité lucrative.

c) Il appert ainsi que les conditions permettant au

recourant de poursuivre son séjour en Suisse au titre de la libre circulation

ne sont désormais plus réunies. Par conséquent, c’est à juste titre que

l’autorité intimée a révoqué son autorisation de séjour de longue durée.

4.

Il reste cependant à vérifier si le recourant peut se prévaloir d’une

situation constitutive d’un cas de rigueur au sens où l'art. 20 OLCP l’entend.

On rappelle que cette disposition prévoit que, si les conditions d’admission

sans activité lucrative ne sont pas remplies au sens de l’ALCP, une

autorisation de séjour UE/AELE peut être délivrée lorsque des motifs importants

l’exigent.

a) L'art. 20 OLCP doit être interprété par analogie

avec les art. 13 let. f et 36 de l’ancienne ordonnance du 6 octobre 1986

limitant le nombre des étrangers (aOLE), remplacés dès le 1er

janvier 2008 par l’art. 31 de l'ordonnance du 24 octobre 2007 relative à

l’admission, au séjour et à l’exercice d’une activité lucrative (OASA; RS

142.

). L'art. 31 al. 1 OASA précise qu'une autorisation de séjour peut être

octroyée dans les cas individuels d'extrême gravité et que, lors de

l'appréciation, il convient de tenir compte notamment de l'intégration du

requérant (let. a), du respect de l'ordre juridique suisse par le requérant

(let. b), de la situation familiale, particulièrement de la période de

scolarisation et de la durée de la scolarité des enfants (let. c), de la

situation financière et de la volonté de prendre part à la vie économique et

d'acquérir une formation (let. d), de la durée de la présence en Suisse (let.

e), de l'état de santé (let. f) et des possibilités de réintégration dans

l'Etat de provenance (let. g). Il n'existe pas de droit en la matière;

l'autorité cantonale statue librement (art. 96 LEI) avant de soumettre le cas

au SEM pour approbation (voir arrêt PE.2010.0623 du 6 décembre 2011 consid. 2

b/ee et les arrêts cités).

Selon la jurisprudence, qui conserve toute sa

valeur, l'art. 13 let. f OLE présente un caractère exceptionnel. Les conditions

auxquelles la reconnaissance d'un cas de rigueur est soumise doivent être

appréciées restrictivement. II est nécessaire que l'étranger concerné se trouve

dans une situation de détresse personnelle. Cela signifie que ses conditions de

vie et d'existence, comparées à celles applicables à la moyenne des étrangers,

doivent être mises en cause de manière accrue, c'est-à-dire que le refus de

soustraire l'intéressé aux restrictions des nombres maximums comporte pour lui

de graves conséquences. Lors de l'appréciation d'un cas personnel d'extrême

gravité, il y a lieu de tenir compte de l'ensemble des circonstances du cas

particulier. La reconnaissance d'un cas personnel d'extrême gravité n'implique

pas forcément que la présence de l'étranger en Suisse constitue l'unique moyen

pour échapper à une situation de détresse. Par ailleurs, le fait que l'étranger

ait séjourné en Suisse pendant une assez longue période, qu'il s'y soit bien

intégré, socialement et professionnellement, et que son comportement n'ait pas

fait l'objet de plaintes ne suffit pas, à lui seul, à constituer un cas

personnel d'extrême gravité; il faut encore que la relation du requérant avec

la Suisse soit si étroite qu'on ne puisse pas exiger qu'il aille vivre dans un

autre pays, notamment dans son pays d'origine. A cet égard, les relations de

travail, d'amitié ou de voisinage que le requérant a pu nouer pendant son

séjour ne constituent normalement pas des liens si étroits avec la Suisse

qu'ils justifieraient une exemption des mesures de limitation du nombre des

étrangers. Les relations familiales de l'intéressé en Suisse et dans sa patrie,

son état de santé, sa situation professionnelle, son intégration sociale font

partie des éléments que l'autorité compétente doit prendre en considération

(ATF 130 II 39 consid. 3 p. 41 s.; 128 II 200 consid. 4 p. 207/208; 124 II 110

consid. 2 p. 112 et les arrêts cités; v. également arrêts PE.2014.0062 du 2

décembre 2014; PE.2013.0093 du 8 octobre 2013; PE.2012.0056 du 4 avril 2012).

Des motifs médicaux peuvent, suivant les

circonstances, conduire à la reconnaissance d'un tel cas, lorsque l'intéressé

démontre souffrir d'une sérieuse atteinte à la santé qui nécessite, pendant une

longue période, des soins permanents ou des mesures médicales ponctuelles

d'urgence, indisponibles dans le pays d'origine, de sorte qu'un départ de

Suisse serait susceptible d'entraîner de graves conséquences pour sa santé (cf.

arrêts du Tribunal administratif fédéral C-6116/2012 du 18 février 2014 consid.

7.3

; C-4970/2011 du 17 octobre 2013 consid. 7.6.1 et jurisprudence citée;

C-1888/2012 du 23 juillet 2013, consid. 6.4). En revanche, le seul fait

d'obtenir en Suisse des prestations médicales supérieures à celles offertes

dans le pays d'origine ne suffit pas à justifier une exception aux mesures de

limitation (arrêt PE.2013.0416 du 21 mai 2014).

b) Le recourant séjourne en Suisse depuis trois ans.

Il ne saurait cependant se prévaloir d’une bonne intégration, puisqu’il a

exercé une activité lucrative salariée durant un an, avant de percevoir l’indemnité

de chômage l’année suivante. Depuis un an, les services sociaux doivent, faute

d’autres revenus, subvenir à son entretien, de sorte que le recourant a

contracté une dette à l’égard de l’assistance publique qui, au 31 décembre

2018, se montait à 16'811 francs. Ces éléments défavorables constituent

clairement un obstacle à la poursuite du séjour du recourant en Suisse.

Au surplus, le recourant n’explique pas en quoi sa

réintégration en Italie, qu’il a quitté il y a trois ans, serait difficile,

voire impossible. Il ne fait état d’aucun problème de santé. Dès lors, le

recourant, qui parle plusieurs langues, ne devrait guère rencontrer de

difficultés particulières dans son pays à cet égard. Quoi qu’il en soit, on

retiendra que sa situation ne diffère pas fondamentalement de celle de ses

compatriotes qui y sont demeurés.

c) Quoi qu’il en soit, aucun élément ne permet de

retenir que le recourant représenterait un cas de rigueur, justifiant qu’il

soit dérogé aux conditions d’admission du séjour en Suisse.

5.

a) Sur le plan du droit interne, l’art. 96 LEI exige des autorités

compétentes qu’elles tiennent compte, en exerçant leur pouvoir d'appréciation,

des intérêts publics, de la situation personnelle de l'étranger, ainsi que de

son intégration (al. 1). De jurisprudence constante, la question de la

proportionnalité de la révocation de l'autorisation de séjour doit être

tranchée au regard de toutes les circonstances du cas d'espèce, les critères

déterminants se rapportant notamment à la gravité de la faute commise, à la

culpabilité de l'auteur, au temps écoulé depuis l'infraction, au comportement

de celui-ci pendant cette période, au degré d’intégration, à la durée du séjour

en Suisse et au préjudice que l'intéressé et sa famille auraient à subir du

fait de la mesure. Lorsque la révocation est prononcée en raison de la

commission d'une infraction, la peine infligée par le juge pénal est le premier

critère servant à évaluer la gravité de la faute et à procéder à la pesée des

intérêts. La durée de présence en Suisse d'un étranger constitue un autre

critère très important. Plus cette durée est longue, plus les conditions pour

prononcer l'expulsion administrative doivent être appréciées restrictivement

(ATF 139 I 16 consid. 2.2.1 p. 19; arrêt 2C_812/2017 du 30 janvier 2018 consid.

5.1

et les réf. cit.). On tiendra alors particulièrement compte de l'intensité

des liens de l'étranger avec la Suisse et des difficultés de réintégration dans

son pays d'origine (arrêt 2C_436/2014 du 29 octobre 2014 consid. 4.1).

b) Le recourant vit en Suisse depuis trois ans. Il

dépend des prestations de l’assistance publique pour son entretien depuis une

année. Force est ainsi de constater, au vu de ces éléments, que son intégration

en Suisse se révèle plutôt aléatoire. En outre, aucun élément ne permet de

retenir que sa réintégration dans son pays d’origine serait compromise. Par

conséquent son intérêt privé à demeurer en Suisse doit céder le pas devant

l’intérêt public à ce qu’il en soit au contraire éloigné. La décision attaquée

n’apparaît pas contraire au principe de proportionnalité.

6.

Les considérants qui précèdent conduisent ainsi le Tribunal à rejeter le

recours et à confirmer la décision attaquée. Bien que le sort du recours eût

commandé de mettre les frais de justice à la charge du recourant, il sera

statué sans frais (art. 49, 91 et 99 LPA-VD). Au surplus, l’allocation de

dépens n’entre pas en ligne de compte (art. 55 al. 1, a contrario, 56 al. 3, 91

et 99 LPA-VD).

Par

ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

Le recours est rejeté.

II.

La décision du Service de la population, du 22 octobre 2018, est

confirmée.

III.

Le présent arrêt est rendu sans frais, ni dépens.

Lausanne, le 29 avril 2019

président: Le

greffier:

Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de

l'avis d'envoi ci-joint ainsi qu'au Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM).

Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa

notification, d'un recours au Tribunal fédéral (Tribunal fédéral suisse, 1000

Lausanne 14). Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des

articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS

173.

), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss

LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,

indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.

Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.

Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,

pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la

décision attaquée.