CDAP - PE.2025.0038 - 2025-03-18 - A.________/Service de la population (SPOP)

TRIBUNAL CANTONAL

COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC

Arrêt du 18 mars 2025

Composition

M. André Jomini, président; MM. François Kart et M. Raphaël

Gani, juges; M. Quentin Ambrosini, greffier.

Recourant

A.________, à ********,

Autorité intimée

Service de la population (SPOP),

à Lausanne.

Objet

Recours A.________ c/ décision du Service de la population

(SPOP) du 28 février 2025 (assignation à un lieu de résidence)

Vu les faits suivants:

A.

A.________, né le ******** 2006 (alias A.________, né le ********

2007, alias A.________, né le ******** 2003), ressortissant afghan, a déposé

une demande d'asile le 24 janvier 2024. Le Secrétariat d'Etat aux migrations

(SEM) a, par une décision du 22 mai 2024, refusé d'entrer en matière sur cette

demande et a prononcé le transfert de l'intéressé vers la France (procédure

Dublin).

A.________ a formé contre la décision du SEM un

recours que le Tribunal administratif fédéral a rejeté par un arrêt rendu le 27

juin 2024 (cause E-3423/2024). Cet arrêt est entré en force.

B.

Le 14 janvier 2025, le SEM a rejeté une demande de A.________ tendant au

réexamen de la décision du 22 mai 2024.

C.

Le 4 juillet 2024, le Service de la population (SPOP) a écrit à A.________,

résidant dans un foyer EVAM du canton de Vaud, pour lui rappeler qu'il avait

l'obligation de quitter la Suisse; il était invité à se présenter aux guichets

du SPOP, pour préparer le vol de retour.

Le 18 juillet 2024, un agent du SPOP a remis en

mains propres à A.________ un document intitulé "plan de vol".

L'intéressé était informé de la date de son départ de Suisse par avion

(aéroport de Zurich, vol à destination de Marseille), à savoir le mercredi 14

août 2024. L'heure à laquelle un collaborateur du SPOP se présenterait au

centre EVAM était indiquée. A.________ a refusé de signer ce document pour en

accuser réception.

La veille de la date fixée pour le renvoi, soit le

13 août 2024, A.________ a été hospitalisé à Prilly (Cery, service de

psychiatrie générale du CHUV), pour cause de maladie. Il est resté dans cet

hôpital jusqu'au 21 août 2024. D'après lui, cette hospitalisation est due,

comme d'autres séjours ultérieurs en hôpital psychiatrique, à son extrême

vulnérabilité psychique.

Le 14 août 2024, comme A.________ n'était pas

présent au foyer EVAM, son renvoi n'a pas pu être exécuté.

D.

Le 31 octobre 2024, le SPOP a rendu une décision prononçant, à l'égard

de A.________, une assignation à résidence au foyer EVAM d'Yverdon-les-Bains

(rue de Montagny 24), tous les jours entre 22 heures et 7 heures, pour une

durée de quatre mois. A.________ n'a pas contesté cette décision.

E.

Le 28 février 2025 (soit à l'échéance de la première assignation), le

SPOP a rendu une nouvelle décision d'assignation à un lieu de résidence,

toujours au foyer EVAM d'Yverdon-les-Bains, tous les jours entre 22 heures et 7

heures, pour une durée de quatre mois. Les motifs invoqués sont en substance

les suivants (qui correspondent à ceux de la décision du 31 octobre 2024):

frappé d'une décision de renvoi entrée en force, l'intéressé n'a pas quitté la

Suisse; bien qu'ayant été averti qu'il pourrait faire l'objet de mesures de

contrainte, il est demeuré dans le pays, il a refusé de signer le plan de vol

du 18 juillet 2024 l'informant de la date du départ, et il n'était pas présent

à son lieu de résidence le 14 août 2024, ce qui a entraîné l'annulation du vol

à destination de Marseille.

F.

Agissant le 4 mars 2025 par la voie du recours de droit administratif, A.________

demande à la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal (CDAP)

d'annuler la décision rendue par le SPOP le 28 février 2025.

Le SPOP a produit son dossier. Il n'a pas été

demandé de réponse au recours.

Considérant en droit:

1.

La loi d'application dans le Canton de Vaud de la législation fédérale

sur les étrangers du 18 décembre 2007 (LVLEtr; BLV 142.11) prévoit que le SPOP

est compétent pour ordonner une assignation d'un lieu de résidence (art. 13 al.

1 LVLEtr) – mesure de contrainte prévue à l'art. 74 de la loi fédérale du 16

décembre 2005 sur les étrangers et l'intégration (LEI; RS 142.20). Sa décision

peut faire l'objet d'un recours au Tribunal cantonal (recours de droit

administratif au sens des art. 92 ss de la loi sur la procédure administrative

du 28 octobre 2008 [LPA-VD; BLV 173.36]), dans les dix jours dès notification

de la décision attaquée; l'acte de recours est signé et sommairement motivé

(art. 30 LVLEtr). Le Tribunal cantonal doit statuer à bref délai (art. 31 al. 4

LVLEtr). Le recours n'a pas d'effet suspensif (art. 74 al. 3 LEI).

En l'occurrence, le recours a été formé en temps

utile et selon les formes prescrites. Il y a lieu d'entrer en matière sur le

fond.

2.

Selon l'art. 74 al. 1 let. b LEI, l'autorité cantonale compétente peut

enjoindre à un étranger de ne pas quitter le territoire qui lui est assigné

lorsqu'il est frappé d'une décision de renvoi ou d'expulsion entrée en force et

que des éléments concrets font redouter qu'il ne quittera pas la Suisse dans le

délai prescrit ou qu'il n'a pas respecté le délai qui lui était imparti pour

quitter le territoire.

L’assignation à résidence fait partie des mesures de

contrainte visant à assurer le bon déroulement d’une procédure de renvoi et

l’exécution de celui-ci, en permettant notamment un meilleur contrôle des

personnes concernées. Elle tend à s'assurer de la disponibilité éventuelle des

personnes concernées pour la préparation et l'exécution de leur renvoi (cf.

arrêt CDAP PE.2024.0159 du 1er novembre 2024 consid. 2).

Le recourant ne conteste pas être frappé d'une

décision de renvoi entrée en force. Il n'a pas quitté la Suisse et ne s'est pas

rendu en France, alors qu'il était tenu de le faire après l'arrêt du Tribunal

administratif fédéral du 27 juin 2024. A l'évidence, le départ volontaire en France

n'est pas objectivement impossible, de sorte que le droit fédéral permet la

mesure de contrainte litigieuse (cf. ATF 144 II 16 consid. 4). Il ressort du

dossier que le recourant persiste à refuser d'exécuter l'arrêt précité. Son

argumentation, qualifiant la mesure de disproportionnée, est clairement mal

fondée. Au bénéfice de l'aide d'urgence, ce qui lui permet d'être hébergé dans

un foyer EVAM, le recourant n'est pas soumis à des restrictions excessives en

tant qu'il est tenu de passer les nuits dans ce foyer. La durée totale de la

mesure, à savoir huit mois – compte tenu de la première décision du 31 octobre

2024 –, n'est pas disproportionnée (cf. ATF 144 II 16 consid. 5, où le Tribunal

fédéral a considéré que l'assignation pour une durée ordonnée de deux ans était

conforme au droit fédéral).

3.

Le recours doit par conséquent être d'emblée rejeté comme manifestement

mal fondé, selon la procédure simplifiée de l'art. 82 LPA-VD. Cela entraîne la

confirmation de la décision attaquée. Compte tenu de la situation du recourant,

il est renoncé à la perception d'un émolument judiciaire (art. 49 et 50

LPA-VD). Il n'y a pas lieu d'allouer des dépens (cf. art. 55 LPA-VD).

Par ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

Faits

I.

Le recours est rejeté.

Considérants

II.

La décision rendue le 28 février 2025 par le Service de la population

est confirmée.

III.

Il n'est pas perçu d'émolument judiciaire.

IV.

Il n'est pas alloué de dépens.

Lausanne, le 18 mars 2025

Le président: Le

greffier:

Le présent arrêt est communiqué aux participants à la

procédure, ainsi qu'au Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM).

Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa

notification, d'un recours au Tribunal fédéral (Tribunal fédéral suisse, 1000

Lausanne 14). Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des

articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS

173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss

LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,

indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.

Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.

Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,

pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la

décision attaquée.