Lexipedia

Décision

PS.2004.0136

TA - PS.2004.0136 - 2005-10-13 - X c/Caisse de chômage SIB, Office régional de placement de Nyon

13 octobre 2005Français13 min

Source vd.ch

Faits

Vu les faits suivants

A.

M. X.________, né le 2 janvier 1950, a été engagé par

contrat de durée indéterminée en qualité de chauffeur auprès de l'entreprise de

chemin de fer Y.________ (Y.________) le 19 juillet 2000.

Dans un premier temps, il a été constaté que M. X.________

avait tendance à rouler trop vite et que le nombre de "touchettes"

avait augmenté, ce dont l'intéressé a été informé lors d'un entretien du 15

novembre 2000. Par la suite, il a fait l'objet de plusieurs remises à l'ordre,

parfois à la suite de réclamations de passagers; il lui a été reproché notamment

de ne pas s'arrêter assez près du trottoir, d'être tombé en panne d'essence, d'avoir

traversé régulièrement le village de ******** à une allure trop vive, de

n'avoir pas rendu la monnaie exacte à un usager, d'avoir refusé un passager en

possession d'un abonnement valable et d'avoir oublié à plusieurs reprises des

courses. En outre, au 14 février 2002, il a reconnu avoir brisé à quatre

reprises le rétroviseur du bus qu'il conduisait et être responsable d'une

touchette, ce qui a coûté à l'entreprise Y.________ un montant total de 3'900

fr.

En raison de ces faits, la direction du Y.________

a, dans un entretien du 22 avril 2002, expliqué à M. X.________

qu'elle n'était pas satisfaite de ses prestations et qu'elle envisageait de ne

pas renouveler son contrat. Elle a néanmoins confirmé l'engagement de celui-ci pour

une durée indéterminée le 8 janvier 2003.

B.

Le 18 mars 2003, à la rue ******** à ********, M. X.________,

au volant d'un bus du Y.________, a embouti l'arrière d'une voiture qui s'était

arrêtée devant un passage pour piétons. Il n'a subi aucune sanction pénale ni

administrative pour cet accident.

Le 3 avril 2003, une personne s'est plainte auprès

du Y.________ que l'intéressé avait freiné au dernier moment devant un passage

pour piétons traversé par des enfants.

Le 16 mai 2003, le Y.________ a adressé à M. X.________

la lettre suivante :

"(…)

Suite à l'accident susmentionné où vous avez embouti

l'arrière d'une voiture, nous vous informons que les frais de réparation des

véhicules Y.________ et privés impliqués se sont élevés à fr. 3807.15.

Cette faute a également entraîné des frais de personnel

supplémentaires et d'immobilisation du véhicule Y.________.

Constatant qu'il s'agit dune erreur de conduite de votre

part, nous vous infligeons, en vertu de l'article 36 du statut,

une amende de fr. 50.--, assortie d'un avertissement.

Nous vous prions de vouer toute l'attention nécessaire à

l'accomplissement de la tâche que nous vous confions.

Nous avons aussi constaté que vous n'aviez pas pris votre

service à l'heure, notamment le jour de l'accident susmentionné ainsi que le

samedi 3 mai 2003.

De plus, le 8 avril 2003, vous avez été entendu par le

soussigné au sujet d'un problème de conduite à l'approche d'un passage pour

piétons. Votre comportement vis-à-vis des enfants qui empruntaient le passage

est inadmissible pour un chauffeur professionnel.

Votre manière de minimiser les problèmes et de rejeter la

faute sur les autres est intolérable.

Depuis un certain temps, nous constatons un relâchement dans

vos prestations et nous vous invitons à améliorer votre comportement, faute de

quoi nous nous verrons dans l'obligation de nous passer de vos services.

(…)"

Le 7 juillet 2003, une automobiliste s'est plainte

auprès du Y.________ du comportement de M. X.________ qui lui avait vertement

fait des remontrances pour une question de priorité.

En date du 8 août 2003, le Y.________ a établi un

décompte entre les recettes théoriques et réelles des caisses de chaque

conducteur. Il en ressort pour M. X.________ une perte de 1'171 fr., soit près

de la moitié de la perte totale enregistrée pour l'ensemble des chauffeurs.

L'intéressé a encore fait l'objet de plusieurs

reproches, tels que son comportement désagréable avec le chef du garage et le

reste du personnel, la remise d'un bus avec un rétroviseur cassé et un nouvel

accident.

C.

Le 29 août 2003, à la suite d'un entretien, le Y.________

a résilié le contrat de travail qui le liait à M. X.________ pour le 30

novembre 2003, au motif que son comportement ne s'était pas amélioré depuis le

16 mai 2003. Cette lettre précisait en outre qu'au cas où son comportement ou

ses prestations devaient continuer à se détériorer, il serait licencié avec

effet immédiat.

M. X.________ ayant été en incapacité de travail

depuis la date de son licenciement, le délai de congé a été repoussé au 29

février 2004.

D.

M. X.________ a sollicité des indemnité de

l'assurance-chômage à partir du 15 mars 2004, faisant contrôler son

inactivité auprès de l'Office régional de placement de Nyon (ci-après : l'ORP).

Sur sa demande d'indemnité de chômage remplie le 5 avril 2004, il n'a pas

indiqué les motifs de la résiliation de son contrat de travail. Dans le

document intitulé "Bilan ORP", il a expliqué qu'il avait reçu son

congé pour raison de santé.

Par lettre du 4 mai 2004, le Y.________ a indiqué à

la Caisse de chômage SIB (ci-après : la caisse) qu'il avait résilié le contrat

de travail de M. X.________ à la suite de divers accidents de circulation, du

décompte des recettes, de son comportement au garage et avec ses collègues, de l'emprunt

d'une roue de cycle pour son compte sans en avertir le propriétaire et de la

remise à un collègue d'un bus avec rétroviseur cassé. A cette occasion, il a

produit une copie de la lettre d'avertissement du 16 mai 2003 et de la lettre

de congé du 29 août 2003.

Par décision du 28 mai 2004, la caisse a suspendu le

droit de M. X.________ aux indemnités de chômage pour une durée de vingt jours

à partir du 1er mars 2004, considérant que son chômage était

imputable aux nombreux motifs de licenciement qu'il avait donnés à son

employeur.

E.

Le 3 juin 2004, M. X.________ a fait opposition à cette

décision, expliquant que l'accident du 18 mars 2003 était dû à un mauvais

fonctionnement des freins, qu'il avait oublié d'informer son collègue que le

rétroviseur était cassé, qu'il avait remboursé la différence de caisse, que ses

relations avec ses collègues étaient bonnes, à l'exception du mécanicien du

garage, et qu'il avait emprunté la roue d'un vélo qui traînait depuis quatre

ans dans les ateliers du Y.________ afin de remplacer temporairement la sienne

dont la chambre à air était percée. Le 14 juin 2004, l'avocat de l'intéressé a

ajouté que le Y.________ avait modifié la forme des abris de bus pour éviter

d'endommager d'autres rétroviseurs.

Le 17 juin 2004, la caisse a confirmé sa décision,

exposant que les motifs invoqués ne permettaient pas de modifier leur

appréciation et que M. X.________ n'apportait pas la preuve que les fautes qui

lui étaient reprochées incombaient à d'autres personnes.

F.

M. X.________ a recouru contre cette décision le 16

juillet 2004, concluant à son annulation, subsidiairement à une suspension

réduite à cinq jours. Outre les moyens soulevés devant la caisse tendant à

contester les faits, il fait valoir que l'avertissement prononcé par le Y.________

le 16 mai 2003 ne permet pas, en l'absence de tout nouvel accident, de

prononcer son licenciement plus de cinq mois plus tard. Il précise également que

la caisse n'a pas respecté le principe de proportionnalité en fixant la durée

de la suspension à vingt jours.

La caisse et l'ORP ont produit leur dossier, sans

formuler d'observations.

A la demande du juge instructeur, le Y.________ a

transmis au Tribunal administratif le dossier de M. X.________. Ce dossier a

été consulté par l'intéressé, qui n'a pas déposé de mémoire complémentaire.

Considérants

1.

Déposé dans le délai de 30 jours fixé par l'art. 60 al. 1

de la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales du

6.

octobre 2000 (LPGA), le recours est intervenu en temps utile. Il

est au surplus recevable en la forme.

2.

Le droit de l'assuré à l'indemnité

est suspendu lorsqu'il est établi que celui-ci est sans travail par sa propre

faute (art. 30 al. 1 let. a de la loi du 25 juin 1982 sur l'assurance-chômage

obligatoire et l'indemnité en cas d'insolvabilité [LACI]). Est notamment réputé

sans travail par sa propre faute l'assuré qui par son comportement, en

particulier par la violation de ses obligations contractuelles de travail, a

donné à son employeur un motif de résiliation du contrat de travail (art. 44

al. 1 let. a de l'ordonnance sur l'assurance-chômage obligatoire et l'indemnité

en cas d'insolvabilité du 31 août 1983 [OACI]).

Une faute au sens de la législation

sur l'assurance-chômage ne suppose pas nécessairement, comme en droit pénal et

en droit civil, qu'on puisse reprocher à l'assuré un comportement

répréhensible; elle peut être réalisée sitôt que la survenance du chômage n'est

pas à mettre au compte de facteurs objectifs, mais réside dans un comportement

que l'assuré pouvait éviter au vu des circonstances et des relations

personnelles en cause (v. arrêt du Tribunal administratif PS 2004/0117

du 29 octobre 2004 et les références citées). Ainsi, la

suspension dans l'exercice du droit à l'indemnité ne suppose pas une

résiliation immédiate des rapports de travail pour de justes motifs au sens de

l'art. 337 CO et il suffit que le comportement général de l'assuré (y compris

les particularités de son caractère au sens large du terme) ait donné lieu à

son congédiement, même sans que ses qualités professionnelles soient mises en

cause (ATF 112 V 245, v. Circulaire du seco relative à l'indemnité de chômage

IC 2003, D 15, 16 et 19). La faute de l'assuré doit toutefois être clairement

établie; les seules affirmations de l'employeur ne suffisent pas à établir une

faute contestée par l'assuré et non confirmée par d'autres preuves ou indices

de nature à convaincre l'administration ou le juge, tel un avertissement écrit

de l'employeur (FF 1980 III 593; Gerhards, Kommentar zum

Arbeitslosenversicherungs-gesetz, n. 11 ad art. 30 LACI; Circulaire IC 2003,

D18). En cas de licenciement par l'employeur, commet une faute celui qui,

contrairement à ce qu'aurait fait tout travailleur raisonnable dans la même

situation et les mêmes circonstances, a, par son comportement, donné lieu à la

résiliation prévisible du contrat de travail (Charles Munoz, La fin du contrat

individuel de travail et le droit aux indemnités de l'assurance-chômage, thèse

Lausanne 1992, p. 168).

3.

Au vu du dossier du Y.________, force

est de constater que le recourant a fait l'objet de nombreux reproches et plaintes

depuis son engagement. Après quatre mois, il avait déjà dû être remis à l'ordre

parce qu'il conduisait trop vite. En avril 2002, un nouvel entretien avec

l'intéressé a été nécessaire pour le recadrer. Une année plus tard, à la suite

notamment d'un accident et de la dénonciation d'un tiers, il a reçu un

avertissement, qu'il n'a pas contesté. Cet avertissement n'a pas eu plus

d'effet puisque, dans les trois mois qui suivirent, le recourant n'a pas changé

de comportement à l'égard de ses collègues, a occasionné des pertes de plus de

1'000 fr., s'en est pris verbalement à une automobiliste, a endommagé un

rétroviseur sans avertir personne et a eu un nouvel accident de circulation.

Or, dans un tel contexte, on pouvait plutôt attendre de sa part qu'il fasse des

efforts pour regagner la confiance de son employeur. En définitive, il apparaît

que ce n'est pas l'accident contesté par le recourant qui a déterminé son

employeur à mettre fin au contrat de travail, mais plutôt le cumul de reproches

qui lui ont été adressés – et qu'il n'a au demeurant pas contestés après que le

dossier du Y.________ lui a été soumis. Le comportement du recourant est ainsi indéniablement

à l'origine de son licenciement, ce qui justifie une suspension de son droit

aux indemnités.

On observera de surcroît que si, comme

le prétend aujourd'hui le recourant, son licenciement n'était pas justifié, il

se devait de le contester, au besoin par une action judiciaire. Le fait de

renoncer à faire valoir des prétentions de salaires ou d'indemnisations de son

dernier employeur, cela au détriment de l'assurance, constitue en effet

également motif de suspension du droit à l'indemnité (art. 30 al.1 let. b

LACI). Il reste à examiner l'appréciation faite par la caisse du degré de

gravité de cette faute, également contestée par le recourant.

4.

Aux termes l'art. 30 al. 3 LACI, la

durée de la suspension est proportionnelle à la gravité de la faute. Elle est

de 1 à 15 jours en cas de faute légère, de 16 à 30 jours en cas de faute de

gravité moyenne, et de 31 à 60 jours en cas de faute grave (art. 45 al. 2

OACI). Elle est toujours proportionnelle au degré de la faute mais la

culpabilité doit être prouvée par l'autorité qui prononce la sanction (FF 1980

vol. III, p. 593).

Considérant les manquements répétés

qui ont conduit à un premier avertissement, puis, sans amélioration du

comportement du recourant, à son licenciement, le tribunal estime que la faute

commise est de gravité moyenne et qu'une suspension de vingt jours suffit à la

sanctionner.

Dispositif

Par ces motifs

le Tribunal administratif

arrête:

I.

Le recours est rejeté.

II.

La décision sur opposition de la caisse de chômage SIB du

17 juin 2004 est confirmée.

III.

Le présent arrêt est rendu sans frais ni dépens.

sb/Lausanne, le 13 octobre 2005.

Le président: Le

greffier:

Le présent arrêt est

communiqué aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint

La présente décision peut

faire l'objet, dans les trente jours suivant sa communication, d'un recours au

Tribunal fédéral des assurances, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne. Le recours s'exerce

par acte écrit, déposé en trois exemplaires, indiquant :

a) quelle

décision le recourant désire obtenir en lieu et place de la présente décision;

b) pour

quels motifs le recourant s'estime en droit d'obtenir cette autre décision;

c) quels moyens de preuve le

recourant invoque à l'appui de ses motifs.

La présente décision et l'enveloppe dans laquelle elle a

été expédiée, ainsi que les pièces invoquées comme moyens de preuve,

lorsqu'elles se trouvent en mains du recourant, seront jointes au recours.