PS.2007.0022

TA - PS.2007.0022 - 2007-07-04 - X. /Service de l'emploi, Instance juridique chômage, Caisse cantonale de chômage, Office régional de placement de Lausanne

4 juillet 2007Français16 min

Source vd.ch

Faits

Vu les faits suivants

L'intéressé, qui a exercé divers emplois notamment comme

chef de rang dans des établissements publics, s'est inscrit comme demandeur

d'emploi et revendique l'indemnité de chômage depuis le 5 juillet 2005.

Il a fait depuis lors l'objet de diverses décisions

de suspension du droit à l'indemnité, qu'il n'a pas contestées et qui peuvent

être résumées dans le tableau suivant:

date

de la

décision

nbre

jours

dès

motif

26.08.2005

01.08.2005

pas déposé les justificatifs de ses recherches d'emploi dans le délai

imparti

22.09.2005

05.07.2005

pas recherché de travail avant son inscription au chômage

06.10.2005

25.08.2005

pas présenté sans excuse valable à l'entretien de conseil du

24.08.2005

11.10.2005

01.09.2005

pas recherché de travail durant le mois d'août 2005

02.11.2005

01.10.2005

pas recherché de travail durant le mois de septembre 2005

02.11.2005

07.10.2005

pas présenté sans excuse valable à l'entretien de conseil du

06.10.2005

02.11.2005

01.10.2005

pas présenté sans excuse valable à l'entretien de conseil du 30

septembre 2005

10.11.2005

05.07.2005

s'est retrouvé sans travail par sa propre faute

13.12.2005

01.11.2005

pas recherché de travail durant le mois d'octobre 2005

Selon les instructions de l'Office régional de placement,

l'intéressé a suivi des mesures d'intégration professionnelle auprès de la

Fondation "Y.________", spécialisée en alcoologie et autres

dépendances, du 13 février au 10 mars 2006, du 13 mars au 12 mai 2006 et du 15

mai au 11 août 2006. Pour la première de ces périodes, la décision

correspondante, du 27 janvier 2006,contient dans son entête intitulée "assignation

relative au cours" la mention en gras "pas de recherches

d'emploi durant la mesure". On lit toutefois au bas de la même page:

"Pendant la durée du cours,

l'assuré doit poursuivre ses recherches d'emploi et se soumettre à l'obligation

de contrôle selon le mode suivant:

1 x par mois"

Les décisions relatives aux deux périodes suivantes,

du 10 mars et du 17 mai 2006, contiennent la seconde indication citée ci-dessus

mais pas la mention "pas de recherches d'emploi durant la mesure"

dans la désignation "assignation relative au cours".

Selon le "rapport d'évaluation de stage en

entreprise" établi par la Fondation "Y.________" le 11 septembre

2006, l'intéressé est tombé malade le 11 août 2006, date à laquelle devait

avoir lieu l'évaluation finale par cette Fondation, qui a tenté à plusieurs

reprises de le joindre, sans succès. Le document d'évaluation n'a pas pu lui

être commenté. Il se termine par le commentaire suivant:

"Actuellement, M. X.________manque

d'expérience dans le métier de la cuisine. Il a besoin de temps pour sortir de

l'ambivalence et pouvoir démontrer son intérêt pour les tâches dans la durée.

Les relations sont très bonnes, on

sent que c'est un travailleur, toutefois, il manque encore de constance. Il

aurait encore besoin de quelques mois pour reprendre confiance en lui".

L'intéressé a effectivement été malade jusqu'au 25

août 2006 selon certificat médical de la Polyclinique médicale universitaire.

La personne responsable de la Fondation Y.________ a

finalement pu atteindre l'intéressé et le rencontrer. Par courrier électronique

du 13 septembre 2006, elle a indiqué à l'Office régional de placement que

l'intéressé était très affecté par sa santé et qu'il disait vivre mal son

activité, mais ne pas consommer d'alcool. Elle déclare avoir encouragé

l'intéressé à contacter l'ORP pour discuter de la possibilité de mettre en

place un emploi temporaire subventionné, s'en remettant à l'Office à ce sujet.

L'Office régional de placement a interpellé l'intéressé

par lettre du 13 juillet 2006 en raison de l'absence de recherches d'emploi

pour le mois de juin 2006.

Sans réponse, l'Office régional de placement a

prononcé par décision du 28 août 2006 une suspension du droit à l'indemnité de

dix jours à compter du 1er juillet 2006.

L'Office régional de placement aurait encore interpellé

l'intéressé au sujet de ses recherches de travail du mois de juillet 2006 dans

une lettre du 15 août 2006 qui ne figure toutefois pas au dossier.

Interpellé sur son aptitude au placement par une

lettre de l'Office régional de placement du 11 septembre 2006, l'intéressé a

répondu le 19 septembre 2006 ce qui suit:

Excusez-moi pour ce retard dans

mon courrier mais tout m'arrive en même temps la maladie, avec une double

broncho-pneumonie puis ensuite des problèmes à la tête c'à l'air de s'arranger.

mais ensuite je n'ai plus de courrier parce que ma femme ne me donne plus signe

de vie je suis séparé officiellement et ça se passe très mal c'est pourquoi

tout courrier doit être adressé à mon domicile (...),

question travail j'ai fait mes

offres dans le manuel car j'aime ça, car je veux plus retomber dans l'alcool,

je tiens le coup et tout va bien pour ça.

Je vous fais parvenir les offres

d'emploi que j'ai envoyé aux gérances, j'attend des réponses de leur part.

En attendant un entretien avec

vous, Recevez, Monsieur, mes salutations distinguées.".

Par décision du 28 septembre 2006, envoyée à l'ancienne

adresse de l'intéressé et non à celle qu'il communiquait dans sa lettre du 19

septembre 2006, l'Office régional de placement a déclaré l'intéressé inapte au

placement dès le 1er juillet 2006.

L'intéressé a formé opposition contre cette décision

par lettre du 26 octobre 2006 en exposant notamment ce qui suit:

"Il est exact que je n'ai pas

fait d'offres d'emploi à partir du 22 juin comme cela a été décidé, mais je

tiens à dire que j'ai commencé un stage comme aide de cuisine à la Z.________,

et pour celui-ci je devais me lever à 5 heures du matin pour aller au travail.

Dans ces conditions, il est vrai que je n'ai pas fait de recherches d'emploi

durant le mois de juin puisque la charge était déjà lourde. Ce stage a pris fin

le 13 août 2006.

Concernant les offres du mois de

juillet, je les ai effectivement donné avec du retard et je m'en excuse.

Au mois d'août, j'ai été malade

juste après la fin de mon stage et cela pendant dix jours, il est exact que je

n'ai pas fait d'offres d'emploi pendant le mois d'août.

Par ailleurs, je tiens à dire que

je continue activement à rechercher du travail, comme je le fais actuellement

et que je l'ai fait au mois de septembre également.

Il est vrai que je n'ai pas donné

suite à votre courrier du 11 septembre 2006, puisque je ne l'ai pas reçu. En

effet, je suis séparé de ma femme mais à ce moment mon courrier arrivait encore

chez elle et malheureusement elle ne me l'a pas transmis. (...)".

Par décision du 30 octobre 2006, la Caisse de chômage a

ordonné la restitution par le recourant de la somme de 8'946 fr. 65 pour le

motif que les indemnités de chômage ont été versées pour juillet jusqu'au 29

août 2006 mais que l'intéressé a été déclaré inapte au placement dès le 1er

juillet 2006.

Par décision du 31 octobre 2006, la Caisse a ordonné

la restitution par le recourant de la somme de 1'927 fr. 45 pour le motif que

les indemnités ont été payées pour juillet 2006 et que selon décision du 28

août 2006, l'intéressé doit subir dix jours de suspension à compter du 1er

juillet 2006.

Par décision du 15 janvier 2007, le Service de l'emploi,

instance juridique chômage, a rejeté l'opposition. Cette décision déclare

constater que le dossier ne contient pas d'offres d'emploi pour le mois de

juillet. Elle considère que pour le mois de septembre 2006, l'intéressé s'est

limité à envoyer une dizaine d'offres spontanées à des régies immobilières pour

proposer ses services en qualité de concierge alors qu'il n'a aucune formation

ou expérience professionnelles dans le domaine de la conciergerie ou dans un

métier du bâtiment. Quant aux autres du mois d'octobre 2006, elles seraient

inutilisables en l'état car on ignore le résultat de ces démarches.

L'intéressé a contesté cette décision par un recours

du 14 février 2007 en exposant qu'il a fait une remontée spectaculaire après sa

cure aux Y.________et en contestant qu'on puisse l'obliger à trouver du travail

dans la restauration au risque de retomber dans l'alcool. Il expose qu'il a

fait ses offres d'emploi dans les règles de l'art.

Le Service de l'emploi a conclu au rejet du recours

en date du 14 mars 2007. La Caisse concernée a déposé son dossier et l'Office

régional de placement s'en est remis à justice. Le dossier de cet office montre

que l'intéressé est à nouveau suivi, apparemment depuis décembre 2006, auprès

d'un autre conseiller.

Le Tribunal administratif a délibéré par voie de

circulation et décidé de rendre le présent arrêt.

Considérants

1.

En vertu de l'art. 17 al. 1er de la loi fédérale du 25

juin 1982 sur l'assurance-chômage obligatoire et l'indemnité en cas

d'insolvabilité (LACI), l'assuré qui fait valoir des prestations d'assurance

doit, avec l'assistance de l'office du travail compétent, entreprendre tout ce

qu'on peut raisonnablement exiger de lui pour éviter le chômage ou l'abréger. Il

lui incombe, en particulier, de chercher du travail, au besoin en dehors de la

profession qu’il exerçait précédemment. Il doit pouvoir apporter la preuve des

efforts qu'il a fournis. L'office compétent contrôle chaque mois les recherches

d'emploi de l'assuré (art. 26 al. 3 OACI). Le fait que les efforts soient

couronnés de succès ou non n'est pas déterminant à cet égard (Secrétariat

d'Etat à l'économie (seco), Circulaire relative à l'indemnité de chômage

(Circulaire IC), janvier 2003, B-226; G. Gerhards, Kommentar zum

Arbeitslosenversicherungsgesetz, Bern/Stuttgart 1988, no 6-11, pp. 248-249).

L'autorité compétente dispose ainsi d'une certaine marge d'appréciation pour

juger si les recherches d'emploi sont suffisantes qualitativement et

quantitativement. Elle doit tenir compte de toutes les circonstances du cas

particulier. Le nombre de recherches d'emploi dépend notamment de la situation

du marché du travail et des circonstances personnelles telles que l'âge, la

formation, la mobilité géographique, les problèmes de langue, etc. (Circulaire

IC, B-229). Aucune norme ne prévoyant le nombre minimum de recherches de

travail, les efforts s'apprécient tant sous l'angle de la qualité que du nombre

des recherches d'emploi. Ce n'est donc que lorsque celles-ci apparaissent

insuffisantes, au regard de ce que l'on peut raisonnablement exiger de l'assuré

pour retrouver un emploi (art. 30 al. 1 lit c LACI), qu'il se justifie de le

sanctionner par une mesure de suspension, proportionnelle à la faute commise

(Tribunal administratif, arrêt PS.2000.0159 du 19 mars 2001).

Lorsque les recherches d'emploi sont

continuellement insuffisantes, l'aptitude au placement (art. 15 LACI) peut être

niée (ATF 123 V 216 consid. 3 et la

référence). En vertu du principe de proportionnalité (ATF

125.

V 196 consid. 4c; cf. aussi ATF

130.

V 385), l'insuffisance de recherches d'emploi doit

cependant être sanctionnée, en premier lieu, par une suspension du droit à

l'indemnité. Pour admettre une inaptitude au placement en raison de recherches

insuffisantes, il faut que l'on se trouve en présence de circonstances tout à

fait particulières. C'est le cas, notamment, si l'assuré, malgré une suspension

antérieure de son droit à l'indemnité, persiste à n'entreprendre aucune recherche

ou lorsque, nonobstant les apparences extérieures, on peut mettre en doute sa

volonté réelle de trouver du travail. Il en va de même lorsque l'assuré

n'entreprend aucune démarche pendant une longue période ou que ses recherches

sont à ce point insuffisantes ou dépourvues de tout contenu qualitatif qu'elles

sont inutilisables (sur ces divers points, DTA 1996/1997 n° 8 p. 31 s. consid.

3.

et n° 19 p. 101 consid. 3b).

En l'espèce, le recourant a encouru

entre août et novembre 2005 de nombreuses mesures de suspension de son droit à l'indemnité

en raison de recherches de travail insuffisantes ou de rendez-vous manqués. Il

n'est pas impossible, quand bien même cela ne résulte pas du dossier, que le

comportement du recourant ait été en rapport avec les difficultés d'alcoolisme

qu'il présentait à l'époque en tout cas mais la Caisse n'en a pas pour autant

déduit qu'il était inapte au placement. L'Office régional de placement a décidé

au contraire d'assigner au recourant l'ordre de suivre un cours auprès d'une

institution spécialisée en alcoologie et autres dépendances. Ce cours a eu lieu

du 13 février au 11 août 2006, date à laquelle le recourant est d'ailleurs

tombé malade jusqu'à l'approche de la fin du mois d'août 2006. C'est à ce

moment-là qu'une nouvelle mesure de suspension a été prononcée à son encontre

pour recherches insuffisantes de travail durant le cours, plus précisément

durant le mois de juin 2006, puis l'Office régional de placement a déclaré le

recourant inapte au placement dès le 1er juillet 2006. Force est

toutefois de constater que les indications qui ont été fournies au recourant

durant le stage effectué à la Fondation Y.________ sont loin d'être claires. Ce

cours a fait l'objet de trois décisions dont la première, du 27 janvier 2006, contenait

clairement, dans l'entête "assignation relative au cours" la mention "pas

de recherches d'emploi durant la mesure". En revanche, cette décision

comporte comme les deux suivantes la phrase type indiquant que l'assuré doit

poursuivre ses recherche d'emploi et se soumettre à l'obligation de contrôle

une fois par mois. Cette ambiguïté est encore accentuée par le fait qu'en

réalité, le recourant n'a pas été convoqué a des entretiens de contrôle durant

le stage qu'il accomplissait à la fondation. Le dossier montre en outre qu'à

l'issue de ce stage, ladite Fondation considérait que le recourant avait encore

besoin de quelques mois pour reprendre confiance en lui mais c'est précisément

à ce moment que le recourant est tombé malade et que s'est apparemment produite

également la séparation d'avec son épouse qui l'a empêché de recevoir certains

des courriers de l'Office régional de placement, en particulier celui du 16

août 2006 qui le convoquait à un entretien pour le 29 septembre 2006, qui n'a

pas eu lieu. La décision initiale d'inaptitude au placement a d'ailleurs été

rendue la veille de cette date. On constate ainsi qu'à l'issue du cours qui

visait au "développement professionnel et personnel" (décision du 10

mars 2006) puis à la "consolidation des acquis - formation" (décision

du 17 mai 2006), le recourant n'a apparemment plus reçu de convocation de

l'Office régional de placement, qui lui a en revanche notifié une décision de

suspension de dix jours le 28 août 2006 pour n'avoir pas cherché de travail en

juin 2006, puis une décision du 28 septembre 2006 le déclarant inapte au

placement depuis le 1er juillet précédent, sans compter deux

décisions des 30 et 31 octobre 2006 ordonnant la restitution des indemnités

versées. La situation du recourant est pourtant loin d'être claire et s'il

semble qu'un entretien a eu lieu le 12 mai 2006 à la Fondation Y.________ en

présence du représentant de l'ORP, on ignore quelles sont les instructions qui

ont été données au recourant durant cette période. Or les décisions qui lui ont

été notifiées sont contradictoires puisque dans la décision initiale assignant

au recourant le cours dispensé par la Fondation Y.________, il était d'emblée

question qu'il n'y ait pas de recherches d'emploi durant la mesure, alors même

que cette décision contenait la phrase type, que l'on retrouve dans les

suivantes, selon laquelle il devait poursuivre ses recherches d'emploi. En

définitive, la décision d'inaptitude au placement dès le 1er juillet

2006.

apparaît en contradiction avec la situation du recourant qui était en

cours d'amélioration grâce au cours que l'autorité avait jugé nécessaire de lui

faire suivre dans le but, comme l'indique la décision du 17 mai 2006,

d'améliorer son "employabilité". On est en tout cas loin des

circonstances tout à fait particulières exigées par la jurisprudence citée

ci-dessus comme condition d'un prononcé d'inaptitude. En effet, le dossier ne

montre pas que ce serait par mauvaise volonté que le recourant n'aurait pas

fait de recherches d'emploi durant son stage aux Y.________. La décision attaquée

d'ailleurs admet qu'il en était dispensé mais l'incertitude règne sur la durée

de cette dispense, que les décisions précédentes fixent au 1er

juillet 2006 sans qu'on comprenne pourquoi. Il manque en définitive d'éléments

qui permettaient de conclure que l'intéressé n'est pas réellement désireux de

retrouver du travail. Il y a donc lieu d'annuler la décision d'inaptitude au

placement et de renvoyer le dossier à l'office régional de placement (où l'intéressé

est à nouveau suivi, apparemment depuis décembre 2006, auprès d'un autre

conseiller) pour qu'il élucide la question de savoir quelles sont

les instructions auxquelles le recourant avait à se conformer du point de vue

du principe de la bonne foi, et qu'il détermine concrètement, le cas échéant, à

partir de quel moment l'intéressé était, toujours selon le principe de la bonne

foi, à nouveau tenu de procéder à des recherches d'emploi. Devra également être

examinée la question de savoir si l'on peut réellement reprocher au recourant,

compte tenu des éventuels entretiens qu'il pourrait avoir eu avec le

représentant de l'Office régional de placement durant son séjour aux Y.________,

d'avoir tenté d'orienter ses recherches d'emploi vers des places de nature à

conforter son abstinence d'alcool.

2.

Le recours est ainsi partiellement admis. Le présent arrêt

sera rendu sans frais.

Dispositif

Par ces motifs

le Tribunal administratif

arrête:

Le recours est partiellement admis.

II.

La décision du Service de l'emploi, instance juridique

chômage, du 15 janvier 2007 est annulée et le dossier renvoyé à l'Office

régional de placement de Lausanne pour complément d'instruction.

eg/Lausanne, le 4 juillet 2007

président:

Le présent arrêt est

communiqué aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.

Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa

notification, d'un recours au Tribunal fédéral (Cours de droit social, Schweizerhofquai

6, 6004 Lucerne). Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions

des articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS

173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss

LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,

indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.

Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.

Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,

pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la

décision attaquée.

TA - PS.2007.0022 - 2007-07-04 - X. /Service de l'emploi, Instance juridique chômage, Caisse cantonale de chômage, Office régional de placement de Lausanne

Composition

Objet

Faits

Considérants

1.

125.

130.

3.

2006.

2.

Dispositif