CDAP - PS.2023.0010 - 2023-07-26 - A.________/Direction générale de la cohésion sociale (DGCS), Centre social régional JURA-NORD VAUDOIS

TRIBUNAL CANTONAL

COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC

Arrêt du 26 juillet 2023

Composition

Mme Imogen Billotte, présidente;

M. Alain Thévenaz et

M. Raphaël Gani, juges; M. Daniel Perret, greffier.

Recourant

A.________, à ********,

représenté par Me Julie DE HAYNIN, avocate à Genève,

Autorité intimée

Direction générale de la cohésion

sociale (DGCS),

Unité juridique, à Lausanne,

Autorité concernée

Centre social régional du Jura-Nord vaudois,

à Yverdon-les-Bains.

Objet

aide sociale

Recours A.________ c/ trois décisions de la Direction

générale de la cohésion sociale (DGCS) du 3 février 2023 (avertissements en

relation avec une demande de renseignements et des rendez-vous manqués).

Dossiers joints: PS.2023.0011 et PS.2023.0012

Vu les faits suivants:

A.

Né en 1992, A.________ bénéficie du revenu d'insertion (ci-après: le RI)

depuis 2012. Le traitement de son dossier est actuellement assuré par le Centre

social régional du Jura-Nord vaudois (ci-après: le CSR).

Depuis le 1er juillet 2018, le prénommé

se trouve en incapacité de travail à 100% selon divers certificats médicaux.

B.

A.________ ne s'est pas présenté aux entretiens avec son assistante

sociale fixés au 24 juillet et 22 août 2019. Il s'est toutefois excusé les

jours suivants. Par courriel du 30 août 2019, le CSR a rappelé au prénommé ses

obligations en tant que bénéficiaire du RI, en particulier celle de se

présenter aux entretiens, et il lui a proposé d'organiser une rencontre

tripartite avec son médecin afin de discuter des mesures qui pourraient être

mises en place pour lui apporter du soutien et l'aider à se présenter aux

rendez-vous. Par courriel du 12 septembre 2019, le prénommé a répondu

défavorablement à cette demande au motif qu'il ne souhaitait pas que son droit

au secret médical soit "bafoué".

C.

Le 17 septembre 2019, le CSR a notifié à A.________ un "avertissement"

pour non-respect de ses obligations liées à la perception du RI, en

l'occurrence ses absences aux entretiens fixés au 24 juillet et au 22 août précédents,

sans excuse préalable. Il l'a également informé que toute autre absence non

excusée au préalable serait sanctionnée à l'avenir.

Le 8 octobre 2019, A.________ a saisi la Direction

générale de la cohésion sociale (ci-après: la DGCS) d'un recours contre

l'avertissement précité du CSR du 17 septembre 2019.

D.

Par décision du 3 février 2023 sous référence RI.2019.357, rendue sans

frais, la DGCS a déclaré le recours irrecevable. En substance, l'autorité a retenu

que l'art. 44 al. 1 du règlement du 26 octobre 2005 d'application de la

loi du 2 décembre 2003 sur l'action

sociale vaudoise (RLASV; BLV 850.051.1), dans sa nouvelle version en vigueur

depuis le 1er janvier 2017, ne prévoit plus le prononcé préalable

d'un avertissement formel envers un bénéficiaire du RI manquant à ses

obligations (étape jusqu'alors obligatoire avant la prise d'une éventuelle

mesure préjudiciable à son destinataire), mais désormais seulement d'un simple

rappel à la loi dépourvu d'effet juridique à l'égard de son destinataire

puisqu'il ne facilite pas le prononcé d'une éventuelle sanction ultérieure. Elle

a ainsi considéré que, bien qu'intitulé "avertissement", le

courrier du 17 septembre 2019 devait être interprété comme un rappel des

éventuelles conséquences légales en cas de manquement, conformément à la

disposition réglementaire précitée, et qu'il ne revêtait dès lors pas les

caractéristiques d'une décision pouvant faire l'objet d'un recours, faute

d'avoir des effets juridiques préjudiciables sur la situation de A.________.

Pour le surplus, la DGCS a relevé par surabondance que, même s'il avait été

recevable, le recours aurait de toute manière dû être rejeté sur le fond, dans

la mesure où le prénommé avait manqué à ses obligations en ne se présentant pas

à deux rendez-vous, sans qu'il ressorte des certificats médicaux fournis que

son état de santé était tel qu'il lui était impossible de se rendre à ces

rendez-vous.

E.

En réponse à une demande du CSR de produire son nouveau contrat de

travail, A.________, par courrier du 11 novembre 2020, a express.ent refusé de

fournir dit document, au motif qu'il serait soumis à une politique de

confidentialité stricte, imposée par une plateforme internet basée à l'étranger.

F.

Le 27 novembre 2020, le CSR a rappelé au prénommé ses obligations liées

à la perception du RI, parmi lesquelles figure le devoir d'informer l'autorité

d'application de tout changement concernant sa situation professionnelle ainsi

que les montants des revenus perçus. En outre, le CSR l'a informé qu'il est

lui-même tenu au secret de fonction et que le prénommé a la possibilité de

caviarder les informations qu'il estime confidentielles. Un délai au 10

décembre 2020 a été fixé à A.________ pour produire une copie de son contrat de

travail.

Le 11 décembre 2020, A.________ a saisi la DGCS d'un

recours contre "la décision du 27 novembre 2020"

du CSR.

G.

Par décision du 3 février 2023 sous référence RI.2020.368, rendue sans

frais, la DGCS a déclaré le recours irrecevable. L'autorité a considéré en

substance que le courrier du 27 novembre 2020 ne constituait pas une décision au

sens de la jurisprudence pouvant faire l'objet d'un recours devant elle, dans

la mesure où il ne produisait aucune modification de la situation juridique de A.________

si ce dernier caviardait les informations qu'il estimait sensibles, comme

préconisé par le CSR.

H.

Le 23 mars 2021, le CSR a notifié à A.________ un nouvel "avertissement"

pour non-respect de ses obligations liées à la perception du RI, en

l'occurrence une absence à un entretien fixé au 1er mars précédent,

sans excuse préalable. Il a également rappelé au prénommé ses devoirs en

matière de RI, soit de collaborer avec les autorités d'application, sous peine

de se voir sanctionner. Un nouvel entretien a été fixé à l'intéressé au 25 mars

suivant.

Le 21 avril 2021, A.________ a saisi la DGCS d'un

recours contre l'avertissement du CSR du 23 mars 2021.

Faits

I.

Par décision du 3 février 2023 sous référence RI.2021.084, rendue sans

frais, la DGCS a déclaré le recours irrecevable. En substance, pour les mêmes

motifs que dans le cadre du recours de A.________ portant sur l'avertissement

du CSR du 17 septembre 2019, l'autorité a considéré que, bien qu'intitulé

"avertissement", le courrier du 23 mars 2021 devait être

interprété comme un rappel des éventuelles conséquences légales en cas de

manquement, conformément à l'art. 44 al. 1 RLASV dans sa teneur en vigueur

depuis le 1er janvier 2017, et qu'il ne revêtait pas les

caractéristiques d'une décision pouvant faire l'objet d'un recours, faute

d'avoir des effets juridiques préjudiciables sur la situation de A.________.

J.

Par actes distincts du 6 mars 2023, A.________, agissant par son avocate,

a interjeté recours auprès de la Cour de droit administratif et public du

Tribunal cantonal (CDAP) contre chacune des trois décisions du 3 février 2023

de la DGCS précitées (portant les références RI.2019.357, RI.2020.368 et

RI.2021.084), concluant en substance, avec suite de dépens, à leur réforme en

ce sens principalement que les décisions du CSR du 17 septembre 2019, du 27

novembre 2020 et du 23 mars 2021 sont annulées, subsidiairement qu'il est

ordonné au CSR de réformer sa décision du 27 novembre 2020 et de retirer le

courrier correspondant (référence RI.2020.368), respectivement de réformer ses

courriers d'avertissement du 23 mars 2021 (référence RI.2021.084) et du 17 septembre

2019 (référence RI.2019.357) et de retirer la menace de sanction qui les

accompagne.

Le recourant a par ailleurs requis l'octroi de

l'assistance judiciaire pour chacune des trois procédures de recours.

Le 8 mars 2023, les recours ont été enregistrés sous

les références respectives PS.2023.0010, PS.2023.0011 et PS.2023.0012, et

joints sous la première référence.

Dans le délai imparti pour déposer sa réponse aux

recours, la DGCS, autorité intimée, et le CSR, autorité concernée, ont indiqué

n'avoir aucun élément supplémentaire à apporter au dossier. Copie de ces écritures

a été transmise au recourant le 17 mars 2023.

L'avocate du recourant n'a pas déposé de liste de

ses opérations, dans le délai qui lui avait été imparti à cet effet.

Considérant en droit:

Considérants

1.

Déposés chacun dans le délai de 30 jours fixé par l'art. 95 de la loi

vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; BLV

173.36), les trois recours sont intervenus en temps utile. Chacun d'eux satisfait

aux conditions formelles énoncées par l'art. 79 LPA-VD (applicable par renvoi

de l'art. 99 LPA-VD). Il y a donc lieu d'entrer en matière sur le fond.

2.

Les décisions de la DGCS attaquées traitent toutes de la recevabilité

des recours formés contre des lettres du CSR du 17 septembre 2019, du 27

novembre 2020 et du 23 mars 2021. L'autorité intimée considère que ces lettres n'ont

pas le caractère de décisions au sens de la loi et de la jurisprudence et ne

sont dès lors pas susceptibles de recours.

a) La notion de décision est définie à l'art. 3

LPA-VD, ainsi rédigé:

"1

Est une décision toute mesure prise par une autorité dans un cas d'espèce, en

application du droit public, et ayant pour objet:

a. de créer, de

modifier ou d'annuler des droits et obligations;

b. de constater

l'existence, l'inexistence ou l'étendue des droits et obligations;

c. de

rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier,

annuler ou constater des droits et obligations.

2.

Sont également des

décisions les décisions incidentes, les décisions sur réclamation ou sur

recours, les décisions en matière d'interprétation ou de révision.

[…]."

La décision est un acte de souveraineté individuel,

qui s'adresse à un particulier, et qui règle de manière obligatoire et

contraignante, à titre formateur ou constatatoire, un rapport juridique concret

relevant du droit administratif (ATF 141 II 233 consid. 3.1; 135 II 38 consid.

4.3; 121 II 473 consid. 2a). En d'autres termes, elle constitue un acte

étatique qui touche la situation juridique de l'intéressé, l'astreignant à

faire, à s'abstenir ou à tolérer quelque chose, ou qui règle d'une autre

manière obligatoire ses rapports juridiques avec l'Etat (ATF 135 II 22 consid.

1.2; 121 I 173 consid. 2a). En revanche, de simples déclarations, comme des

opinions, des communications, des prises de position, des recommandations et

des renseignements n'entrent pas dans la catégorie des décisions, faute de

caractère juridique contraignant (Tribunal fédéral [TF], arrêt 1C_310/2020 du

17.

février 2021 consid. 2.1.2 et les réf. cit.; CDAP, arrêts GE.2021.0135

du 28 octobre 2022 consid. 1a; AC.2022.0276 du 30 septembre 2022 consid. 1a;

GE.2021.0238 du 11 mai 2022 consid. 1a/bb; AC.2021.0379 du 23 mars 2022 consid.

1a).

Un recours de droit administratif dirigé contre un

acte d'une autorité administrative ne répondant pas à la définition légale de

la décision est irrecevable. Selon la jurisprudence, un pouvoir de décision

doit reposer sur une base légale (formelle, voire matérielle; cf. CDAP GE.2023.0015

du 17 mars 2023 consid. 1a; GE.2020.0220 du 22 décembre 2020 consid. 3a et

la réf. cit.).

L'art. 3 al. 2 LPA-VD qualifie également de décision

les décisions incidentes. La distinction entre décision finale ou incidente

repose sur la fonction de l'acte dans le déroulement de la procédure. Comme en

procédure fédérale, la décision finale est celle qui met fin à la procédure.

Est en revanche une décision incidente celle qui intervient dans le cours de la

procédure et a pour objet son déroulement. Elle résout les difficultés de la procédure

et permet son avancement; elle porte souvent sur l'administration des preuves

et ne constitue qu'une étape vers la décision finale. Est ainsi incidente

notamment une décision portant sur l'obligation de produire des pièces ou sur

la consultation du dossier (Bovay/Blanchard/Grisel Rapin, Procédure

administrative vaudoise annotée, 2ème éd., Bâle 2021, n. 8.1 et 8.2 ad

art. 3 LPA-VD et les réf. cit.).

b) L'action sociale cantonale, qui inclut notamment

le RI, est réglée par la loi du 2 décembre

2003.

sur l'action sociale vaudoise (LASV; BLV 850.051) (art. 1 al. 1 et 2

LASV).

Le CSR fait partie des autorités d'application de

l'action sociale au sens de l'art. 5 LASV. Selon l'art. 18 LASV, il a

notamment pour attributions de rendre les décisions en matière de RI, à

l'exception de celles relatives à l'insertion professionnelle (let. f), ainsi

que de verser les montants alloués et vérifier l'évolution de la situation

financière et familiale du bénéficiaire (let. g).

La prestation financière du RI est composée de

montants forfaitaires et d'un supplément correspondant au loyer effectif dans

les limites fixées par le RLASV; elle est accordée dans les limites d'un barème

établi par le RLASV, après déduction des ressources du requérant, de son

conjoint ou partenaire enregistré ou de la personne qui mène de fait une vie de

couple avec lui et de ses enfants mineurs à charge (art. 31 al. 1 et 2 LASV).

La prestation financière est accordée à toute personne qui se trouve dépourvue

des moyens nécessaires pour satisfaire les besoins vitaux et d'autres besoins

personnels spécifiques importants (art. 34 LASV).

L'art. 40 al. 1 LASV dispose que la personne au

bénéfice d'une aide doit collaborer avec l'autorité d'application. D'après

l'art. 45 LASV, la violation par le bénéficiaire des obligations liées à

l'octroi des prestations financières, intentionnellement ou par négligence,

peut donner lieu à une réduction, voire à la suppression de l'aide (al. 1); un

manque de collaboration du bénéficiaire, l'insuffisance de ses efforts pour

retrouver une autonomie ou pour limiter sa prise en charge peuvent donner lieu

à une réduction des prestations financières (al. 2).

En vertu de l'art. 74 LASV, les décisions prises en

matière de RI par le CSR peuvent faire l'objet d'un recours au SPAS (désormais

la DGCS); la LPA-VD est applicable.

3.

S'agissant d'abord de la lettre du CSR du 27 novembre 2020 (procédure

RI.2020.368), l'autorité intimée considère que ce courrier, adressé au

recourant par le CSR, n'entraîne aucune modification de la situation juridique de

l'intéressé, et ne constitue pas une décision au sens de l'art. 3 LPA-VD.

a) Dans le courrier en cause, écrit par le CSR en

réponse au recourant qui venait de refuser de transmettre à cette autorité son

nouveau contrat de travail, le CSR a maintenu sa demande de production de ce

contrat de travail, en impartissant au recourant un délai pour s'exécuter. Il

ne s'agit pas seulement d'un simple rappel des obligations incombant aux

bénéficiaires du RI fait par le CSR au recourant, mais aussi d'un acte par

lequel cette autorité a enjoint le recourant à lui transmettre un document le

concernant aux fins de la renseigner sur sa situation personnelle et

financière, situation sur la base de laquelle le droit du recourant au RI est

déterminé. Dans la mesure où l'autorité intimée a demandé au recourant de faire

quelque chose, soit de produire des informations sur sa situation financière,

et que cette demande est susceptible d'avoir des conséquences sur l'octroi des

prestations d'aide sociale, la lettre du CSR revêt bien un caractère

décisionnel, sans toutefois mettre fin à la procédure. Il s'agit dès lors d'une

réquisition d'instruction prise pendant le cours de la procédure administrative

et qui ne représente qu'une étape vers la décision finale, autrement dit une

décision incidente au sens de l'art. 3 al. 2 LPA-VD.

b) L'art. 74 LPA-VD définit les décisions

susceptibles de recours comme suit:

"1 Les décisions

finales sont susceptibles de recours.

2.

L'absence de décision

peut également faire l'objet d'un recours lorsque l'autorité tarde ou refuse de

statuer.

3.

Les décisions

incidentes qui portent sur la compétence ou sur une demande de récusation sont

séparément susceptibles de recours de même que les décisions sur effet

suspensif et sur mesures provisionnelles.

4.

Les

autres décisions incidentes notifiées séparément sont susceptibles de recours:

a. si elles

peuvent causer un préjudice irréparable au recourant, ou

b. si l'admission du recours peut conduire immédiatement à une

décision finale qui permet d'éviter une procédure probatoire longue et

coûteuse.

5.

Dans les autres cas,

les décisions incidentes ne sont susceptibles de recours que conjointement avec

la décision finale."

A la lumière de cette disposition, le recours contre

une décision incidente au sens de l'art. 74 al. 4 LPA-VD n'est ouvert que si

une telle décision peut causer un préjudice irréparable au recourant (let. a).

L'art. 74 al. 4 let. b LPA-VD n'apparaît pas pertinente en l'espèce. Selon la

jurisprudence, pour que la condition du préjudice irréparable au sens de cette

disposition soit remplie, un dommage de fait suffit; un dommage juridique n'est

pas nécessaire (CDAP GE.2015.0200 du 1er février 2016).

En l'occurrence, le recourant a fait en substance

valoir que la transmission au CSR de son contrat de travail pourrait avoir des

conséquences importantes pour lui, si des informations sensibles pouvaient

fuiter du fait de cette transmission. En tant que compositeur, il avait rejoint

une plateforme internet à l'étranger qui l'avait soumis à une obligation de

confidentialité stricte relative aux informations qu'il pouvait y obtenir. L'autorité

concernée l'a informé qu'elle devait pouvoir vérifier les termes de son contrat

de travail ainsi que le numéro de compte sur lequel il allait percevoir une

rémunération. Elle précisait qu'elle était tenue au secret de fonction et

qu'aucune information concernant son activité professionnelle ne pouvait être

divulguée à l'extérieur. Elle laissait aussi la possibilité au recourant de

censurer les informations confidentielles qui risqueraient de l'exposer à des

conséquences juridiques. Dans son recours adressé à la DGCS, le recourant a

réitéré ses explications et a en substance contesté la nature du contrat le

liant à la plateforme internet. Il s'engageait à déclarer tout revenu qu'il

pourrait percevoir, ceux-ci étant en revanche aléatoires et basés sur des

accords de licence.

Quand bien même le recourant pourrait être tenu à

une obligation de confidentialité vis-à-vis des différents intervenants en

relation avec la mise sur une plateforme de ses compositions musicales,

l'autorité concernée, puis l'autorité intimée, ont expressément autorisé le recourant

à caviarder les éventuelles informations sensibles qui devraient selon lui

rester confidentielles. On ne voit en revanche pas en quoi la communication des

termes de sa rémunération éventuelle, ainsi que les détails des rémunérations

effectives perçues par le recourant ne pourraient pas être communiquées. On ne

saurait ainsi retenir que la décision du CSR, en tant qu'elle demande la

production de telles informations, serait susceptible de causer un préjudice

irréparable au recourant au sens de l'art. 74 al. 4 let. a LPA-VD. C'est

partant à juste titre que la DGCS n'est pas entrée en matière sur son recours

qu'elle a déclaré irrecevable.

Au vu de ce qui précède, le recours formé dans le

cadre de la procédure RI.2020.0368 est rejeté.

4.

S'agissant des deux "décisions" du CSR du 17 septembre 2019 et

du 23 mars 2021 (RI.2019.357 et RI.2021.084), l'autorité intimée retient dans

les deux cas la même motivation pour déclarer irrecevables les recours

interjetés à leur encontre. Elle considère en substance que ces "avertissements"

adressés au recourant pour avoir manqué des entretiens sans excuse préalable ne

revêtent pas les caractéristiques de décisions, eu égard à la nouvelle teneur

de l'art. 44 al. 1 RLASV en vigueur depuis le 1er janvier 2017,

lequel prévoit d'adresser désormais un simple rappel à la loi dépourvu d'effet

juridique au bénéficiaire du RI qui manque à ses obligations.

a) Dans sa précédente teneur en vigueur jusqu'au 31

décembre 2016, l'art. 44 al. 1 RLASV prévoyait que l'autorité

d'application pouvait prononcer une réduction des prestations du RI à

l'encontre d'un bénéficiaire qui manquait à ses obligations, après l'envoi à ce

dernier d'un avertissement écrit et motivé. Comme le relève l'autorité intimée

dans les décisions attaquées, cet avertissement formel constituait une

décision, laquelle pouvait dès lors faire l'objet d'un recours de la part de

son destinataire. Selon la jurisprudence, il en va en effet ainsi lorsqu'un

avertissement ou une sommation porte atteinte à la situation juridique du

destinataire, notamment lorsque l'avertissement constitue une étape obligatoire

précédant une éventuelle mesure préjudiciable au destinataire (ATF 125 I 119

consid. 2a; 103 Ib 350 consid. 2; CDAP GE.2021.0225 du 20 juin 2022 consid. 1a;

GE.2021.0026 du 19 novembre 2021 consid. 3b et les réf. cit.).

Dans ses décisions relatives aux lettres du CSR des

17.

septembre 2019 et 23 mars 2021, l'autorité intimée constate, à juste

titre, que le CSR a appliqué à tort l'art. 44 al. 1 RLASV dans son ancienne

version en adressant cet envoi sous l'intitulé "avertissement"

au recourant. La DGCS retient ensuite qu'il convient d'interpréter ces lettres comme

un simple rappel des éventuelles conséquences légales en cas de manquement,

conformément à la nouvelle teneur de l'art. 44 al. 1 RLASV. Dans cette mesure,

à défaut de portée concrète, il ne s'agirait pas de décisions, de sorte que les

recours formés contre elles sont irrecevables. Cette appréciation ne convainc

pas: si la DGCS a, à juste titre, constaté l'absence de portée des décisions

précitées du CSR, elle reconnaît leur caractère décisionnel. Il convenait en

conséquence de les annuler, en tant qu'elles prononçaient un avertissement, en

violation du droit en vigueur.

En conséquence, il convient de réformer les

décisions rendues par la DGCS sous les références RI.2019.357 et RI.2021.084 en

ce sens que les décisions du CSR du 17 septembre 2019 et du 23 mars 2021

sont annulées en tant qu'elles prononcent un avertissement.

5.

Au vu des considérants qui précèdent, le recours formé contre la

décision de la DGCS, du 3 février 2023, dans le cadre de la procédure

RI.2020.368 est rejeté. Les recours formés contre les décisions de la DGCS, du

3.

février 2023, dans le cadre des procédures RI.2019.357 et RI.2021.084,

doivent être admis et les décisions attaquées réformées conformément au

considérant 4 ci-dessus.

L'arrêt est rendu sans frais, la procédure dans les

affaires de prestations sociales étant gratuite (art. 49 al. 1, 91 et 99

LPA-VD; art. 4 al. 3 du Tarif du 28 avril 2015 des frais judiciaires et des

dépens en matière administrative [TFJDA; BLV 173.36.5.1]). Le recourant

obtenant partiellement gain de cause avec l'assistance d'une avocate, il a

droit à une indemnité à titre de dépens réduits, à la charge de l'autorité

intimée (art. 55 al. 1, 91 et 99 LPA-VD). Dès lors que le recourant obtient des

dépens dont le montant n'est pas inférieur à celui qu'il pourrait obtenir en

l'occurrence sur la base d'une estimation des opérations nécessaires pour la

conduite du procès (cf. art. 3 al. 2 du règlement du Tribunal cantonal du 7

décembre 2010 sur l'assistance judiciaire en matière civile: RAJ; BLV 211.02.3,

applicable par renvoi de l'art. 18 al. 5 LPA-VD), il n'est pas nécessaire de

statuer pour le surplus sur la demande d'assistance judiciaire qu'il a formée.

Dispositif

Par ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

I.

Le recours contre la décision de la Direction générale de la cohésion

sociale, du 3 février 2023, dans la procédure RI.2020.368 est rejeté.

II.

Les recours contre les décisions de la Direction générale de la cohésion

sociale, du 3 février 2023, dans le cadre des procédures RI.2019.357 et RI.2021.084

sont admis.

III.

La décision de la Direction générale de la

cohésion sociale du 3 février 2023 (référence RI.2019.357)

est réformée à son chiffre I comme suit: la décision du Centre social régional

du Jura-Nord vaudois du 17 septembre 2019 est annulée en tant qu'elle prononce

un avertissement. La décision est confirmée pour le

surplus.

IV.

La décision de la Direction générale de la cohésion sociale du 3 février

2023 (référence RI.2021.084) est réformée à son chiffre I comme suit: la

décision du Centre social régional du Jura-Nord vaudois du 23 mars 2021 est

annulée en tant qu'elle prononce un avertissement. La décision est confirmée

pour le surplus.

V.

Il n'est pas perçu d'émolument judiciaire.

VI.

L'Etat de Vaud, par la Direction générale de la cohésion sociale,

versera à A.________ un montant de 800 (huit cents) francs à titre d'indemnité

de dépens réduits.

Lausanne, le 26 juillet 2023

La présidente: Le

greffier:

Le présent arrêt est

communiqué aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.

Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa

notification, d'un recours au Tribunal fédéral (Tribunal fédéral suisse,

Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne). Le recours s'exerce conformément aux

articles 40 ss et 95 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF

- RS 173.110). Il doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les

conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. Les motifs

doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit. Les pièces

invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire, pour autant

qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la décision

attaquée.