TA - RE.1992.0014 - 1992-05-12 - A.GIRSBERGER S.A. c/AC 92/055

aperçu avant l'impression

N° affaire:

RE.1992.0014

Autorité:, Date décision:

TA, 12.05.1992

Juge:

DH

Greffier:

Publication (revue juridique):

Ref. TF:

Nom des parties contenant:

A.GIRSBERGER S.A. c/AC 92/055

AVANCE DE FRAIS

DÉPENS

RADIATION DU RÔLE

Résumé contenant:

Le recourant -au fond- qui ne fait pas l'avance de frais et voit son pourvoi rayé du rôle est considéré comme se désistant et doit supporter les frais et dépens d'une procédure incidente devenue sans objet

canton de vaud

TRIBUNAL ADMINISTRATIF

- A R R E T -

du 12 mai 1992

__________

sur le recours interjeté par A.

GIRSBERGER SA, Av. de Montoie 27, à Lausanne, représentée par son

conseil l'avocat André Vallotton, Rue du Lion d'Or 2, à Lausanne

contre

la décision incidente rendue par le

président de la section des recours le 31 mars 1992 dans la cause MARTIN

Edouard et PERRET Hervé (travaux de terrassement sur la parcelle no 70 au

Chemin du Cimetière à Froideville) AC 92/055.

***********************************

Statuant à huis clos,

le Tribunal administratif, composé de

MM. J.-C. de Haller, président

E. Brandt, juge

J. Giroud, juge

constate en fait :

______________

A. L'entreprise

A. Girsberger SA à Lausanne a effectué, en février 1992, des travaux de terrassement

sur sa parcelle no 70 sise au chemin du Cimetière à Froideville. Ces travaux,

qui consistaient à décaper la terre végétale sur une surface d'environ 400 m2

afin d'agrandir la plate-forme de dépôt provisoire pour y entreposer du

matériel, notamment une grue, n'ont pas fait l'objet d'une enquête publique.

B. Le 9 février

1992, Edouard Martin et Hervé Perret ont déposé un recours conjoint au Tribunal

administratif en invoquant notamment l'absence d'enquête publique et en

demandant l'arrêt des travaux. La Municipalité de Froideville et l'entreprise

Girsberger se sont déterminées, par mémoire respectivement des 11 mars et 26

mars 1992. Par décision du 31 mars 1992, le juge instructeur a ordonné l'arrêt

des travaux.

C. Par acte de

recours du 9 avril 1992, l'entreprise Girsberger a demandé que l'effet

suspensif soit retiré, subsidiairement qu'il soit limité à l'interdiction

d'exécuter de nouveaux travaux sur la parcelle en cause. Le même jour, le juge

instructeur a ordonné la radiation de la cause du rôle, les recourants au fond,

soit Messieurs Martin et Perret n'ayant pas effectué l'avance de frais

réclamée.

D. La procédure

principale étant ainsi prématurément terminée, rendant caduques les mesures

provisionnelles ordonnées par le juge instructeur, le président de la section

des recours a avisé les parties que le recours incident devenait sans objet,

seule restant éventuellement en litige la question des dépens.

Par

déterminations du 29 avril 1992, l'entreprise Girsberger SA à confirmé ses

conclusions tendant à l'octroi de dépens, en relevant que Messieurs Martin et

Perret avaient provoqué l'ouverture d'une procédure de recours qu'ils ont

laissé périmer.

Edouard

Martin et Hervé Perret se sont déterminés par lettre du 30 avril 1992.

et considère en droit :

________________

1. Le recours

incident déposé par l'entreprise Girsberger le 9 avril 1992 est clairement

dépourvu d'objet, dans la mesure où la procédure principale étant terminée il

n'y a plus à déterminer si des mesures provisionnelles, notamment sous forme

d'effet suspensif, sont ou non justifiées. En revanche, reste à examiner la

question des dépens, expressément réclamés par la recourante.

2. Conformément

à l'art. 52 al. 4 LJPA, lorsqu'un recours est sans objet, le juge instructeur

statue sur le sort des frais et dépens, sous réserve de recours. Cette règle,

qui concerne les procédures principales, peut-être appliquée sans autre par

analogie par la section des recours dans le cadre d'une procédure incidente, de

même que celle de l'art. 55 al. 1 LJPA, qui prévoit que le sort des frais et

dépens soit en principe supporté par la ou les partie qui succombe.

3. Les dépens

sont une indemnité alloués à une partie en raison des frais qu'une procédure

lui a occasionné (Arrêt du TA du 26 novembre 1991, Ko et Lm RE 91/11; Grisel,

Traité de droit administratif, p. 847). S'agissant de déterminer leur montant,

l'autorité cantonale jouit d'un large pouvoir d'appréciation (ATF 111 V 48

cons. 4 a) et elle doit se fonder sur différents facteurs (travail et temps que

l'avocat a dû consacrer à l'affaire, importance et difficulté du litige,

conditions financières des parties etc... (v. Grisel, Op. cit p. 848).

En l'espèce,

l'entreprise Girsberger, bloquée dans l'exécution de travaux autorisés par la

Commune a été contrainte de procéder pour sauvegarder ses droits. Dans la

mesure ou les intimés Martin et Perret ont tenté d'empêcher l'exécution de ces

travaux par l'ouverture d'une procédure de recours, à laquelle ils ont

apparemment renoncé ou qu'ils ont laissé périmer faute d'avance de frais, ils

sont censés admettre que leur démarche n'était pas fondée et doivent dès lors

être considéré comme une partie qui succombe. A ce titre, les frais de la

procédure incidente doivent être mis à leur charge, et ils doivent indemniser

l'entreprise Girsberger en leur versant des dépens, tenant compte uniquement de

la procédure incidente (la procédure principale a été close sans frais ni

dépens par la décision du juge instructeur du 9 avril 1992).

Par ces motifs,

le Tribunal administratif

a r r ê t e :

Faits

I. Le recours incident

est déclaré sans objet et la cause est rayée du rôle;

Considérants

II. Un émolument d'arrêt

de Fr. 100.-- est mis à la charge des intimés Martin et Perret, à raison de Fr.

50.

-- pour chacun d'eux;

III. L'intimé Edouard

Martin versera à la recourante, à titre de dépens, un montant de Fr. 250.--;

IV. L'intimé Hervé Perret

versera à la recourante, à titre de dépens, un montant de Fr. 250.--.

Lausanne, le 12 mai 1992/sg

Au

nom du Tribunal administratif :

Le

président :

Le présent arrêt est notifié

:

- à la recourante, par

l'intermédiaire de son conseil Maître André Vallotton, Case postale 3133, 1002

Lausanne;

- à Edouard Martin, 1055 Froideville;

- à Hervé Perret, 1055 Froideville;

- à la Municipalité de et à 1055 Froideville

- au Président de la section