TA - RE.2002.0013 - 2002-04-25 - c/CR020048

aperçu avant l'impression

N° affaire:

RE.2002.0013

Autorité:, Date décision:

TA, 25.04.2002

Juge:

DH

Greffier:

Publication (revue juridique):

Ref. TF:

Nom des parties contenant:

c/CR020048

LJPA-45

Résumé contenant:

Un excès de vitesse (+ 30 km/h sur route cantonale hors localité) est selon la jurisprudence un cas de retrait de permis obligatoire. Dès lors qu'il est commis en état de récidive, il entraîne nécessairement un retrait de 6 mois. Le recours contre une mesure de cette durée est dépourvu de chance de succès et l'effet suspensif doit être refusé pour cette raison.

CANTON DE VAUD

TRIBUNAL ADMINISTRATIF

Arrêt incident

du 25 avril 2002

sur le recours interjeté par X.________,

à Y.________, représenté par l'avocat Jean-Claude Mathey, case postale 2753, à

1002 Lausanne,

contre

la décision du juge instructeur du 19 mars 2002

dans la cause CR 02/0048 (PJ).

* * * * * * * * * * * * * * * *

Composition

de la section: M. Jean-Claude

de Haller, président; M. Vincent Pelet et M. Alain Zumsteg, juges.

Faits

Vu les faits suivants:

A. Le recourant

X.________, né le 24 août 1941, domicilié à Y.________, s'est vu retirer son

permis de conduire en 1999 pour un mois en raison d'un excès de vitesse. Le

permis a été déposé le 27 août 1999. La mesure venant à échéance le 26

septembre 1999, le recourant a obtenu à cette date la restitution de son permis.

B. Le 26 septembre 2001, le

recourant a été dénoncé par la police fribourgeoise pour un excès de vitesse

commis à Z.________ (110 km/h au lieu de la vitesse maximum généralisée de 80

km/h). Tenant compte de la récidive, le Service des automobiles et de la

navigation (SAN) a pris le 11 février 2002 une décision de retrait du permis de

conduire pour une durée de six mois dès le 23 mai 2002.

C. Par acte du 6 mars 2002,

le recourant s'est pourvu contre cette décision auprès du Tribunal

administratif, en attirant l'attention de celui-ci sur la date d'exécution (23

mai 2002) et indiquant que l'affaire devait être jugée avant cette date si l'on

voulait éviter une requête d'effet suspensif.

D. Enregistrant le recours,

le juge instructeur a suspendu provisoirement l'exécution de la mesure. Puis,

par décision du 19 mars 2002, il a refusé d'ordonner l'effet suspensif au motif

que, le recourant était en état de récidive, que la durée minimum légale de

retrait de permis de six mois s'appliquait et que le recours apparaissait ainsi

d'emblée manifestement mal fondé. Le juge a précisé que l'affaire serait jugée

selon la procédure sommaire de l'art. 35a LJPA, si le pourvoi n'était pas

retiré entre-temps.

E. Un recours incident a

été déposé contre cette décision, le 27 mars 2002. Le recourant fait valoir en

substance que la décision sur effet suspensif, non sollicitée, devait être

considérée comme prématurée, et qu'au surplus sa réforme s'impose, dans la

mesure où elle est fondée sur des motifs dénotant une prévention évidente du

juge instructeur (une requête de récusation de ce dernier a simultanément été

déposée).

F. Le SAN s'est déterminé

en date du 11 avril 2002, concluant au rejet du recours incident. Le juge

instructeur de la cause au fond a pris des conclusions identiques en date du 2

avril 2002.

Considérants

1.

Il est constant que le

recourant a commis un excès de vitesse d'une importance (30 km/h de plus que la

vitesse autorisée) qui entraîne une mise en danger grave de la sécurité de la

circulation au sens de l'art. 16 al. 3 lit. a LCR. On est donc de manière

évidente en présence d'un cas de retrait de permis obligatoire au sens de cette

disposition (ATF 122 II 228; 124 II 259). Dès lors que cette nouvelle

infraction a eu lieu dans le délai de deux ans depuis l'expiration du précédent

retrait de permis de conduire, la durée de la nouvelle mesure qui doit être

prise à l'encontre du recourant ne peut être inférieure à six mois (art. 17 al.

1.

lit. c LCR).

2.

En se bornant à le

constater dans sa décision sur effet suspensif, le juge instructeur n'a fait

que tirer les conséquences inéluctables d'un état de fait résultant du dossier

et par ailleurs non contesté. Le recourant allègue certes dans son recours au

fond qu'il ne s'en est fallu que de très peu qu'il puisse échapper à la rigueur

de la loi, puisque l'excès de vitesse commis est à la limite inférieure

déterminant un cas de retrait de permis obligatoire, et que la nouvelle

infraction a été commise le dernier jour du délai légal de deux ans impliquant

la récidive. Mais ces éléments sont sans pertinence. Les limites fixées

expressément par la loi ou la jurisprudence sous une forme chiffrée précise

s'imposent en effet aussi bien à l'autorité de première instance qu'à celle de

recours et ne laissent aucune marge d'appréciation. Les circonstances dans

lesquelles a été commise l'infraction (également plaidées par le recourant, qui

fait valoir que les conditions de circulation étaient excellentes) sont elles

aussi sans incidence. Hors des localités, sur une route ordinaire ou sur une

semi-autoroute dont les chaussées dans les deux directions ne sont pas

séparées, un excès de vitesse de 30 km/h entraîne un retrait obligatoire même

si les conditions de circulation sont favorables et les antécédents bons (ATF

124.

II 259; 122 IV 173). Enfin, en présence d'une durée minimale de retrait

imposé par la loi, le besoin professionnel que peut faire valoir un conducteur

ne joue pas davantage de rôle.

3.

On ne voit dès lors pas

comment le recours au fond pourrait être admis. Or, l'absence de chances de

succès est un motif suffisant de refuser l'effet suspensif à un recours contre

un retrait d'admonestation (ATF 107 Ib 395; ATF 99 Ib 221 consid. 5 et les réf.

citées). Il est vrai que le recourant a renoncé à solliciter une telle mesure

au vu de la date fixée par le SAN pour l'exécution du retrait de permis, mais

cela ne joue pas de rôle, dès lors qu'une telle mesure provisionnelle peut et

doit cas échéant être prise d'office (art. 45 LJPA). Le fait qu'en l'espèce une

décision ait été prise immédiatement ne la rend pas pour autant prématurée et

n'est d'ailleurs pas de nature à causer quelque préjudice que ce soit au

recourant: celui-ci a au contraire intérêt à être averti le plus tôt possible

de la date à laquelle il devra certainement déposer son permis de manière à

prendre ses dispositions en conséquence.

4.

Enfin la motivation de

la décision attaquée, parfaitement conforme au droit fédéral (v. la

jurisprudence citée au consid. 1 ci-dessus) n'implique en soi aucune

prévention. D'ailleurs, le fait d'avertir une partie que son recours paraît

voué à l'échec n'est pas non plus une cause de récusation (ATF 119 Ia 87). Ce

point échappe d'ailleurs à la compétence de la section des recours et sera jugé

par la Cour plénière du Tribunal administratif lorsqu'elle statuera sur la

demande de récusation.

5.

En tout point mal

fondé, le recours incident doit être rejeté, aux frais de son auteur qui n'a

pas droit à des dépens (art. 55 LJPA).

Dispositif

Par ces motifs

la section des recours du Tribunal administratif

arrête:

I. Le recours

incident est rejeté.

II. La décision du

juge instructeur du 19 mars 2002 est confirmée.

III. Un émolument

de 500 (cinq cents) francs est mis à la charge du recourant.

mp/Lausanne, le 25 avril 2002

Le

président:

Le présent arrêt est communiqué aux

destinataires de l'avis d'envoi ci-joint