Wortlaut

Dans sa réponse à l'interpellation 20.3868, le Conseil fédéral indique ceci : " Les coûts externes [inhérents à l'utilisation de pesticides] devraient être couverts par une augmentation des émoluments. " Aujourd'hui, ces coûts sont manifestement à la charge de la nature et du contribuable.

- Le fait que l'on ne fasse pas supporter les coûts externes à ceux qui en sont à l'origine est-il conforme à la Constitution fédérale et cohérent sur le plan politique ?

- Après 50 ans d'utilisation du chlorothalonil, le Conseil fédéral peut-il affirmer avec certitude que l'utilité résultant de l'utilisation de ce pesticide l'emporte sur les coûts externes qu'il a engendrés ?

Stellungnahme des Bundesrates

La loi sur l'organisation du gouvernement et de l'administration ne permet de fixer les émoluments pour l'approbation des substances actives qu'en tenant compte du principe de l'équivalence et du principe de la couverture des coûts. Une augmentation des émoluments ne pourrait donc être envisagée que dans ce cadre. La détermination des coûts externes ainsi que la responsabilité d'un dédommagement doivent être fixées par la politique, comme c'est le cas dans d'autres domaines tels que les transports. Il convient de relever que le calcul des coûts externes, mais aussi des avantages en matière de prestations d'intérêt public, est toujours associé à des incertitudes et doit être traité avec une grande prudence. Il n'existe pas d'analyse quantitative coûts-bénéfice de l'utilisation du chlorothalonil. Pour des raisons techniques, il n'est pas non plus possible de donner un chiffre pour les pertes de récolte évitées grâce à l'utilisation du chlorothalonil. Comme les autres fongicides, le chlorothalonil a été utilisé pour protéger les cultures contre les dégâts liés aux maladies ; il a contribué ainsi à limiter les pertes de rendement. Cependant, le bénéfice réalisé grâce au chlorothalonil ne peut pas être calculé dans la mesure où d'autres fongicides sont également utilisés pour protéger les cultures.