Neirynck Jacques · Nationalrat · 2011-03-10

Wortprotokoll

Nous voilà donc au pied du mur. Vous n'avez pas voulu de la définition proposée de ce qu'est un "risque minimal". Dans le présent cas de figure, c'est-à-dire dans celui de la femme enceinte et du foetus, qui sont des sujets sains et qui n'ont rien à espérer de l'expérience qui est tentée, il faut définir un risque nul! Et qu'est-ce qu'un risque nul en recherche? Eh bien, c'est tout ce qui n'est pas invasif: c'est remplir un questionnaire; c'est prendre un échantillon de salive; c'est tout ce qui ne fait courir strictement aucun risque au foetus.

Et je dirai que c'est l'évidence même. Si un foetus n'a rien à attendre de positif d'une recherche, il ne doit pas être considéré comme un cobaye auquel on peut faire courir un risque quelconque, aussi faible soit la probabilité! Celle-ci ne change rien. Quel risque? Il y a le risque d'avortement et il y a le risque de malformations. Je vous rappellerai le cas du Softenon - ou Thalidomide: on a essayé massivement - et sans nécessité - une molécule qui a entraîné des malformations massives! C'est ce cas de figure que je désire éviter. Un foetus est un être qui est sans défense, sans possibilité de comprendre ou de donner son accord. Dès lors, il doit être respecté, parce que c'est la vie naissante, et il doit recevoir une protection tout aussi absolue. Il y a des projets de recherche qui ne font courir aucun risque: ceux-là doivent être acceptés.

Autre chose est la situation de la femme enceinte, qui peut attendre un bénéfice de cette recherche. Et là, évidemment, il est possible de courir un risque. Mais si elle ne doit rien attendre comme bénéfice, il ne faut lui faire courir aucun risque!