van Singer Christian · Nationalrat · 2012-03-05

Wortprotokoll

Ce que prévoit l'initiative parlementaire Thorens Goumaz, c'est qu'on prenne des dispositions pour utiliser l'eau de pluie dans les cas où cela est utile et possible. Est-ce vraiment nécessaire d'utiliser de l'eau préalablement purifiée et rendue potable pour la chasse des toilettes ou pour arroser le gazon? Sûrement pas. Il serait donc tout à fait positif de prévoir dans de tels cas l'utilisation de l'eau de pluie.

Malheureusement, il y a une différence entre la version allemande et la version française du texte qui a été discuté en commission. La version française, qui est celle défendue par Madame Thorens Goumaz, demande que la loi fédérale sur la protection des eaux soit modifiée de manière qu'elle "traite de la gestion durable des eaux de pluie". La version allemande demande quant à elle que la législation soit modifiée de manière qu'elle "règle la gestion durable des eaux de pluie". Il y a une nuance, qui est importante; je pense que c'est à cause de cette différence qu'une majorité de la commission propose de rejeter cette initiative parlementaire.

Je pense au contraire que si elle avait saisi ce que "traite" veut dire - qu'il doit y avoir une disposition qui traite de ce cas -, elle vous aurait sans doute demandé de lui donner suite.

En effet, quoi de plus insensé que de dépenser, parfois plusieurs francs par mètre cube, pour prendre de l'eau du lac, la purifier, la pomper en hauteur et l'utiliser finalement dans les cabinets? Cela n'a pas de sens. On pourrait au moins, pour les nouveaux bâtiments, prévoir et faciliter l'usage de l'eau de pluie.

C'est pourquoi je vous demande de donner suite tout à l'heure à cette initiative parlementaire qui est simple, qui demande au Conseil fédéral de traiter ce problème et, dans les cas où la situation est favorable, de prévoir l'utilisation de l'eau de pluie au moins pour les nouveaux bâtiments.