Imoberdorf René · Ständerat · 2014-09-25

Wortprotokoll

Das Argument von Frau Diener, wenn ich es richtig verstanden habe, lautete, dass man mit dem eingeführten Absatz 1bis begründen könne, dass man Absatz 2 weglassen kann. Diese Aussage lasse ich natürlich nicht stehen. Im Gegenteil, Absatz 1bis kommt den Initianten [PAGE 942] entgegen, das ist ganz klar. Hier geht es um Wohnungen, die im Besitz desjenigen bleiben, der das Hotel baut. Nachher werden diese Wohnungen vermietet, also mehr oder weniger dauerhaft belegt. Das ist also kein Argument, das gegen Absatz 2 spricht. Ich sage es noch einmal: In Absatz 2 geht es nur um die Hotels, die länger als 25 Jahre bewirtschaftet worden sind. Im Prinzip ist Absatz 1bis ein Argument für Absatz 2. Oder sehe ich das falsch? Ich lasse mich gerne belehren.