Berberat Didier · Ständerat · 2018-09-25

Wortprotokoll

Une fois n'est pas coutume, je ne suis pas du même avis que Madame Savary: je pense que la transmission à la commission pour examen préalable serait judicieux. Vous le savez, on en est à la troisième restructuration d'Agroscope en quatre ans, il n'y a pas eu de bilan réel - ni financier ni organisationnel - sur les deux premières restructurations. Il y a un climat d'incertitude qui est permanent parmi le personnel, ce qui nuit fortement à la recherche. Je pense qu'il serait important que la commission puisse se pencher sur cette question organisationnelle. Je ne suis pas sûr que ce soit à notre conseil de s'occuper de la structure en votant sur ce sujet.

Sur le principe, je suis tout à fait favorable à la motion Häberli-Koller. Simplement, je pense qu'il serait bon que la commission compétente se penche sur la question, regarde ce qu'il en est, tienne compte alors aussi, bien entendu, des motions qui ont été acceptées: la motion 18.3382, déposée par la Commission de l'économie et des redevances du Conseil national, "Stratégie de développement de la recherche, de la sélection et de la vulgarisation pour le secteur agroalimentaire suisse", acceptée par le Conseil national, et la motion Savary 18.3241, "Ancrage dans la loi de la recherche agronomique adaptée aux conditions locales", acceptée par notre Conseil.

Ces motions doivent encore être adoptées par le deuxième conseil, mais le signal politique est clair, et je pense que la commission doit en tenir compte lorsqu'elle discutera de ces questions. J'estime aussi que le département doit tenir compte des signaux politiques envoyés, et je n'ai pas vraiment l'impression, pour l'instant, que le département tienne vraiment compte de ces signaux, puisque les choses continuent d'aller de l'avant sans que l'on se pose trop de questions et que l'on respecte ce que le Parlement souhaite.

Je pense qu'il est important de faire une pause. D'ailleurs, le Conseil fédéral, dans sa réponse à Madame Häberli-Koller, a dit qu'aucune décision sur le repositionnement ne sera prise avant la fin du processus qu'il a lancé. J'aimerais bien qu'on puisse faire en sorte de discuter tranquillement, sereinement, de cette question, en tenant compte - je le répète - des motions qui ont déjà été acceptées dans chacune des chambres, pour trouver une solution concernant Agroscope. Et il serait important que l'on calme le jeu, parce qu'on sait qu'un certain nombre d'offices fédéraux ne tiennent pas forcément compte du signal politique envoyé. En effet, j'ai appris notamment que l'Office fédéral des constructions et de la logistique a déjà fait des dédites de baux à loyer liées à la nouvelle localisation d'Agroscope.

Je répète vraiment qu'il serait important que l'administration fédérale, le département, tiennent compte du signal politique émis. Je pense que la transmission de la motion à la commission permettra de discuter sereinement avec le membre du Conseil fédéral, en charge du dossier, avec la direction d'Agroscope, de l'avenir de cette institution, de sa structure.

C'est la raison pour laquelle je pense qu'il serait judicieux que l'on transmette la motion à la commission compétente pour examen préalable.