Nordmann Roger · Nationalrat · 2019-06-20

Wortprotokoll

Franchement, ce débat me rappelle de plus en plus le débat sur l'initiative populaire "pour en finir avec les constructions envahissantes de résidences secondaires" de Franz Weber. Le lobby paysan est en train de se comporter exactement comme le lobby des constructeurs de chalets s'est comporté à l'époque. Quand je dis "le lobby paysan", cela ne veut pas dire les paysans, mais cela veut bien dire le lobby paysan. Vous savez très bien, chers représentants du lobby paysan, qu'à la fin il faudra réduire l'utilisation des herbicides, des pesticides, que c'est un vrai problème pour l'environnement, y compris pour l'agriculture elle-même et pour la santé des agriculteurs.

Le lobby paysan agit exactement comme les constructeurs de chalets qui, à l'époque, savaient très bien que continuer à construire des chalets, occuper de plus en plus de terrain pour, à la fin, se retrouver avec des chalets demeurant inoccupés n'est pas un modèle à suivre pour le tourisme. On est dans une situation similaire, à une grande différence près: la question de la biodiversité est autrement plus importante que le fait que quelques alpages soient couverts par des chalets. La question qui se pose en termes de préservation de la biodiversité est existentielle, comme l'est celle du changement climatique. L'utilisation de pesticides et d'insecticides menace l'entier de la chaîne alimentaire en réduisant la biodiversité. Elle attaque également les micro-organismes, puis les insectes, puis les oiseaux. L'utilisation de ces produits pose vraiment un problème.

Je suis pleinement conscient que ce problème est difficile à résoudre, qu'il n'est pas facile de s'adapter, qu'il faut fixer des objectifs progressifs, dès maintenant - mais il ne faut pas repousser le problème. Il y a aussi des choses que l'on pourrait faire tout de suite, comme interdire l'usage de pesticides ou d'insecticides en dehors de l'activité agricole: cela ne poserait pas de problème. Il s'agirait de se doter d'un plan concret comprenant des étapes et qui serait ancré dans la loi.

A mon avis, c'est juste. Et c'est ce que Monsieur Jans défend dans sa proposition de minorité qui vise au renvoi du projet à la commission pour élaborer un contre-projet crédible au niveau législatif. Si nous ne le faisons pas, les deux initiatives seront acceptées, exactement comme l'a été l'initiative Weber "pour en finir avec les constructions envahissantes de résidences secondaires". Les deux initiatives sur les pesticides sont un peu radicales, c'est vrai - si je les avais rédigées moi-même, je ne les aurais peut-être pas rédigées exactement comme cela -, mais fondamentalement, elles vont dans la bonne direction.

A mon avis, le lobby paysan ne devrait pas se comporter comme la Mannschaft au foot et croire qu'il gagne tout le temps, parce qu'à la fin il finira par perdre et ainsi défendre très mal ses membres. Penser qu'à cause de l'acceptation de l'article constitutionnel sur la sécurité alimentaire il y a quelque temps, la population est massivement favorable à l'agriculture, c'est faire une erreur de raisonnement. Le même motif qui a conduit la population à soutenir l'article constitutionnel précité conduira les gens non pas à rejeter ces deux initiatives, mais bien plutôt à les accepter, parce qu'ils veulent des produits agricoles de chez nous et une agriculture propre. C'est pour cela que ces deux initiatives seront acceptées en votation.

Je vous implore toutes et tous, et spécialement les représentants du lobby agricole, de soutenir la proposition de la minorité Jans de renvoyer la projet à la commission pour que nous puissions aboutir à une solution raisonnable.

Je vois que mon discours suscite des questions.