Regazzi Fabio · Nationalrat · 2020-12-02

Wortprotokoll

Nel blocco 1 sulle modifiche della legge sull'agricoltura ci sono cinque proposte di minoranza.

All'articolo 6a la minoranza I (Bertschy) chiede di inserire nel capoverso 1 del progetto delle scadenze e degli obbiettivi quantitativi. Una simile proposta è stata respinta dal Consiglio degli Stati con 27 voti contro 14 e 1 astensione. La Commissione dell'economia e dei tributi del Consiglio nazionale, con 14 voti contro 10 e 1 astensione, ha respinto la richiesta avanzata dalla signora Bertschy, a favore di una proposta che riprende la versione del Consiglio degli Stati.

Ciò è dovuto al fatto che le basi numeriche relative all'azoto per gli obiettivi quantitativi non sono sufficientemente chiare e ben motivate. Tra l'altro, sono già state corrette al ribasso di 16 mila tonnellate dal Consiglio federale, come si evince dal rapporto complementare del luglio 2020 sulla Politica agricola 2022 plus. Inoltre, secondo il rapporto di analisi di Agroscope sulla Politica agricola 2022 plus, l'obbiettivo di una riduzione del 20 per cento entro il 2030 significherebbe una riduzione di 40[NB]000 unità di bestiame grosso.

Un obbiettivo così rigido metterebbe in discussione investimenti per 800 milioni di franchi per la costruzione di infrastrutture nelle aziende agricole e ridurrebbe notevolmente i redditi già piuttosto scarni degli agricoltori. L'autosufficienza indigena diminuirebbe e di conseguenza si dovrebbero importare più generi alimentari. Questa non è l'intenzione della maggioranza della commissione, la quale, al capoverso 1, sostiene la formulazione del Consiglio degli Stati.

Nel capoverso 2, la maggioranza della commissione pone l'accento in modo consapevole sulla riduzione, rispettivamente sulla sostituzione dei fertilizzanti artificiali importati, promuovendo nel contempo l'uso di letame indigeno o di biomassa. Inoltre, per quanto riguarda questa riduzione, il Consiglio federale è tenuto in ogni caso a consultare nuovamente le organizzazioni interessate.

Nell'attuazione, il Consiglio federale dovrebbe in ogni caso tenere conto sia delle condizioni quadro ecologiche che economiche. In queste ultime devono inoltre essere ponderati gli investimenti già effettuati e gli effetti sulla produttività e quindi sul reddito dell'agricoltura. Al capoverso 2, la maggioranza in commissione ha prevalso con 15 voti contro 10.

Nei capoversi 3 a 5 la maggioranza della commissione ha scelto un approccio innovativo con cui assegna un ruolo chiave agli attori del settore per il raggiungimento degli obbiettivi.

Al capoverso 3, la maggioranza ha prevalso con 15 voti contro 10.

Al capoverso 3bis, la minoranza II (Baumann) vuole introdurre delle tasse d'incentivazione per penalizzare l'uso di fertilizzanti minerali e le importazioni di mangimi. Questa proposta è stata però respinta in commissione dalla maggioranza. La politica agricola svizzera si basa su un sistema di sostegno ai sistemi aziendali desiderati. Molti strumenti per i pagamenti diretti sono basati su questo concetto. Il 50 per cento dei contributi nella produzione vegetale ha un effetto di diminuzione sia della produzione che dell'intensità.

Questa è la prova che le esigenze ecologiche sono considerate e rispettate. Anche nel settore animale i programmi come l'alimentazione basata sulla superficie inerbita sono orientati nella stessa direzione. Questo tipo di tasse non è compatibile con il nostro sistema di politica agricola; rende la produzione inutilmente più costosa e crea incentivi che non sono orientati alla domanda del mercato. Tale proposta è stata respinta in commissione con 15 voti contro 10.

Il capoverso 4 è stato inserito nel progetto di legge dalla commissione con 17 voti favorevoli, 4 contrari e 4 astensioni. Il capoverso 5 è stato a sua volta adottato con 20 voti favorevoli, 0 contrari e 4 astensioni. Per entrambi i capoversi non sono state presentate delle proposte di minoranza.

Infine, la minoranza III (Dettling) chiede la soppressione dell'articolo 6a. La maggioranza della commissione è del parere che a causa della prevista sospensione della Politica agricola 2022 plus, la questione delle perdite dei fertilizzanti dovrebbe essere inclusa in quest'iniziativa parlamentare. Ciò consentirà di disporre del tempo necessario per la revisione della Politica agricola 2022 plus, poiché i temi prioritari sono stati inclusi in questo progetto a causa dell'iniziativa parlamentare in corso. La proposta Dettling è stata respinta in commissione con 18 voti contro 7.

La minoranza Bertschy all'articolo 70a capoverso 2 e la minoranza Baumann all'articolo 164a della legge sull'agricoltura - quest'ultima nel frattempo è stata ritirata - vogliono includere nell'iniziativa parlamentare oggi in discussione ulteriori disposizioni legislative della Politica agricola 2022 plus. Queste proposte sono state respinte dalla maggioranza commissionale.

L'articolo 70a capoverso 2 riguarda la base di ogni riforma agricola, cioè la prova del rispetto delle esigenze ecologiche. A tal proposito è opportuno ricordare che gli agricoltori devono soddisfarle per poter ricevere i pagamenti diretti. In ogni caso quest'iniziativa parlamentare non è il contesto adatto per discutere tale questioni in modo approfondito. La proposta di minoranza Bertschy è stata respinta con 14 voti favorevoli, 9 contrari e 1 astensione.

La minoranza Baumann all'articolo 164a è stata ritirata, come ho detto, a favore della proposta individuale Jauslin che ne riprende sostanzialmente i contenuti. Anche l'articolo 164a fa parte della Politica agricola 2022 plus, e secondo la maggioranza dovrebbe in ogni caso essere trattato per analogia in tale ambito. Per implementare un articolo di questo tipo ci dovrebbe essere un'ampia discussione preventiva su come si potrà gestire in futuro lo stoccaggio dei fertilizzanti e dei [PAGE 2211] mangimi. Inoltre, questo articolo aumenterebbe ulteriormente in modo significativo gli oneri amministrativi e quindi i costi sia per i fornitori che per gli agricoltori. L'onere burocratico per l'attuazione della politica agricola crescerebbe quindi ulteriormente.

Riassumendo, vi chiedo quindi di seguire in tutte le posizioni le proposte della maggioranza. Le proposte individuali Haab e Jauslin che riguardano la legge sull'agricoltura invece non sono state discusse in commissione, per cui non posso esprimermi in merito.