Nidegger Yves · Nationalrat · 2020-12-15

Wortprotokoll

Il y a deux dimensions dans ce projet. L'une, c'est d'inclure plus d'acteurs - vous proposez qu'on le fasse pour les vendeurs de métaux précieux ainsi que de pierres précieuses -, et l'autre, c'est toute la discussion sur tout ce qu'on doit considérer comme un soupçon fondé et à partir de quand ce soupçon doit-il être levé. Tout dépendra évidemment du détail de cette discussion. Si le banquier ne comprend pas ou si le vendeur de pierres précieuses ne comprend pas d'où vient l'argent, alors il y a un soupçon, et ce soupçon, selon les versions proposées, ne peut pas être levé par une clarification, ou alors devrait l'être d'une manière éclatante. Mais, dans ce cas, vous avez le problème du fait négatif. Comment pouvez-vous prouver que vous ne trompez pas votre femme, si elle pense que vous la trompez? Donc, tout dépendra évidemment du niveau de soupçon que l'on aura. Et, dans la mesure où le soupçon serait raisonnable, il pourrait être écarté par une procédure simple, comme vous le suggérez. Et il y a moins de danger, à mon avis, à ce que l'on inclue plus d'acteurs. Mais si on en reste au niveau de soupçon qui est à craindre dans la proposition du Conseil fédéral, et dans certaines propositions minoritaires qui sont pires encore, je pense qu'il ne faut surtout pas élargir le nombre d'acteurs, parce que cela revient à élargir les problèmes et les persécutions, sans élargir aucunement la lutte contre le terrorisme et contre les mafieux.