Thorens Goumaz Adèle · Ständerat · 2021-09-13

Wortprotokoll

J'aimerais ajouter quelques arguments à ceux que le rapporteur a déjà énoncés; ce sont donc des arguments en faveur de la majorité.

Oui, c'est vrai, la question de l'impact écologique de ces petites installations sur la biodiversité a été un enjeu important; cela a été discuté dans notre commission. Mais je pense qu'il ne faut pas réduire la discussion à un conflit qui opposerait la production d'énergie renouvelable et la protection de la biodiversité dans des zones où celle-ci est déjà gravement menacée. En effet, il y a d'autres arguments qui plaident en faveur de la majorité.

D'abord un argument d'efficience et d'efficacité économique. En effet, l'argent engagé pour soutenir ces petites centrales serait mieux utilisé, permettrait de créer plus d'énergie renouvelable, s'il était investi dans d'autres domaines, par exemple dans le photovoltaïque. Notre collègue Fässler l'a dit, il faut effectivement des surfaces de photovoltaïque, mais je pense que nous avons ces surfaces à disposition dans notre pays. On pourrait développer plus rapidement de plus grandes quantités de production d'énergie avec la même somme si l'on dirigeait cet argent dans le domaine du photovoltaïque plutôt que dans celui des petites installations hydroélectriques.

Ensuite, un deuxième point qui me paraît important, c'est que ces petites installations n'offrent pas de capacité de stockage pour l'approvisionnement hivernal. Ce sont de petites installations; on ne parle pas de grands barrages que l'on peut adapter pour permettre de générer cette capacité de stockage. Donc, finalement, ces petites installations ne nous semblent pas d'un grand soutien pendant la phase délicate de l'approvisionnement hivernal. Là encore, le photovoltaïque peut être d'un grand soutien s'il est installé au-dessus des stratus. On a eu plusieurs fois des discussions sur le potentiel du photovoltaïque hivernal; il y a des infrastructures et [PAGE 753] des bâtiments en altitude qui se prêtent très bien à ce type d'installations.

Je le répète, économiquement, ce serait plus intéressant d'investir dans cette direction.

Il y a aussi la question de la lourdeur administrative si on veut subventionner un grand nombre de petits projets. Il faut chaque fois entamer des démarches complexes qui surchargent les administrations cantonales, alors que nous devons agir vite et de manière efficace. Je pense que c'est encore un argument supplémentaire en faveur des propositions de la majorité de la commission.

Je précise un point dont on a moins parlé: il est vrai que les petites installations peuvent se situer dans ces régions naturelles particulièrement sensibles sur le plan de la biodiversité, mais elles peuvent aussi se situer dans des conduites d'eau potable et d'eaux usées. Ces installations, qui ne poseraient pas de problèmes en matière de biodiversité, ne seraient pas touchées par la limite et pourraient continuer d'être soutenues.

Les propositions de la majorité de la commission sont bonnes. Ce ne sont pas seulement des propositions pour protéger la biodiversité, mais aussi des propositions pour utiliser le plus efficacement possible les moyens dont nous disposons, qui sont limités. Comme cela a été dit plusieurs fois dans le débat d'entrée en matière, le défi est immense. Le besoin de développement des énergies renouvelables est très important. Il est donc d'autant plus pertinent d'utiliser l'argent limité qui est à notre disposition de manière à produire un maximum d'énergie le plus rapidement possible, le plus efficacement possible, avec le moins de charges administratives possible et avec le moins d'impacts désagréables possible pour ce qui concerne l'autre grand défi auquel nous faisons face, à savoir les pertes en matière de biodiversité.

Je vous encourage donc, comme le rapporteur, à suivre la majorité de la commission.