Cassis Ignazio · Bundesrat · 2026-03-05

Wortprotokoll

L'initiative populaire "Sauvegarder la neutralité suisse" a été déposée le 11 avril 2024 auprès de la Chancellerie fédérale, deux ans après la guerre russe contre l'Ukraine. Le 27 novembre 2024, le Conseil fédéral a proposé de la rejeter sans lui opposer de contre-projet direct ou indirect.

Le Conseil fédéral est convaincu de la valeur de la neutralité pour notre pays. La neutralité a, en effet, toujours été un instrument important pour la défense des intérêts du pays en matière de politique étrangère et de sécurité. La neutralité est éprouvée et fait surtout partie de l'identité suisse, de notre identité. Depuis 1848, donc depuis la fondation de notre pays, la neutralité fait partie intégrante de notre Constitution fédérale. Cela étant, elle n'a volontairement jamais été définie ni dans la Constitution ni dans une loi. Et ceci, avec une bonne raison[NB]: on ne voulait pas restreindre la marge de manoeuvre politique dans l'application du droit de la neutralité.

Effectivement, l'expérience des 175 dernières années nous a montré que c'est précisément cette marge de manoeuvre qui a permis de toujours réagir de manière appropriée à toutes les situations difficiles. Or, c'est précisément cette marge de manoeuvre que l'initiative veut restreindre en inscrivant dans la Constitution une conception spécifique et rigide de la neutralité. Elle empêcherait ainsi le Conseil fédéral de réagir de manière adéquate et adaptée aux réalités de la politique étrangère. Le Conseil fédéral est donc de l'avis que cela serait contre-productif pour les intérêts de la Suisse.

Gerne gehe ich etwas genauer darauf ein, weshalb die Initiative nicht im Interesse der Schweiz ist. Ein Teil der Initiative entspricht der heutigen Praxis und den Vorgaben aus dem Völkerrecht.

Punkt 1: Die Initiative fordert, dass die Neutralität in die Verfassung aufgenommen wird. Das ist heute schon der Fall. Die Artikel 173 und 185 der Bundesverfassung verpflichten die Bundesversammlung und den Bundesrat, Massnahmen zur Wahrung der Neutralität zu treffen. Bereits heute würde deshalb die Aufgabe der Neutralität eine Verfassungsrevision und somit eine Volksabstimmung erfordern.

Punkt 2: Die Initiative fordert, dass die Neutralität als immerwährend und bewaffnet in der Verfassung definiert wird. Dies entspricht dem Neutralitätsverständnis des Bundesrates. Wer neutral ist, muss dies auch verteidigen können. Der Bundesrat hat das in all seinen Berichten zur Neutralitätspraxis immer wieder bestätigt.

Punkt 3: Die Initiative fordert, die Schweiz dürfe keinem Militär- oder Verteidigungsbündnis beitreten. Auch dies ist bereits heute gemäss Völkerrecht ausgeschlossen.

Punkt 4: Die Initiative fordert, die Schweiz dürfe sich nicht an militärischen Auseinandersetzungen anderer Staaten beteiligen. Auch das schliesst das Völkerrecht bereits heute aus.

Punkt 5: Die Initiative fordert, die Schweiz solle die Neutralität für die Verhinderung und Lösung von Konflikten nutzen. Der Bundesrat nutzt die Neutralität bereits heute dafür. Die aktuellen Krisen zeigen zudem, dass die Neutralität keine unverzichtbare Voraussetzung für die guten Dienste ist, aber zu deren Glaubwürdigkeit beitragen kann.

In all diesen Bereichen bringt die Initiative somit schlicht keinen Mehrwert. Dennoch würde die Initiative gegenüber der bewährten Praxis insgesamt zu einem Kurswechsel führen. Ich erläutere auch das in wenigen Punkten.

Punkt 1: Neu würde die Neutralität in der Verfassung als eigener Grundsatz der Aussenpolitik mit einem eng festgelegten Verständnis verankert. Die Schweiz hat die Neutralität jedoch immer als Instrument der Aussen- und Sicherheitspolitik im Interesse des Landes angewandt, nicht als eigenes Ziel und nicht als Selbstzweck. Sie hat die Neutralität als Kompass verstanden, der uns den Kurs gibt, nicht als das Ziel, das wir erreichen müssen.

Punkt 2: Neu wäre die sicherheits- und verteidigungspolitische Zusammenarbeit mit Partnern wie der EU oder der Nato nur noch im Fall eines direkten militärischen Angriffs auf die Schweiz zulässig. Internationale Kooperationen im Rahmen des Neutralitätsrechts sind für die Verteidigungsfähigkeit der Schweiz aber unverzichtbar. Diese Forderung der Initiative schwächt damit nicht nur die Glaubwürdigkeit der bewaffneten Neutralität, die Initiative gefährdet die Sicherheit der Schweiz insgesamt.

Punkt 3: Neu dürfte die Schweiz keine Sanktionen gegen kriegführende Staaten mehr übernehmen, mit Ausnahme derjenigen der UNO. Sanktionen sind ein wichtiges Instrument der Staaten, um auf Völkerrechtsverletzungen zu reagieren, gerade gegen schwerwiegende Völkerrechtsverletzungen wie die Verursachung eines Krieges. Das Mittragen von international breit abgestützten Sanktionen dient einerseits der Aufrechterhaltung einer friedlichen und gerechten internationalen Ordnung und andererseits auch der Akzeptanz der neutralen Schweizer Haltung durch die anderen Länder. Das Verbot würde bedeuten, dass der Bundesrat an Handlungsfähigkeit verlöre. Er könnte künftig in keinem Fall, nicht einmal mit Notrecht, Sanktionen gegen kriegführende Staaten übernehmen.

Diese Möglichkeit bewahrt uns also vor potenziellen aussen-, sicherheits- und wirtschaftspolitischen Schäden.

Le Conseil fédéral propose de rejeter l'initiative sans contre-projet, ni direct ni indirect, pour les raisons suivantes. Premier élément[NB]: un contre-projet implique une nécessité d'agir qui n'existe justement pas. La situation actuelle - le statu quo - laisse la marge de manoeuvre nécessaire pour mettre à profit la neutralité dans les meilleurs intérêts de la Suisse. Parallèlement, le droit de la neutralité offre un cadre réglementaire dans lequel la Suisse applique la neutralité. Cela donne une [PAGE 194] cohérence et une crédibilité aux décisions du Conseil fédéral concernant la neutralité.

Deuxième élément[NB]: l'inscription d'une certaine conception spécifique de la neutralité dans la Constitution constituerait une rupture avec la pratique constitutionnelle de longue date. Cette pratique n'a jamais montré la nécessité de mentionner la neutralité dans la Constitution au-delà des articles 173 et 185 inscrits aujourd'hui.

Troisième élément[NB]: en présentant un contre-projet, le Parlement signalerait qu'il soutient partiellement l'initiative. Dans de telles conditions, il sera plus difficile d'expliquer à la[NB]population[NB]pourquoi l'initiative n'est pas dans l'intérêt de la Suisse.

Quatrième élément[NB]: le but d'un contre-projet est généralement d'inciter les auteurs de l'initiative à la retirer. Dans le cas présent, le Conseil fédéral estime qu'un contre-projet n'aurait pas cet effet.

Cinquième et dernier élément[NB]: un contre-projet ne permet pas de clarifier de manière exhaustive la notion de neutralité. Les débats au sein des deux Commissions de politique extérieure du Conseil des États et du Conseil national sur les propositions de contre-projet ont montré que les interprétations de chaque contre-projet divergent entre les différents acteurs. En matière de neutralité, il n'existe pas de recette universelle qui permettrait de régler définitivement toutes les questions qui se posent.

Comme vous le savez, le Conseil des États s'est prononcé en faveur d'un contre-projet sur la base d'une proposition de minorité de sa Commission de politique extérieure. La Commission de politique extérieure de votre chambre s'est ensuite prononcée, elle, contre un contre-projet, mais a mené une procédure de consultation sur le contre-projet adopté par le Conseil des États. Les résultats de cette consultation ont été résumés par mon département dans un rapport disponible depuis début février de cette année.

Je me permets de vous présenter brièvement les résultats clés de ce rapport. Au total, le rapport des résultats se fonde sur 62 prises de position, dont 59 portent sur le contenu[NB]; 23 cantons, 7 partis politiques, 3 associations faîtières, 14 groupes d'intérêt et 12 personnes privées ont pris position. Trois acteurs ont renoncé à prendre une position. Les avis reçus ne portent pas seulement sur le contre-projet mis en consultation, mais également souvent sur l'initiative elle-même.

Der Gegenentwurf fand in der Vernehmlassung keine Mehrheit, weder bei den Kantonen noch bei den Parteien noch bei den weiteren Interessierten und den Privatpersonen. Von den 23 Kantonen, die sich in der Vernehmlassung geäussert haben, sind 14 gegen den Gegenentwurf und 9 dafür. Von den sieben politischen Parteien, die sich geäussert haben, sprechen sich sechs gegen den Gegenentwurf aus, und nur die Mitte-Partei unterstützt ihn. Einzig bei den Dachverbänden der Wirtschaft findet der Gegenentwurf eine Mehrheit. Alle drei Dachverbände, die sich an der Vernehmlassung beteiligt haben - Economiesuisse, Swissmem und der Schweizerische Gewerbeverband -, betrachten den Gegenentwurf als mehrheitsfähige Alternative zur Initiative. Von den vierzehn interessierten Organisationen befürwortet eine den Gegenentwurf. Von den zwölf Privatpersonen unterstützte lediglich eine den Gegenentwurf. Aber auch die Initiative stösst[NB]mehrheitlich auf Ablehnung - bei den Kantonen, bei den Parteien und ebenso bei den Dachverbänden. Ein Kanton und eine Partei sowie fünf der vierzehn interessierten Organisationen befürworten die Initiative. Alle anderen Vernehmlassungsteilnehmenden und insbesondere 19 Kantone lehnen die Initiative ab. Eine Mehrheit findet die Initiative einzig bei den sich äussernden Privatpersonen.

Die Vernehmlassung bestätigt die Empfehlung des Bundesrates. Die Initiative ist abzulehnen, und ein Gegenentwurf ist weder notwendig noch zielführend und liegt auch nicht im Interesse der Schweiz.

Ein letztes Wort: Die Schweiz ist neutral, die Schweiz war neutral, die Schweiz bleibt neutral. Neutralität ist nicht nur Teil unserer Identität, sondern längst Teil unserer Verfassung. Heute bietet die Verfassung den notwendigen Handlungsspielraum, damit wir die Neutralität im Interesse der Schweiz nutzen können. Unsere Neutralität bewährt sich[NB]deshalb auch seit über 175 Jahren. Sie ist gerade deshalb stark, weil sie zuverlässig und anpassungsfähig ist. Sie zu versteinern, würde ihre Stärke untergraben und ihren Nutzen gefährden.

Aus diesen Gründen lehnt der Bundesrat die Initiative ohne Gegenentwurf oder Gegenvorschlag ab.