Porchet Léonore · Nationalrat · 2026-06-09

Wortprotokoll

Lors de ces débats autour du financement de la 13e rente AVS, plusieurs médias m'ont dit que je paraissais soupçonner les partis de droite de vouloir augmenter l'âge de la retraite. Non, je ne les soupçonne pas, je répète ce qui est dit de manière très claire à la tribune ici, et ce qui vient d'être dit encore par notre collègue Silberschmidt, ce qui a été dit dans les médias par les Verts'libéraux et ce qui figure dans le programme de l'UDC. Il ne s'agit pas d'un soupçon, nous savons que votre objectif est de péjorer le financement de l'AVS pour pouvoir, à terme, augmenter l'âge de la retraite de toutes et tous. Et je dois vous dire qu'au moins je vous remercie de cette transparence. C'est le premier point.

Le deuxième point, c'est que nous sommes face, ici, à une proposition de compromis. D'un côté, nous avions une augmentation assez élevée et unique de la TVA, et au moins à long terme, prévue par le Conseil fédéral. De l'autre, nous avions - nous, initiantes et initiants - proposé de financer cette 13e rente AVS - nous l'avons dit tout au long de la campagne - par une augmentation des cotisations sociales. Nous avons aussi pris en compte des votes successifs de la population contre, notamment, l'augmentation de l'âge de la retraite. C'est donc bien une proposition de compromis qui vous est faite aujourd'hui par la minorité de la commission[NB]: il s'agit d'une petite augmentation des cotisations sociales, qui ne sera presque pas ressentie par les entreprises, et d'une petite augmentation de la TVA, alors que la proposition de la majorité, et il faut le rappeler, est insuffisante pour financer correctement cette 13e rente AVS, qui a été demandée et largement soutenue par la population.

Relever le taux de TVA de 0,5 point, cela veut dire que nous aurions des recettes supérieures aux dépenses et qu'en 2035 nous aurions un fonds AVS à moins de 80 pour cent. Ce serait de votre faute, chères et chers collègues, alors que notre proposition permet encore au fonds AVS d'atteindre les 95 pour cent en 2040. Avec la proposition de la majorité, nous sommes, contrairement à ce qui est dit, assez loin du projet du Conseil fédéral, qui prévoyait uniquement d'augmenter la TVA, mais de manière beaucoup plus importante et surtout de manière durable, alors que la proposition de la majorité, en plus d'être insuffisante sur le taux de TVA, est temporaire.

Pourquoi tenons-nous à ce point-là aux cotisations salariales[NB]? Il faut le rappeler, cela a été dit lors des différentes interventions de mes collègues en réponse aux questions, ce sont surtout les riches qui paient, et c'est la bonne idée de ce Parlement, qui était alors à majorité bourgeoise - et qui l'est encore maintenant d'ailleurs - lors de la création de l'AVS. Ce n'est pas une idée de quelques groupuscules de gauche qui veulent absolument voler l'argent aux riches. C'est une proposition qui a été faite par vous, lorsqu'on a imaginé l'AVS, qui est que l'on cotise en fonction de son salaire. C'est plus juste, il n'y a pas de plafond de cotisation sur les hauts salaires, il y a un plafond des dépenses, parce que l'AVS a pour objectif de permettre aux personnes ayant vécu toute une carrière professionnelle, d'avoir une vie digne à l'issue de cette carrière. Il est normal que cette oeuvre sociale majeure de notre système soit financée en proportion du revenu. J'aurais aimé que d'autres oeuvres majeures de notre système le soient aussi, par exemple les primes maladie, et j'espère qu'un jour, on y arrivera.

C'est pour toutes ces raisons que je vous encourage, je le répète, à soutenir la proposition de la minorité, qui suit le Conseil des États - qui n'est pas non plus un repère de gauchistes - et qui est soutenu maintenant par le Conseil fédéral, dans lequel vous avez la majorité.