Béguelin Michel · Ständerat · 2005-03-01

Wortprotokoll

J'ai quatre remarques à faire, suite au débat tel qu'il s'est déroulé jusqu'à présent.

1. Il s'agit d'une nouvelle financièrement prometteuse - c'est un rappel: la première étape de "Rail 2000" a coûté 1,5 milliard de francs de moins que prévu. De plus, cette première étape de "Rail 2000", qui fonctionne depuis le 12 décembre dernier, a donné des résultats nettement supérieurs aux attentes, puisque les CFF ne s'attendaient pas à une telle augmentation de trafic. Ils l'espéraient dans deux ou trois ans, alors qu'après les deux premiers mois, ils ont déjà des problèmes de capacité, de voitures, etc. Cela veut donc dire qu'il y a des investissements ferroviaires qui sont rentables et prometteurs.

2. Tout à l'heure, notre collègue Hans Hofmann a évoqué la "Gesamtschau 2007" qu'il fallait attendre; il a indiqué que le Conseil fédéral nous promettait là une vision globale en [PAGE 28] 2007. Je dois vous dire que, alors membre du Conseil national et de la Commission des transports et des télécommunications dudit conseil, j'ai déposé en 1994 et en 1996 au moins deux motions pour demander au Conseil fédéral d'avoir une vision globale et surtout une coordination dans les investissements tels qu'ils étaient prévus. Par là, il fallait entendre les raccordements au réseau TGV - cela s'appelait comme cela à l'époque -, les raccordements aux nouvelles transversales alpines en fonction de la "Netzvariante" - par exemple le tunnel de Thalwil qui s'est fait entre-temps -, "Rail 2000" et surtout les investissements CFF, parce que jusqu'à présent, on ne les a jamais intégrés dans une planification globale. Je n'ai jamais eu de réponse satisfaisante.

Enfin, vous avez vu que jusqu'à présent, la planification faite par le Conseil fédéral n'a jamais été très claire. Elle évoluait au fil du temps, mais sans jamais avoir des priorités nettement définies. Donc, la vision globale des investissements ne va sans doute pas s'améliorer et la "Gesamtschau 2007" sera un point de la situation. Mais, comme l'a d'ailleurs très bien dit Monsieur le conseiller fédéral, pour l'horizon 2011/12, les conditions changeront forcément. Donc, il ne faut pas attendre grand-chose de cette "Gesamtschau".

3. Tout le monde est d'accord avec la réalisation par étapes. Simplement - et j'en arrive là à la variante des cantons -, l'expérience que les cantons ont vécue avec les programmes d'allègement budgétaire 2003 et 2004 ne leur inspire pas grande confiance dans l'échelonnement des travaux. En effet, ils se posent des questions, surtout après les mesures prises à court terme avec le programme d'économies 2003. Ils disent maintenant: "Mais que va-t-il advenir des investissements d'avenir?" Il ne faut donc pas s'étonner si cette variante des cantons est née.

A quelque part, ces cantons cherchent une garantie minimum que quelque chose va se faire d'ici à 2010-2012. C'est cela, la démarche des cantons: c'est obtenir une garantie minimum du fait que, du côté du Conseil fédéral, on n'a pas la vision sur le long terme, et surtout, on n'a pas la garantie que cela va se faire. Donc il est normal que les cantons aient fait cette démarche et je la soutiens.

4. Un dernier mot: tout à l'heure, notre collègue Brändli a fait des comparaisons entre les liaisons vers Paris et de l'"Ostschweiz" vers Munich. Je peux lui dire deux choses. D'abord, toutes les liaisons vers Paris, depuis qu'elles existent, sont hautement rentables; elles sont assurées par une société indépendante SNCF/CFF qui s'appelle Lyria, qui est dans les chiffres noirs depuis toujours, et je ne suis pas sûr du tout que les liaisons sur Munich, elles, soient rentables. Je rappelle ensuite que le trafic sur Munich est en baisse. Je dis cela simplement à titre de mise au point.