Brunschwig Graf Martine · Nationalrat · 2005-06-09

Wortprotokoll

Beaucoup de choses ont été dites; on peut donc résumer.

Premièrement: le choix de la commission est de poursuivre, comme dans la loi actuelle, le régime de l'autorisation. Les amendements qui vous sont proposés par la minorité partent du principe de procéder à des interdictions dans certains domaines. C'est donc deux chemins qui ne peuvent pas se rencontrer et ces deux voies n'ont pas la même portée. Cela étant dit, le Conseil des Etats et le Conseil national ont renforcé - cela a été dit - l'article 17 alinéa 4 par le biais de l'illicéité lorsqu'il y a des douleurs, des souffrances, des dommages ou un état d'anxiété. Cela signifie de prendre des mesures déjà dans ce cas-là et de déclarer ce qu'il ne faut pas faire.

Deuxièmement: pour effectuer des expériences sur animaux, il faut regarder tout d'abord s'il y a une méthode de substitution appropriée.

Troisièmement: l'article 20 - cela a été dit - encourage les projets de recherche pour éliminer les douleurs, la peur ou les maux.

A l'article 15 alinéa 2, l'enjeu de la proposition de minorité est d'interdire l'expérience, ou d'en modifier le but, ou encore de renoncer au bénéfice escompté en termes de connaissances: et c'est là que les chemins se séparent entre la majorité et la minorité de la commission. Il n'est pas possible d'accepter une telle disposition, et la majorité le dit très clairement s'agissant des enjeux en matière de santé. La recherche, ce n'est pas seulement l'industrie pharmaceutique, ce sont nos universités, nos laboratoires, et c'est pour cette raison-là que nous avons besoin d'un régime d'autorisation sévère - et il l'est. Il l'est encore davantage avec la modification de la loi que nous vous proposons, mais nous ne pouvons pas accepter un régime d'interdiction.

La majorité de la commission vous invite à rejeter toutes les propositions de minorité des articles 15 et 18.