Zisyadis Josef · Nationalrat · 2005-06-14

Wortprotokoll

L'initiative a un énorme avantage, celui de mettre la priorité sur le principe de précaution. Il faut reconnaître que nos connaissances scientifiques sont lacunaires. Les effets de la génétique sur l'environnement donnent lieu à des controverses extrêmement contradictoires. Dès lors, il ne peut y avoir d'autre attitude, pour les politiques [PAGE 809] que nous sommes, qui représentons les citoyens, que d'introduire un moratoire afin d'éviter des interventions irréversibles sur la nature et une contamination insidieuse par des transgènes. Notre devoir, c'est de toujours tenir compte du principe de précaution environnemental. De plus, dans le cas présent, la majorité de la population ne veut pas consommer d'OGM et refuse le génie génétique dans l'agriculture. Eh bien, certains, ici, devraient se réjouir de cette alliance et de ce partenariat entre consommateurs et paysannerie dans la crise actuelle. Ce sont des gages d'avenir et de renouveau. Mais décidément, il y a toujours des gens qui veulent jouer aux apprentis sorciers à la solde de quelque multinationale des "génodollars". Pourtant, le mouvement est prometteur: en Europe et dans le monde entier, ce sont des dizaines de régions qui, les unes après les autres, se déclarent "hors OGM" et qui revendiquent le droit de se protéger de la contamination transgénique. Ce sont ces régions qui préserveront le mieux à l'avenir une agriculture de proximité, un artisanat de qualité, un tourisme durable et une biodiversité qui enrichit notre qualité de vie. Tant qu'il n'y aura pas de législation solide, avec des sanctions contre les responsables de la pollution génétique, il n'y aura aucune raison de sortir d'un moratoire de précaution.

Mais "A gauche toute!" n'est pas seulement favorable à cette initiative en vertu du principe de précaution; il y a aussi, et peut-être surtout, la question démocratique. Les OGM sont une dictature naissante dont les visées ne sont pas seulement le partage du marché, mais l'hégémonie totale, à terme, du marché.

Quelques exemples de ce type sont en voie de réalisation, et de manière totalitaire: le contrat proposé par Monsanto aux agriculteurs désireux d'utiliser des semences transgéniques exige qu'ils abandonnent la pratique séculaire de conservation de leurs semences d'une année sur l'autre. Une fois le contrat signé, les paysans doivent accepter la surveillance de Monsanto; ceux qui ne renouvellent pas le contrat peuvent se voir accusés de viol de brevet si quelques-unes des semences de l'année précédente germent dans un champ reconverti à l'agriculture traditionnelle. Monsanto a intenté 90 procès fondés sur des allégations de violation de contrats et de brevets, et les amendes payées par les agriculteurs américains à Monsanto s'élèvent à ce jour à 15 millions de dollars.

En Irak, les Etats-Unis veulent bouleverser l'agriculture traditionnelle séculaire. Ils ont imposé une nouvelle loi qui s'appelle l'ordre 81, qui oblige les Irakiens à cultiver des semences provenant des multinationales. Treize lauréats du Prix Nobel alternatif ont protesté contre cet ordre 81 qui contraint les paysans à n'utiliser que des semences développées industriellement, génétiquement manipulées, et dont les droits de propriété sont retenus par les entreprises multinationales. Aujourd'hui, 97 pour cent des paysans irakiens réutilisent gratuitement leurs semences; on voit tout ce que cela va changer avec l'occupation américaine.

Tout ceci a un nom: cela s'appelle racket délibéré des multinationales des "génodollars". Ce qui est expérimenté dans certains pays du tiers monde est destiné à se généraliser, et peut-être qu'un jour - ce n'est pas du rêve! - on obtiendra que toute consommation de produits sans OGM soit déclarée néfaste pour la santé!

Cette dictature, il faut pouvoir l'arrêter à temps par une résistance populaire. Nous vous invitons à accepter l'initiative, qui n'est pas seulement sympathique, comme l'ont dit certains, mais qui est surtout nécessaire dans la période actuelle.