Meyer Thérèse · Nationalrat · 2005-09-27

Wortprotokoll

Abstimmung - Vote

Für den Antrag der Mehrheit .... 104 Stimmen

Für den Antrag der Minderheit .... 70 Stimmen

[VS]

Ziff. 1 Art. 13g

Antrag der Mehrheit

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

[VS]

Antrag der Minderheit

(Hubmann, Heim, Leuenberger-Genève, Levrat, Roth-Bernasconi, Vermot, Wyss)

Streichen (siehe Art. 13h, 13i, 14e Abs. 2)

[VS]

Antrag Meier-Schatz

Streichen

Schriftliche Begründung

Die GPK-SR und die GPK-NR haben eine Untersuchung zu den Zwangsmassnahmen veranlasst. Die GPK-NR hat unlängst - nach den Beratungen der SPK-NR - einstimmig ihre Empfehlungen verabschiedet und der Öffentlichkeit präsentiert.

Die GPK-NR hält fest, dass die Ausschaffungshaft dem Zweck der Sicherstellung des Wegweisungsvollzugs dient und keine Beugehaft darstellt. Sie verweist auch auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtes.

Das Bundesgericht hält Folgendes fest: "Sinn und Zweck der Haft nach Artikel 13b Anag ist es, die zwangsweise Ausschaffung sicherzustellen, und nicht in erster Linie, den Ausländer durch eine Beugehaft dazu anzuhalten, freiwillig auszureisen, auch wenn hierin ein erwünschter Nebeneffekt der Festhaltung liegen mag." (BGE 130 II 56, S. 63)

Sowohl die Studie der PVK als auch die Anhörungen, die ich als Präsidentin der Subkommission GPK-EJPD durchgeführt habe, haben gezeigt, dass von den Anwendungsbehörden eine Verlängerung der Ausschaffungshaft einzig zum Zweck verlangt wird, den Ausländer zur Kooperation anzuhalten, und nicht weil die heutige Maximaldauer von neun Monaten nicht zur Identitätsabklärung oder [PAGE 1204] Papierbeschaffung, also zur Sicherstellung der Wegweisung, ausreichen würde. Eine verlängerte Ausschaffungshaft nimmt somit den Charakter einer Beugehaft an, was nicht dem Zweck der Bestimmung entspricht.

Sollte sich eine Mehrheit des Parlamentes dennoch für eine Änderung der Fristen bei der Ausschaffungshaft und eine sogenannte Beugehaft aussprechen, muss mindestens der im Gesetz festgeschriebene Haftzweck - auch im Sinne der von der EMRK vorgegebenen völkerrechtlichen Schranken - mit der Vollzugspraxis übereinstimmen (EMRK: Konvention vom 4. November 1950, s. Art. 5 Ziff. 1 Bst. b für die Durchsetzungshaft und Art. 5 Ziff. 1 Bst. f für die Ausschaffungshaft). Dies ist gegenwärtig nicht der Fall.

Einstimmig hat deshalb auch die GPK-NR dem Gesetzgeber empfohlen, die verschiedenen Haftformen im Lichte ihres Haftzwecks nochmals zu überprüfen. Um eine Überprüfung zu ermöglichen, müssen wir diese Artikel ablehnen, damit wir eine Differenz zum Ständerat schaffen und ihm die Möglichkeit geben, mindestens - sollte er seinen Entscheid bestätigen wollen - den Haftzweck zu überprüfen und eine geeignete Haftform im Gesetz vorzusehen.

[VS]

Ch. 1 art. 13g

Proposition de la majorité

Adhérer à la décision du Conseil des Etats

[VS]

Proposition de la minorité

(Hubmann, Heim, Leuenberger-Genève, Levrat, Roth-Bernasconi, Vermot, Wyss)

Biffer (voir art. 13h, 13i, 14e al. 2)

[VS]

Proposition Meier-Schatz

Biffer

Développement par écrit

La CdG-CE et la CdG-CN ont demandé qu'une enquête soit menée sur les mesures de contrainte. Récemment - après les délibérations de la CIP-CN -, la CdG-CN a adopté à l'unanimité et publié des recommandations en la matière.

La CdG-CN estime que la détention en vue du refoulement a pour but de garantir l'exécution du renvoi et qu'elle ne constitue pas une détention pour insoumission. Elle renvoie à cet égard à la jurisprudence du Tribunal fédéral.

Dans sa jurisprudence, le Tribunal fédéral a en effet rappelé, en substance, que la raison d'être de la détention prévue par l'article 13b LSEE est de garantir le renvoi par la contrainte, et non, a priori, d'obtenir de l'étranger, en lui infligeant une détention pour insoumission, qu'il quitte le pays de son propre gré, même si cette détention comporte un effet incitatif, certes secondaire mais néanmoins bienvenu (ATF 130 II 56, p. 63).

Or, l'étude du CPA et l'analyse des déclarations des personnes que j'ai entendues en ma qualité de présidente de la sous-commission CdG-DFJP ont toutes deux démontré que si les autorités demandent une prolongation de la détention, c'est bien dans le but d'amener l'étranger à coopérer, et non parce que la durée maximale actuelle de neuf mois serait insuffisante pour permettre l'identification de la personne ou l'obtention des documents, donc pour garantir le renvoi. La prolongation de la détention en vue de l'expulsion se transformerait alors en détention pour insoumission, ce qui contreviendrait à l'objectif initial de la disposition.

Si la majorité du Parlement souhaitait toutefois modifier les délais de la détention en vue du refoulement et se prononçait en faveur d'une détention pour insoumission, il devrait au moins y avoir adéquation entre, d'une part, le but de la détention tel qu'il figure dans la loi, et, d'autre part, la pratique en matière d'exécution - ne serait-ce que pour tenir compte des garde-fous prévus par la CEDH (CEDH: convention du 4 novembre 1950, cf. art. 5 ch. 1 let. b concernant la détention pour insoumission, et art. 5 ch. 1 let. f concernant la détention en vue du refoulement.) Or, ce n'est actuellement pas le cas.

C'est pourquoi la CdG-CN a recommandé à l'unanimité au législateur d'examiner à nouveau les différentes formes de détention à la lumière des buts poursuivis. Pour permettre cet examen, nous devons rejeter les articles concernés afin de créer une divergence avec le Conseil des Etats et de permettre à ce dernier au moins de réexaminer le but de la détention - au cas où il souhaiterait maintenir sa décision -, voire de prévoir une forme de détention adaptée dans la loi.

[VS]

Ziff. 1 Art. 13h

Antrag der Mehrheit

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

[VS]

Antrag der Minderheit

(Hubmann, Heim, Leuenberger-Genève, Levrat, Roth-Bernasconi, Vermot, Wyss)

Streichen (siehe Art. 13g, 13i, 14e Abs. 2)

[VS]

Antrag Meier-Schatz

Streichen

[VS]

Ch. 1 art. 13h

Proposition de la majorité

Adhérer à la décision du Conseil des Etats

[VS]

Proposition de la minorité

(Hubmann, Heim, Leuenberger-Genève, Levrat, Roth-Bernasconi, Vermot, Wyss)

Biffer (voir art. 13g, 13i, 14e al. 2)

[VS]

Proposition Meier-Schatz

Biffer

[VS]

Ziff. 1 Art. 13i

Antrag der Mehrheit

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

[VS]

Antrag der Minderheit

(Hubmann, Heim, Leuenberger-Genève, Levrat, Roth-Bernasconi, Vermot, Wyss)

Streichen (siehe Art. 13g, 13h, 14e Abs. 2)

[VS]

Ch. 1 art. 13i

Proposition de la majorité

Adhérer à la décision du Conseil des Etats

[VS]

Proposition de la minorité

(Hubmann, Heim, Leuenberger-Genève, Levrat, Roth-Bernasconi, Vermot, Wyss)

Biffer (voir art. 13g, 13h, 14e al. 2)