BGE 24 I 729

728 Entscheidungen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer. N° 141. 729

fid)tß6e9örbe biefe @egenftlinbe afß uttl'fanbbar, weU ,3immermann l>on, mufi bel' &ntfd)eib bel' 5n0rinftQua auel) beöügHd) bes ®agenß ben ~entf eine~ tyu~rmannß 6etrei6e uno 9ieau ~ferb unb ®agen be6!)nlu beftatigt werben, weH nad) bereu ~eftfteUungen ange~ benötige. '1)a!1cgen 9ieH bie fantona!e 'lCuffid)t~6e9örbe, an Me nommen weroen mUß, bau ,3tmmermann bie tyu9rwerlerel ntd)t bie @fihtbiger refurrierten, bie ~fanbung aufred)t, bal)on aUß" aIß eigentlid)en JBeruf, fonoern nur aIß iTCebenbefd)äfttgung be~ ge9enb, baß ,3immermann bie U:u9t'9afterei nid)t aI~ eigentIid)en trei6t. :Die fantena{e 'lCuffid)t66e!}örbe fhl~t fid) bauet nuf amt" !Beruf betreibe, auf ben er 9infid)t!id) feiner ~efa9igung unb lid)e ,3eugniffe bes ~etrei6ung~6eamten unb oeß ®enteinberate~ Jrenntniffe, fowie ~ut' ®ewinllung feineß 2ebenßlIntct'9aUeß aM; Mn 5niIter.6, benen fie l)or ben &ngaben beß 1Jtefurrenten ben fd)fiefiHd) angewiefen wäre; abgefe~en ba\)on, bafi er wo~l 09ne 5noraug gab. S)ierin Hegt nic9t6 ®efe~wiorigeß. 'lCud) l)ermQg aUau grofle (5d)wterigfeiten 311 feinem früger angelernten ~et'uf oaß, \1>a6 im llMurfe l)orge6rad)t wirb, oie tyeftfteUung bel' 5nor~ aI~ Eitid'er 3urüd'fe9ren rönnte, fei er Weber im Eitanbe nod) iuftana nid)t au erfd)uttern. IDer !neturtent giebt in au, ba~ er wiUen~, mit U:u9rwerfen fein au~reid)enbeß @infommen 3U erwer~ aeltttJeife anberer ~eid)äftiflung· oblag, unb bie ~efd)einigungeu, ben; er 3ie!}c einen ~ei( be~ ,3a!}uß 'lCfforb< unb~e9narbeiten bie er 6eigebrad)t I)Qt, bewejfen burd)auß nid)t, baa er wirfHd) l)or unb l)ermiete fein ~ferb für ®od)en nn IDritq,erfonen. ®egen bie %ul)rljafterei al~ ~e\'uf Betreibt. IDafl i9m enbIid) l)or ,3a9 ren biefen @ntj'd)eib !}nt tyran3 ,3immermaun beu V'iefurß nu bn~ ~ferb unb ®agcn al§ Jrompeten3ftüd'e beIQffen worben fein muubeßgerid)t ergriffen; er fu!}rt aUß! &r betrei6e ben ~entf mögen, ift fd)on beßl)a(6 unerlje6Iid), weil fid) feitger bie mer" eineß tyu9rmnnnß fd)on feit 7 ,3a!}ren unb 9n6e feine anbere ~aUnine fe9r wolj! geänbert 9aben rönnen. bauernbe ~efd)liftigung. ®091 9noe er fein ~ferb etwa nUßgee IDemnad) 9at bie Eid)uIb6etreibungß< uno Jronfurßfammer lte!}en, nber ftetß nur ölt l)orüberge!}enoem ®e6mud)e. Unrid)tig erfannt: fet, wnß in einer ~efd)einigung oeß @emeinberateß 5niHerß nuge" IDer !nefurß wirb aBgewiefen. fU9rt worben war, oau er oaßfe16e in ben ~ruppen3ufammen3ug gegeben ~Qbe. 'lCud) 3u 'lCfforbar6eiten fei er nur 5 ®ed)en abwefenb gewefen, unb wa!}renb feiner 'lCbu>efen9cit beforge ieweiIen feine tyrQU bie tyu9rwerfereL Eio feien Hjm benlt aud) fd)on im ,3a~re 1893 einmal ~fero uno ®agen aIß Jrom~eten3ftüd'e 141. Arret du 5 novembre 1898, dans la cause Mugnier. beIanen worben. Deni de justice, commis par l'autorite cantonale de surveillance? IDte ®d)ulb6etrei6ung~; uno Jronfur6fammer aie!)t Obligation d'entendre les deux parties? in &rwagung; IDaß ~ul1oe§gerid)t 9at im ~aUe tyrnnf (IKrc9h.l V, 91r. 71) 1. - Sur requisition d'Ignace Tom-Pouce, l'office des ernart, baß baß ~ferb eine~ tyu~r9Q!ter§ nid)t unter ben ~egrtff poursuites de Geneve a opere, en date du 30 juin 1898, une ber aur ~erufßQuM6ung notwenl:ltgen ®erfaeuge unb ®eriit" saisie sur Ie salaire de Joseph Mugnier. La quotite saisissable fd)aften im (5inne beß 'lCrt. 92 ,3ift. 3 beß ~etrei6ungßgefe~es du salaire fut fixee par office a 25 fr. 60 par mois (f/ 5)· fufIe. S)iufid)tHd) beß ißferbes mua e~ be6!)a(6 uuter aUen Um" Par decisioll du 2 aout 1898, l'office reduisit Ia retenue ftanben 6et bem 5norentf cl;leibe \)er6Iei6en. @:§ rönnte fid) nun mensuelle a 15 fr. fragen, 06 ntd)t bel' ®ngeu einfad) bnß (5cl;lid'jaf beß ißferbe6 U. - Tom-Pouce ayantdemande ä. l'autorite genevoise de ~urveillance de maintenir Ia saisie a son taux primitif, l'auto- teUe uno fd)ou aUß bem ®runbe jebenfaU.3 aI6 pfaub6ar erffiirt rite cantonale, par decision du 23 aout 1898, admit ce recours werben muffe, weH er ia 09ne baß ~ferb eine 3wed'maßige, nu~~ bare 5nerwenbung nid)t me9t' finoen fann. 'lCUein "ugefe~en 9te~ en se fondant sur un rapport de I'office.

730 Entscheidungen der Schuldbetreibuug;;- und Konkurskammer. N° 141. 731 III. - Mugnier a conclu devant le Tribunal federal a un deni de justice en omettant de provoquer les observations l'annulation de cette decision. Il invoque Part. 4 de la Con- du debiteur saisi et en statuant d'apres les gaules donnees stitution federale, l'art. 19, al. 2, LP. « et toutes les autres fournies par le ereancier et par l'office. ~ dispositions legales concernant cette matiere. » En principe, il est certainement desirable que les auto- Les arguments qu'il developpe a l'appui de ses conclusions rites cantonales ne se bornent pas a entendre le recourant peuvent se resumer comme suit: et l'office. L'audition de toutas les parties se justifie a plu- L'autorite cantonale astatue en se basant sur des indica- sieurs egards. Ainsi la mesure dont est recours peut n'avoir tions fournies soit par l'offiee des poursuites, soit par Tom- ete precedee que d'un debat tres sommaire. Elle sera sou- Pouee. Mugnier n'a ete appeIe ni a se dMendre, ni ä. pre- vent rendue sans que les parties eussent depose des obser- senter des observations. La procedure suivie par l'autorite vations ecrites dont l'autorite de surveillance puisse prendra cantonale cree une inegalite de traitement devant la loi et connaissance. D'ailleurs, aux termes des art. 17 et 18 LP., eonstitue un deni de justiee. Elle est contraire a la loi gene- il peut etre porte plainte aupres des autorites cantonales da voise d'application. Jusqu'iei l'autorite genevoise avait eon- surveillance non seulement lorsqu'une mesure de l'office est tume d'aviser les parties et, en particuIier, les defendeurs au contraire a la lui, mais aussi lorsqu'elle ne parait pas justi- recours. Me en fait, et, tant que l'etat de fait n'est pas definitivement Le reeour:mt n'a connu le prononce de l'autorite eantonale fixe, il est a souhaiter que les autorites cantonales da sur- que par un communique de l'office. Cet avis ne lui indiquait veillance - surtont lorsqu'elles statuent, comme l'autorite que le dispositif de la decision prise. N'ayant pas ete partie genevoise, en qualite d'unique instance cantonale de reconrs au debat, il n'a pas obtenu de copie de la deeision entiere. - mettent les parties en memre de produire librementleurs Le greife de la Cour de Justice de Geneve a declare au alIegues et de discuter librement les allegues de leurs adver- recourant que l'ordonnance du Conseil federal du 24 decembre saires. 1892 (F. {. 1892, page 1074) avait ete abrogee ou etait Mais, bien qu'il soit desirable que toutes les parties soient tom Me en desuetude depuis la creation de la Chambre des entendues par les autorites cantonales, la loi federale n'im- poursuites du Tribunal federal. Selon cette ordonnance, la pose pas expressement aces autorites l'obligation de les recours interjete aupres de l'autorite federale de surveillance entendre. Le recourant n'a pas non plus demontre que cetta devait etre adresse ä. l'autorite cantonale de surveillance, qui obligation resultat implicitement d'une disposition legale. le transmettrait a qui de droit avec les pieces. La dite ordon- L'analogie de Ia procedure prescrite a I'autorite federale da nance prescrivait en outre a son art. 4 des mesures qui n'ont surveillance est meme contraire a la these du recours, puisque pas ete prises. Le greife de la Cour de Justice a fait savoir la loi federale du 28 juin 1895 transferant au Tribunal fMeral a Mugnier que les recours doivent etre adresses direetement la haute surveillance en matiere de pOUfsuite declare appli- au Tribunal federal et qu'en consequenee le grefIe ne les cable l'art. 184 de la loi sur l'organisation judiciaire federale recevait plus. avec cette reserve que la Chambre des poursuites du Tribunal IV. - Dans sa reponse, l'autorite genevoise de surveil- federal « apprecie librement s'il y a lieu de provoquer des lance a declare se referer aux motifs de son prononce. ~ justifications et des reponses. ~ Statuant S1tr ces faits el considerant en droit : Les autorites cantonales n'etant pas positivement astreintes 1. - L'argumentation du recourant consiste essentielle- a entendre toutes les parties, on ne saurait preten?re que ment a dire que l'autorite genevoise de surveillance a commis l'autorite genevoise ait commis un deni de justice en ne pro-

732 Entscheidungen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer. N° 142. 733

voquant pas une reponse de Mugnier au recours de Tom- Jeonturfe .R:i\3 intmffiert fei, um &biinberung be~ angefod)tenen Pouce. ~tfd)eibeß nad)fud)t. 2. - Quant aux autres griefs que le recourant developpe ~ie 6d)ulbbetreHmngß: unb ~onfurßfammer 3ie9t dans son memoire, ils sont depourvus de toute portee. Le in @;rmiigung: Tribunal federal n'a, en particulier, pas a rechercher si Ie 9Cad) mrt. 237 mof. 2 beß ?Setrei6ungßgeie~eß entfc9-cibet bte prononce attaque est contraire a la Ioi genevoise d'applica- &Iiiubtgeruerfammluug barüber, ob fte ba~ ~onfur~amt, ober eine tion de la loi federale sur la poursuite, puisque les seules decisions qui puissent faire l'objet d'une plainte a l'autorite lJber me~rere bon i9r alt mäMenbe ~erfonen al~ ~onturßbet'ttl(tI~ tung einie~en molle. :Der @ef'e~geber 9atte babei offen6ar eine federale de surveillance sont les decisions rendues contraire- !)ber me9rere @;inaelperfonen im muge, nid)t aud) ~irmen, bie fe~r ment a la loi federale sur la poursuite (art. 19 LP.). D'autre oft nid)t nur lluß einer lßerfon 6efte~en, fonbem einen lßerfonen~ part les renseignements que le recourant dit avoir re~us du uerbanb mit ober o~ne juriftifd)e ®elbfUinbigfeit repriifentieren. Greffe de la Cour de ;rustice touchant l'application de 1'01'- '?K&er ntd)t nur bel' ®ortIaut be~ @efe~eß· lprtd)t gegm bie &n: donnance du Conseil federal du 24 decembre 1892 ne cons- na9me, baE aur ~onfur6uermaltung aud) eine ~irma berufen tituent qu'un simple avis et ne peuvent, a supposer meme luerben rönne, fonbern ebenfo bie mufga6e, klie bie stonfur6: qu'ils fussent inexacts, etre assimiIes a un deni de justice au sens de l'art. 19, al. 2, LP. uerm<t{tung 3u erfüUeu ~(tt, unb bie mrt, mie i~re ®teUung fonlt im @efe~e normiert tft. @;ß finb amtUd)e %unttionen, ~ie Me

Dispositiv

Par ces motifs, Jeonfurßuermaltung 311 erfüUen ~nt, 6unftionen, me[d)e md)t 3u La Chambre des poursuites et des faHlites ben @efef)ärten ge~ören, bie bon lJirmain~abcm al6 fold)e~ beforgt prononce: ou merben pflegen. :Die befonbem ~onf~r~bermilItun~en. fm,b benn Le recours est ecarte. \lud) ~illfid)tlid) i~rer nIlgemeinen lßfltd)tell unb ~tnftef)tl:d) ber lBerantnlordid)feit unb ber ?Seid)merbefü~rung ben $tontur6ilmtem gleid)gefterrt (mrt. 241 beß ?Setreibungßgefe~e~). ®ie il,ber bn~ ~onturßamt, be3ro. bic einaelnen <Stellen, auß betten e~ ftef). nnd)

142. @;ntfd)eib bom 11. 9Cobember 1898 in <Sad)rn bel' filntonillen Drganifation 3ufammenfe~t, nur mIt @;mael~ ~90ma~ unb ~rannig. ~erfonen befe~t merben fönnen, fo muli bie~ a~ef) fü.r bie befon, bern ~ontur~berronItungen 3utreffen, benen bte gIetef)en 6unf= Al·t. 237 Abs. 2 BeÜ'.-Ges. Firma als Konkursverwaltung unstatthaft. Honen übertrilgen jinb unb bie im allgemeinen in gleief)er red)t= lid}er 6tellung :Dritten unb ben muffief)tßorgilnen gegenüoer fief) 3m ~onfurfe be~ ,3ofef ~tf3 in ~afe( ttlUrbe bon ber @riiu: bejinben. @;ß finb beß9alb in bie beionbem ~onfurßuerma{tungen Ngerberfammlung bie %irma ~90ma~ unb ~rannig in Bürtd) al~ nur @naelperfonen, nief)t aber @efd)äftßfirmen mCt9l&ilr. liefonbere ~onfur.6uerroaltung beiteIlt. &uf ~efd)roerbe be~ @e:· meinfd)urbner~ 9in ertliirte jebod) bie ~a~ret· &uffid)t~6e9örbe :Demnad) ~at bie @5d)ulbbetreibung6: unb ~onfurßfammer unterm 15. üfto6er bie ~et'Ufung einer %trmil 3ur ~onfur~" erfnn nt: berroa(tung ar~ llU3ufiiffig unb mie~ ba~ ~onfur~amt an, eine :Der 1)tefur~ roirb nbgemiefen. neue @(äubtgcrucrfammlung 3u ueranftaften. ~iegegen refurriert bie genannte 6trma an ba~ ~unbe~gertd)t, tnbem fie unter ~er, uorg eo ung be~ Umftanbe~, baf; bie 6irma ar~ @fiinoigertn im XXIV, 1. - 1898 49