Protezione dei marchi, risarcimento del danno e rifusione indebito profitto, similitudine di marchio per servizi (astrologia), mancato uso del marchio da parte del titolare e conseguente perdita della

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

10.2003.30

Data decisione, Autorità:

07.05.2008, IICCA

Titolo:

Protezione dei marchi, risarcimento del danno e rifusione indebito profitto, similitudine di marchio per servizi (astrologia), mancato uso del marchio da parte del titolare e conseguente perdita della protezione, stima del danno impossibile per carenza di prove su attività del titolare del marchio

CARTOMANZIA

CONSEGUENZE DEL MANCATO USO

VIOLAZIONE DEL DIRITTO AL MARCHIO

art. 12 LPM

art. 13 LPM

Incarto n.

10.2003.30

Lugano

7 maggio 2008/sc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Chiesa

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per giudicare nella causa promossa

direttamente in appello, con petizione 9 ottobre 2003 da

AT 1

rappr. dall’ RA

1

contro

CO 1

rappr. dall’ RA

2

chiedente che alla

convenuta sia fatto ordine di non ledere un marchio di cui l'attrice è

titolare, che sia condannata a versare alla stessa l'importo di fr. 48'290.15 a

titolo di risarcimento danni, rispettivamente di rifusione dell'indebito

profitto conseguito, nonché la somma di fr. 5'000.- quale indennità per torto

morale e che la decisione di questa Camera sia pubblicata su mezzi

d'informazione del Cantone;

domande cui la

convenuta si oppone;

svolta

l'istruttoria e preso atto della rinuncia delle parti al dibattimento finale;

letti gli atti e i

documenti della causa, nonché le memorie conclusive delle parti, di data 18,

rispettivamente 21 marzo 2008;

considerato

in fatto e in diritto:

1. L'attrice,

iscritta a Registro di commercio come titolare della ditta individuale "__________

- __________ di AT 1 (doc. B), ha depositato presso l'UPI -in data 8 marzo

1995- il marchio verbale "__________ per le seguenti classi di servizio:

35, Redazione di scritti e pubblicazioni pubblicitarie; 38, Servizio

telefonico; 41, Attività culturali; 42, Consulenza in astrologia e scienze esoteriche,

terapie alternative, redazione di scritti e pubblicazioni (non pubblicitarie)

(doc. C). Lo stesso marchio è stato depositato presso l'OMPI (doc. D).

2. Con

la petizione in esame e con contemporanea e successive istanze cautelari, essa

rimprovera a CO 1 di aver leso il marchio di cui è titolare, usando il nome __________

rispettivamente __________ (con l'aggiunta cartomante diplomata sensitiva),

in inserzioni pubblicitarie apparse sulla stampa cantonale, relativamente a

offerte di consulenza astrologica. In particolare, l'attrice sostiene che tali

pubblicazioni -segnatamente per mezzo dei nomi propri usati- hanno creato

confusione con la propria attività.

Le

domande d'intervento cautelare dell'attrice sono state accolte dal giudice

delegato di questa Camera con decisioni 22 gennaio 2004, 27 maggio 2004 (supercautelare)

e 18 aprile 2005 (le ultime due riguardanti l'uso del nome "__________).

3. Con

la causa di merito, sulla base dei fatti descritti, AT 1 chiede di essere

risarcita per i pregiudizi subiti da tale indebita pubblicità. Essa afferma che

a partire dal mese di luglio 2003, ossia con l'inizio delle pubblicazioni di

controparte, il suo reddito mensile di approssimativi fr. 2'600.-, dipendente

dall'attività di consulenza telefonica in astrologia e scienze esoteriche, si è

ridotto a circa fr. 800.-. Tale situazione si è protratta almeno fino al mese

di maggio 2005, di modo che il risarcimento danni, rispettivamente la

restituzione dell'utile indebitamente conseguito dalla convenuta per il tramite

delle pubblicazioni lesive del suo marchio, possono essere cifrate in fr.

1'800.- al mese, ossia complessivamente in fr. 39'600.- Oltre a questo importo

l'attrice chiede il risarcimento di fr. 860.80 corrispondenti ai costi per le

indagini preliminari alla causa e per le diffide alla convenuta, nonché di fr.

7'829.35 per spese processuali e onorario del suo patrocinatore fino alla

richiesta (concessa) di assistenza giudiziaria, ossia fino al 24 maggio 2004. A

ciò si aggiunge la richiesta di indennità per torto morale.

La

convenuta si oppone in toto alla petizione, fondamentalmente perché

l'istruttoria non è stata in grado di accertare né un maggior utile da lei

stessa conseguito per l'attività di consulenza, né il reddito attribuibile

all'attrice per le consulenze telefoniche da lei effettuate prima,

rispettivamente dopo l'accennata attività concorrenziale.

4. Il

marchio dell'attrice è un marchio destinato a distinguere servizi (art. 1 cpv.

2 LPM). E' un marchio verbale composto di una parte descrittiva del servizio

cui si riferisce e del nome proprio, rispettivamente di nome e cognome della

titolare. Dev'essere qui precisato che depositare marchi contenenti un nome di

persona, segnatamente un nome proprio o un nome di famiglia è possibile (David,

Markenschutzgesetz, Muster- und Modellgesetz, Basilea 1999, art. 1 LPM, N. 15);

essi sono qualificati nella prassi dell'IPI come segni di fantasia. Esclusi

invece dalla protezione in senso assoluto sono i segni di dominio pubblico

(art. 2 lett. a LPM), categoria cui appartengono le indicazioni descrittive

della merce o del servizio cui si riferiscono, con la conseguenza che marchi

costituiti esclusivamente di elementi descrittivi sono nulli (David, op.

cit., art. 2 LPM, N. 10). Diversa è invece la situazione se, oltre a segni

descrittivi, il marchio contiene elementi suscettibili di essere protetti

poiché hanno maggior forza distintiva e ne caratterizzano l'impressione

complessiva (David, op. cit., ibidem, N. 8).

Come già

precisato in sede di provvisionale, nel caso concreto è pacifico che gli

elementi determinanti del marchio dell'istante sono il nome __________,

rispettivamente i nomi AT 1, che hanno una certa forza caratterizzante a

prescindere dall'eventualità di un'omonimia.

5. Per

quanto riguarda la similitudine fra un marchio e un segno, va contrapposta

l'impressione d'insieme dell'uno e dell'altro, laddove è determinante

l'individuazione dell'elemento principale del marchio: è la similitudine

relativa a questa componente che determina la similitudine dei segni, mentre è

indifferente la presenza di altri elementi che appaiano inidonei a

caratterizzare in modo essenziale l'impressione generale del marchio (David, op.

cit., art. 3 LPM, N. 11; sic

! 1999, 651 e segg.; sic ! 2000, 378).

Nel caso

concreto, il segno __________, usato e messo graficamente in risalto dalla

convenuta nelle sue inserzioni pubblicitarie, riprende puntualmente l'elemento

caratteristico del marchio dell'attrice, così da costituire una similitudine

con il medesimo. Inoltre, le inserzioni pubblicitarie denunciate fanno

esplicita allusione alla cartomanzia e alla sensitività, ossia a campi

d'attività che rientrano -in senso lato- nell'ambito dell'esoterismo (salvo

precisazioni di lessico o di contenuto non determinanti nella vertenza) in cui

si colloca il marchio dell'istante; ciò che concorre effettivamente all'attuazione

della fattispecie prevista dall'art. 3 cpv. 1 lett. c LPM. Analoghe

considerazioni valgono per la modifica apportata, a un certo momento, dalla

convenuta alla propria pubblicità, sostituendo al nome __________ il nome __________.

In particolare, successivamente alla decisione cautelare 22 gennaio 2004

(relativa all'uso improprio del nome __________), erano apparse sulla stampa

locale inserzioni pubblicitarie -di cui la convenuta non aveva contestato la

paternità- del seguente tenore: Non accontentarti del solito consulto …

chiama __________, cartomante diplomata ecc.. Il giudice delegato aveva confermato

anche in questo caso l'applicabilità dell'art. 13 cpv. 2 lett. e LPM per motivi

diversi, segnatamente sia perché, a dipendenza del carattere di stampa usato,

le due consonanti "v" ed "r" non si differenziavano che a

un esame molto attento, sia perché, per parecchio tempo, con lo stesso carattere

di stampa e con l'indicazione dello stesso numero telefonico, era stata "__________"

a offrire i propri servizi: motivi che insieme erano tali da indurre il lettore

a non distinguere un nome dall'altro.

6. L'art.

13 cpv. 2 lett. e LPM indica che costituisce lesione del diritto esclusivo a un

marchio anche il fatto che un terzo apponga il segno controverso su documenti

commerciali, che ne faccia uso a scopi pubblicitari o in qualsiasi altra

maniera negli affari.

Nel caso

concreto è provato -ed è peraltro pacifico in causa- che la convenuta ha

ripetutamente fatto uso dei nomi "__________" ed "__________",

ossia di nomi identici o simili all'elemento caratteristico del marchio

dell'attrice, per pubblicizzare con inserzioni sulla stampa la sua attività

commerciale, (secondo l'attrice) identica alla propria attività, tanto da

risultarne un rischio di confusione ai sensi dell'art. 3 cpv. 1 lett. c LPM. Esaminando

la documentazione prodotta dall'attrice, le pubblicazioni ritenute lesive del

marchio litigioso da parte di CO 1 relative ai nomi "__________ ed "__________

-sempre accompagnati dal numero telefonico __________- sono iniziate a fine

febbraio 2003, sono continuate a intervalli regolari per tutto l'anno, per

terminare nel giugno 2004 (doc. O, V, X, Y, BB, CC e DD). La convenuta non

contesta tale fattispecie in sé; eccepisce tuttavia di non essere l'autrice

della pubblicità apparsa sul giornale Coop; nega che le pubblicazioni

rappresentino lesione del marchio poiché il medesimo non verrebbe più usato da

anni e nega che l'attrice possa aver subito un danno, non avendo provato la

propria vantata attività di consulenza.

7. Anzitutto

dev'essere puntualizzato che la fattispecie in esame non muta anche togliendo

dal lungo elenco delle inserzioni pubblicitarie promosse dalla convenuta -che

la stessa non contesta- quelle apparse sul giornale di __________ le quali, sulla

base della documentazione prodotta (di cui già s'è detto), ne rappresentano una

ben piccola parte. Quanto alle eccezioni di merito, dev'essere osservato che ai

sensi dell'art. 12 cpv. 1 LPM, in linea di principio, non può più far valere il

diritto al marchio il titolare che non ha usato il medesimo per un periodo

ininterrotto di cinque anni, contati dalla scadenza inutilizzata del termine di

opposizione di tre mesi dalla pubblicazione della registrazione (previsto

dall'art. 31 cpv. 2 LPM: cfr. David, op. cit., art. 12 LPM, N. 6) o computati

dalla fine dell'avvenuta procedura di opposizione (art. 31 e segg. LPM). Se poi

l'uso o la ripresa dell'uso del marchio avviene dopo oltre cinque anni, il

diritto al marchio è ripristinato con l'effetto della priorità originaria, solo

a condizione che nessuno abbia invocato il mancato uso ai sensi del capoverso 1

prima di tale data (art. 12 cpv. 2 LPM). Dicendo che il titolare non può più

far valere il suo diritto al marchio, s'intende che perde il diritto di

difenderlo, configurato nella protezione offerta dal diritto civile e dal

diritto penale (David, op. cit., ibidem, N. 10).

Processualmente,

chi invoca il mancato uso di un marchio, lo deve rendere verosimile; la prova

dell'uso incombe allora al titolare del marchio (art. 12 cpv. 3 LPM). Ciò non

configura tuttavia un rovesciamento dell'onere della prova, ma comporta la

conseguenza per cui l'assenza di prove, successiva alla carente verosimiglianza

del fatto, non è posta a carico del titolare del marchio, ma di chi vuole

avvalersi del mancato uso (David, op. cit., ibidem, N. 15). In senso contrario, reso verosimile il

mancato uso, l'assenza di prove ha per conseguenza la soccombenza del titolare

del marchio. In quest'ambito va puntualizzato che per rendere verosimile un

fatto -come il mancato uso di un marchio- occorre un esposto fondato su

elementi oggettivi -ancorché non su prove in senso tecnico- tali da offrire al

giudice la convincente impressione della maggior probabilità della circostanza rispetto

al fatto contrario (David, op. cit., ibidem, N. 16).

8. In

concreto, la convenuta afferma ripetutamente che dalla documentazione prodotta

in causa non risulta nessuna attività dell'attrice che possa essere considerata

simile alla sua e che nemmeno risulta qualsiasi uso del marchio controverso.

Orbene, nel caso particolare, se una certa attività da parte dell'attrice -almeno

saltuaria- è stata provata, in particolare per mezzo dei testi (__________), effettivamente

non v'è nessun elemento almeno di tipo indiziario che concerna l'uso del

marchio controverso; in particolare, -nemmeno a fronte dell'eccezione della

convenuta- parte attrice non ha provveduto ad affermarlo, se non allegando

tautologicamente: "… il marchio dell'attrice … è sempre stato utilizzato e

continua ad essere utilizzato" (replica, pag. 4). D'altra parte, nessuno

dei testi citati riferisce alcunché sull'uso del marchio, nemmeno nella forma

più probabile che potrebbe essere stata quella della pubblicità su carta

stampata: il teste __________ ricorda solo un numero di telefono che iniziava

con 900 e terminava con 45; il teste __________ evocando un numero telefonico

con un certo prefisso, dice di aver visto pubblicazioni "analoghe" a

quelle controverse su "L'Erbavoglio", ma -non richiesto al proposito-

non ne dà nessuna pur minima descrizione; la stessa cosa, o meno ancora,

risulta dalla deposizione di __________ (sentita sia nell'ambito provvisionale

che nella procedura di merito) che, vedendo la pubblicità di cui al plico doc.

O e in particolare quella con i nomi "__________", ha escluso che si

trattasse di inserzioni dell'attrice, sapendo che lavorava da sola, nonché

-alludendo a spese per pubblicità affrontate a un certo momento dall'attrice-

non indica di che pubblicità si sia trattato; e nemmeno il teste __________

(sentito nell'ambito provvisionale), alludendo a pubblicità stampata per un

tempo limitato su bustine di zucchero, non dice cosa apparisse sulle stesse

dove -a ben vedere e al fine di creare contatti- sarebbero bastati

l'indicazione del tipo di consulenza offerta e un numero telefonico, senza necessariamente

far riferimento al nome della consulente, rispettivamente all'elemento

caratterizzante del marchio il cui uso resta così senza alcun'ombra di indizio.

Inoltre, agli atti della causa non è stato versato nessun documento -contabile,

pubblicitario, privato o commerciale- che rechi il marchio dell'attrice,

rispettivamente gli elementi caratteristici del medesimo. Infine, dalla

corrispondenza in atti (in particolare dai doc. da E a M) risulta che entrambe

le parti contrappongono le inserzioni della convenuta al marchio dell'attrice

in quanto registrato: mai al marchio in quanto usato in un modo qualsiasi dall'attrice.

Addirittura, la convenuta in un suo scritto al patrocinatore dell'attrice (doc.

M), affermando la sua intenzione di non voler creare confusione, aveva chiesto

a controparte di inviarle "copia delle vostre inserzioni come pure di

volerci specificare e descrivere i casi di confusione ai quali fa

riferimento", ma non risulta che la documentazione citata sia poi stata

consegnata a CO 1, o prodotta in causa. Ci si trova pertanto di fronte a una

totale assenza di elementi concreti relativi all'uso del marchio da parte

dell'attrice, sia relativamente al quinquennio di cui all'art. 12 cpv. 1 LPM, sia

in merito a una eventuale successiva ripresa dell'uso dopo i primi cinque anni,

ossia nel senso dell'art. 12 cpv. 2 LPM. E siccome tali elementi -secondo il

normale andamento delle cose- già avrebbero potuto essere senza difficoltà

offerti dall'attrice, non può essere fatto carico alla convenuta di non

disporne lei stessa -ossia di elementi che a questo punto sembrano addirittura

non esistere- per rendere verosimile il mancato uso del marchio. Inoltre, appare

inusuale e fors'anche sintomatico della situazione che -in una causa del tipo

in esame- già con la petizione o almeno dopo aver preso atto delle eccezioni di

risposta, AT 1 non abbia sostenuto in modo convincente il fatto controverso,

ossia l'affermato uso del marchio, e soprattutto non sia stata in grado di produrre

neanche un solo dato oggettivo, atto a confortare coi fatti la stessa non

indifferente circostanza. Ne consegue che, al di là dello svolgimento effettivo

di una certa attività di consulenza -in sé indipendente dal deposito del

marchio- è giocoforza allinearsi alla tesi della convenuta per concludere che è

ben più probabile il mancato uso del marchio (in generale) da parte della

signora AT 1 che non il contrario, e ciò sia per un periodo ininterrotto di

cinque anni, contati dalla scadenza inutilizzata del termine di opposizione di

tre mesi dalla pubblicazione della registrazione, ovvero concretamente dal 15

novembre 1995 (vedi doc. C) alla stessa data del 2000, sia successivamente,

ossia dopo il 15 novembre 2000 ai sensi dell'art. 12 cpv. 2 LPM. Considerazione

questa che, rendendo verosimile l'eccezione sollevata da CO 1 accerta contestualmente

la mancanza di prove sull'uso del marchio che l'attrice avrebbe dovuto offrire

per poter ottenere la protezione di diritto civile richiesta. L'azione deve

così essere respinta, in particolare perché l'attrice non può vantare il

diritto al marchio di cui è titolare.

9. A

titolo aggiuntivo, non è superfluo osservare che, tra le possibilità di difesa

offerte dal diritto civile vi è l'azione di esecuzione di una prestazione per

mezzo della quale la persona che subisce una violazione del diritto al marchio

può chiedere al giudice -tra l'altro- di proibire una violazione imminente o di

far cessare una violazione attuale, fatte salve le azioni secondo il Codice

delle obbligazioni, volte a ottenere il risarcimento dei danni, la riparazione

del torto morale o la restituzione di un utile giusta le disposizioni sulla

gestione d'affari senza mandato (art. 55 LPM). Al proposito dev'essere

puntualizzato che tutte queste possibilità offerte al titolare del marchio presuppongono

l'illiceità dell'attività di controparte, configurata nella lesione di un

marchio ai sensi dell'art. 13 cpv. 2 LPM (David, op. cit., art.

55 LPM, N. 30). Se, come nel caso concreto, viene a mancare questo presupposto,

non possono essere accolte nemmeno le domande di natura creditoria, formulate

dall'attrice.

Stando

così le cose, non è più determinante per l'esito della lite l'osservazione che,

quanto alle diverse domande di riparazione proponibili e proposte in concreto

da AT 1, il risarcimento danni può essere costituito di diverse poste di

pregiudizio fra le quali la perdita di guadagno (lucrum cessans), il danno

dipendente dall'indebolimento del marchio, così come i costi di accertamento e

di perseguimento della lesione. Date le difficoltà di stima del danno, genericamente

riconosciute in questo genere di litigi, una delle possibilità di

quantificazione sta nel considerare equivalente a questo importo il maggior

guadagno conseguito da chi lede il marchio, laddove -in mancanza di dati

accertati- è lasciata al giudice la facoltà di apprezzare il pregiudizio da

risarcire (David, op. cit., art. 55 LPM, N. 36 e segg.). Quanto all'indennità per

torto morale, essa viene riconosciuta solo a titolo eccezionale, segnatamente

quando l'attività denunciata rappresenta un attacco grave alle relazioni

personali della parte lesa (David, op. cit., ibidem, N. 41). Infine, la restituzione dell'utile (che,

contrariamente al risarcimento danni, non presuppone la colpa del

contravventore) si fonda sulla finzione giuridica secondo cui l'agente ha agito

come gestore d'affari senza mandato della parte lesa, assumendosi gli affari di

questa con il conseguente obbligo di consegna al titolare del marchio del

guadagno ottenuto. Sta alla parte procedente in giudizio di chiedere l'una o

l'altra posta del credito, considerandola di volta in volta come restituzione

dell'utile o come risarcimento dei danni (David, op. cit.,

ibidem, N. 34 e 44).

10. In concreto,

dev'essere rilevato che (in sede di conclusioni) il mancato guadagno

dell'attrice durante 22 mesi è stato calcolato dall'attrice, assumendo come

base il reddito medio da lei conseguito prima dell'attività lesiva svolta dalla

società convenuta, ossia fr. 2'600.- al mese, e l'importo di fr. 800.- quale media

mensile di diminuzione dello stesso reddito. La differenza di reddito costituirebbe

così -accanto ad altre poste minori- l'importo postulato a titolo di

risarcimento danni (conclusioni, pag. 7 in fine). Al proposito si dovrebbe però

puntualizzare che le cifre di fr. 800.- e di fr. 2'600.- prescindono dagli

accertamenti peritali, essendo dedotte dalla deposizione della teste __________

e da una precedente dichiarazione scritta della stessa persona (doc. P).

Inoltre, il totale di fr. 39'600.- sembra essere frutto di una svista dal

momento che -sulla base della documentazione prodotta dalla stessa attrice- la

contestata attività della convenuta non è durata fino a maggio 2005, ma fino a

giugno 2004 (vedi cons. 6), ossia 16 mesi e non 22. Infine, le cifre indicate

corrisponderebbero agli incassi dell'attrice da parte della compagnia

telefonica __________: si tratterebbe tuttavia di un reddito lordo dal quale

dedurre eventuali costi per determinare l'utile conseguito. Costi che il perito

non è però stato in grado di quantificare per la carenza di indicazioni nella

documentazione dell'incarto (perizia, pag. 4 in fine).

Nell'ambito

delI'istruttoria, una parte dei quesiti peritali è stata intesa a ottenere

informazioni contabili sul guadagno conseguito dalla convenuta per il tramite

della pubblicità recante i nomi "__________" ed "__________"

nel periodo preso in considerazione. In altre parole, l'attrice avrebbe voluto

fondare la sua domanda anche o soltanto sulla supposta equivalenza tra

pregiudizio proprio e guadagno di controparte, come evocato al precedente cons.

9. Sennonché la perizia, su questo aspetto della quantificazione del danno, ha

evidenziato che -relativamente al periodo febbraio 2003 - giugno 2004 compreso-

la cifra d'affari conseguita dalla società convenuta in merito all'uso dei nomi

"__________" o "__________", sulla base della

documentazione prodotta dalla stessa, ammonta a fr. 21'956.30 (perizia, pag.

2), che i relativi costi pubblicitari, pagati esclusivamente a __________,

ammontano a fr. 11'817.95 (perizia, pag. 3) e che la quota parte dei costi

generali attribuibili all'attività controversa è pari a fr. 61'469.09; da

queste cifre risulta così una perdita per CO 1 di fr. 51'331.01. Per quanto

riguarda la seconda parte del referto peritale, concernente la cifra d'affari e

l'utile dell'attrice, relativi al periodo gennaio 2000 - giugno 2004,

limitatamente all'uso (o meglio -per quanto qui considerato- all'ipotetico uso)

del marchio controverso, il perito ha accertato che la cifra d'affari media

mensile conseguita nei due anni in cui i dati sono completi è di fr. 2'661.73

per il 2001 e di fr. 2'386.81 per il 2002, mentre mancano indicazioni quanto ai

costi pubblicitari, e che, per gli altri esercizi (2000, 2003 e 2004 in parte),

Fatti

i dati non sono completi per cui non è possibile stimare nemmeno la cifra

d'affari (perizia, risposte da 2.1 a 4). Sennonché -stando così le cose- non

può non essere osservato che l'assenza di documentazione debba (almeno in

parte) essere ascritta all'attrice stessa che ha fatto fronte solo parzialmente

(anche su questo punto) al proprio onere probatorio.

11. In

conclusione, si potrebbe porre il problema se, al di là del metodo di calcolo

del proprio pregiudizio, l'attrice -in quanto fonda la propria tesi quasi

esclusivamente sulla deposizione __________ - riesca a convincere il giudice in

generale sull'ampiezza della sua attività professionale. In particolare, dato

che -a determinate condizioni- è compito del giudice stimare il danno

nell'ambito del suo potere d'apprezzamento, dev'essere considerato che questi,

in tali circostanze, dovrebbe disporre di elementi sufficienti per procedere nei

suoi incombenti; alla parte lesa incombe invece l'onere di addurre elementi

fattuali a sostegno dell'insorgere del danno, rendendo possibile o almeno facilitando

la decisione giudiziale (David, op. cit., art. 55 LPM, N. 38). In concreto, l'attrice avrebbe

dovuto dimostrare non solo una parte degli accrediti di una società di

telefonia, ma quale sia stata la sua attività, non esclusa -ancora una volta-

pubblicità propria, sia precedente il febbraio 2003, sia durante i mesi in cui

la convenuta procedeva alla propria pubblicità, considerata lesiva del marchio

controverso. Orbene -fosse anche da respingere l'eccezione di mancato uso del

marchio da parte della sua titolare- è pensabile che queste carenze

dell'incarto non avrebbero permesso di attribuire il calo del reddito

dell'attrice all'attività asseritamente illecita svolta dalla società convenuta,

né di stimare il pregiudizio lamentato dall'attrice.

12. Ma

tant'è, dal momento che la petizione dev'essere respinta, già per i motivi

esposti al considerando 8, ossia mancando all'attrice la possibilità di godere

della protezione del marchio di cui l'uso non è stato né reso verosimile, né è

stato provato. Le spese e le indennità seguono la soccombenza di parte attrice

(art. 148 CPC) che rifonderà alla controparte un'adeguata indennità per

ripetibili. La sua ammissione al beneficio dell'assistenza giudiziaria non la

dispensa dal pagamento personale delle ripetibili alla parte vincente (art. 19

cpv. 4 Lag.). Ritenuto che il beneficio dell'assistenza giudiziaria non ha

effetto retroattivo ed è stato concesso solo dal 7 giugno 2004, l'attrice è tenuta a pagare fr.

1'000.-- di tassa di giustizia e spese tenuto conto che gli oneri processuali maturati

in seguito vanno anticipati dallo Stato del Canton Ticino.

Motivi per i quali,

richiamati per le spese l'art. 148 CPC e la LTG,

pronuncia:

1. La

petizione 9 ottobre 2003 di AT 1 è respinta.

Considerandi

2.

La

tassa di giustizia fr. 3'200.--

e le

spese fr. 2'140.--

in totale

fr. 5'340.--

anticipati

dall'attrice in ragione di fr. 1'000.-- e per la rimanenza da anticiparsi da

lei e per essa -al beneficio dell'assistenza giudiziaria- dallo Stato del

Canton Ticino, restano a suo carico.

AT 1

verserà a CO 1, la somma di fr. 5'000.- a titolo di indennità ripetibili.

3.

Intimazione:

-

-

Per la seconda Camera civile del Tribunale d'appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF); se il valore litigioso

non raggiunge tale importo, il ricorso è pure ammissibile, se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge

federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non

sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini

ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte

che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un

ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una

sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster