10.2004.378

perdita di controllo dell'autovettura, fuga dopo incidente

28 aprile 2005Italiano6 min

Source ti.ch

Fatti

avvenuti a __________ il 29.05.2004;

reato

previsto dall’art. 90 cifra 2 LCS in rel. con gli art. 26

cpv. 1, 27 cpv. 1 LCS, 3 cpv. 1 ONC;

2. inosservanza

dei doveri in caso di infortunio

per essersi data alla fuga dopo

aver investito e ferito il pedone __________;

fatti avvenuti a

__________ il 29.05.2004;

reato previsto dall’art.

92 cpv. 1 e 2 LCS, in relazione con l’art. 51 cpv. 1, 2 e 3 LCS;

perseguita con decreto

d'accusa no. 3124/2004 del 20 settembre 2004 del Procuratore Pubblico, Antonio

Perugini che propone la condanna della prevenuta:

1. Alla

pena di 15 (quindici) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un

periodo di prova di 3 (tre) anni.

Considerandi

2.

Alla

multa di fr. 500.--, con l’avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3

mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà commutata in arresto (art.

49.

cifra 3 CPS).

3.

pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di

fr. 100.--.

4.

La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà cancellata trascorso

periodo fissato

dall’art. 80 CPS, rispettivamente dall’art. 41 cifra 4 CPS.

vista l’opposizione al

decreto d’accusa interposta tempestivamente dalla prevenuta

in data 29

settembre 2004;

indetto il

pedissequo dibattimento di data 28 aprile 2005, al quale hanno partecipato la

prevenuta, assistita dal proprio difensore, mentre che il Procuratore Pubblico

ha rinunciato ad intevenirvi, postulando nel contempo la conferma del decreto

d'accusa impugnato;

accertate le

generalità dell'accusata, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio

dell'accusata e sentita la parte lesa in qualità di teste;

prospettato alle

parti - prima della discussione ed in applicazione dell’art. 250 cpv. 1 CPP

e quo al capo

d’imputazione no.1 del decreto d’accusa impugnato - il reato di:

infrazione alle

norme della circolazione (art. 90 cfr. 1 LCS)

per aver violato le

norme medesime, in particolare per aver circolato con la

vettura VW Golf

targata TI __________ perdendo poi negligentemente la

padronanza di guida

quando, in fase di partenza in salita, indietreggiava

leggermente urtando

così il retrostante pedone __________, che

riportava le lesioni

di cui al rapporto di polizia;

sentito il

difensore, il quale chiede il proscioglimento

dell’accusata da tutti i capi

d’imputazione

e, in via del tutto subordinata, postula che l’accusata venga

mandata

esente da pena in applicazione dell’art. 100 cfr. 1 cpv. 2 LCS;

sentita da

ultimo l'accusata la quale si rimette a quanto affermato dal suo difensore;

posti a

giudizio i seguenti quesiti:

1.

È __________

autrice colpevole di

1.1

grave infrazione alle norme della circolazione

per

avere, a __________ il 29.05.2004, violato gravemente le norme medesime

cagionando un serio pericolo per la sicurezza altrui, in particolare per aver

circolato con la vettura VW Golf targata TI __________ perdendo poi negligentemente

la padronanza di guida quando, in fase di partenza in salita, indietreggiava

leggermente urtando così il retrostante pedone __________, procurandole in tal

modo le lesioni riportate nel rapporto di polizia;

o, subordinatamente, di

1.1.1

infrazione

alle norme della circolazione (art. 90 cfr. 1 LCS)

per aver violato le

norme medesime, in particolare per aver circolato con la

vettura VW Golf

targata TI __________ perdendo poi negligentemente la

padronanza di guida

quando, in fase di partenza in salita, indietreggiava

leggermente urtando

così il retrostante pedone __________, che

riportava le lesioni

di cui al rapporto di polizia;

1.2

inosservanza dei

doveri in caso di infortunio

per

essersi, a __________ il 29.05.2004, data alla fuga dopo aver investito e

ferito

pedone __________;

2.

In caso di risposta

affermativa ai quesiti no. 1.1. o 1.1.1 e/o 1.2., se deve

esserle inflitta

una pena, di che natura ed in che misura.

3.

In caso di

risposta affermativa ai quesiti no. 1.1. o 1.1.1 e/o 1.2., se deve

essere mandata

esente da pena ex art. 100 cfr. 1 cpv. 2 LCS.

4.

In caso di risposta

affermativa al quesito no. 2, se deve essere

concessa la sospensione

condizionale della pena e per quale

lasso di tempo.

5.

caso di risposta affermativa al quesito no. 2., se la condanna deve essere

iscritta a casellario giudiziale e cancellata trascorso il periodo fissato

dall’art. 80 CPS, rispettivamente dall’art. 41 cfr. 1 CPS/ art. 41 cfr. 4 CPS.

6.

caso di risposta affermativa ai quesiti 1.1. o 1.1.1. e/o 1.2.,, se devono

essere accollate alla

condannata le tasse e le spese di giudizio e in quale

misura.

letti ed

esaminati gli atti;

preso atto che

nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la

motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;

richiamati gli

artt. 90 cifra 1 e 2 LCS in rel. con gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1 LCS, 3 cpv.

1.

ONC, 92 cpv. 1 e 2 LCS, in relazione con l’art. 51 cpv. 1, 2 e 3 LCS; sulla

procedura, gli artt. 257 e segg. CPP, 273 e segg. CPP, e art. 39 lett. a LTG;

rispondendo negativamente

ai quesiti 1.1, 1.1.1., 1.2., e venendo contestualmente a cadere la totalità

degli ulteriori quesiti;

proscioglie __________

dai capi d’imputazione

di:

- grave

infrazione alle norme della circolazione (art. 90 cfr. 2 LCS),

- infrazione alle

norme della circolazione (art. 90 cfr. 1 LCS),

- inosservanza

dei doveri in caso di infortunio (art. 92 LCS)

ordina Le tasse e le spese

relative al presente procedimento sono a carico dello

Stato.

le parti sono

state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di

ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque

giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della

sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).

Intimazione:

Comando della Polizia cantonale, Bellinzona,

Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano

Sezione della Circolazione,

Ufficio giuridico, Camorino

Sezione dei permessi e

dell’immigrazione, Ufficio giuridico, Bellinzona

Ministero pubblico della

Confederazione, Berna

sentenza è definitiva.

giudice: Il

segretario:

Claudio Rotanzi Michele

Maggi

Distinta spese a

carico dello Stato

fr. 30.00 indennità testi

Fr. 30.00 Totale

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster