10.2004.395

mancata truffa all'assicurazione; sviamento della giustizia (furto simulato). In dubio pro reo

20 aprile 2005Italiano5 min

Source ti.ch

Fatti

i funzionari della compagnia assicurativa __________, al fine di ottenere dalla

stessa un indebito risarcimento per un importo complessivo di fr. 5700.–,

risarcimento non riconosciuto poiché scoperto il reato,

meglio per avere, dopo aver sporto, presso la Gendarmeria di __________, una

falsa denuncia di furto contro ignoti che a suo dire sarebbe avvenuto in data

18/19 ottobre 2002 nella sua cantina sita al piano sub dello stabile in cui

abita, con la sottrazione di una tuta da moto marca __________ del valore di

fr. 1700.–, un casco marca __________ del valore di fr. 800.– e una cassetta

marca __________ con i relativi attrezzi del valore di fr. 2000.–, per un

valore complessivo di fr. 4500.–; furto mai perpetrato e in realtà simulato

dallo stesso __________ in quanto non vi erano segni di scasso e il profilo di

acciaio a forma di “elle” che fungeva da battuta e sul quale doveva appoggiare

il catenaccio della serratura era stato piegato, secondo i rilievi della

scientifica, quando la porta della cantina era aperta, inviato una segnalazione

alla __________, dichiarando contrariamente al vero che gli erano stati

sottratti i seguenti oggetti: una tuta

da moto marca __________ del valore di fr. 1700.–, una giacca di pelle

invernale del valore di fr. 700.–, un casco marca __________ del valore di fr.

800.–, una cassetta marca __________ con i relativi attrezzi del valore di fr.

2000.–, uno zaino da montagna del valore di fr. 300.– e un paio di scarponi da

montagna del valore di fr. 200.–, per un valore complessivo di fr. 5700.–;

sviamento della giustizia

per

avere, il 19 ottobre 2002 a __________, presso la Gendarmeria, introdotto una

denuncia alla Polizia per un atto punibile che egli sapeva non commesso, denunciando

il furto avvenuto nella sua cantina sita al piano sub dello stabile in cui

abita, che in realtà era stato simulato dallo stesso __________ come sub. 1;

reati previsti dall'art.

146 cpv. 1 in relazione con l’art. 22 CP, rispettivamente 304 n. 1 CP;

perseguito con

decreto d’accusa n. 3279/2004 del 4 ottobre 2004 del AINQ 1 che propone

la condanna dell’imputato:

1. alla

pena di 30 (trenta) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un

periodo di prova di 2 (due) anni,

Considerandi

2.

pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.– e delle spese di fr. 100.–;

vista l’opposizione

al decreto d’accusa interposta il 6 ottobre 2004 dall’imputato;

indetto il

dibattimento 20 aprile 2005, cui sono intervenuti l’accusato e il difensore;

proceduto all'interrogatorio

dell'imputato e all’audizione testimoniale di __________, di __________ e di __________;

sentito il

difensore, il quale – in estrema sintesi – conclude per il proscioglimento

dell’imputato e per l’assegnazione di congrue ripetibili;

rispondendo ai

seguenti quesiti:

1.

l'imputato è autore colpevole di mancata truffa e/o sviamento della giustizia;

2.

caso di risposta affermativa al quesito n. 1:

2.1

quale

pena dev'essere inflitta all'imputato,

2.2

dev'essere concessa la sospensione condizionale della pena e, se sì, per quale

periodo di prova;

3.

giudizio sugli oneri processuali e sulle ripetibili;

preso atto che

nessuno ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione

scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti gli

art. 146 cpv. 1 (in relazione con l’art. 22) e 304 n. 1 CP; 9 segg. e 273 segg.

CPP; 39 LTG;

proscioglie ACCU

1.

dalle

accuse di mancata truffa, art. 146 cpv. 1 CP, e di sviamento della

giustizia, art. 304 n. 1 CP, per i fatti descritti nel decreto d’accusa n.

3279/2004 del 4 ottobre 2004;

carica le

spese __________, che rifonderà al prosciolto fr. 1500.– per ripetibili;

Intimazione

– Ministero pubblico della Confederazione, Berna,

– Comando della Polizia cantonale, Bellinzona,

– Sezione dei permessi e dell’immigrazione, Ufficio

giuridico, Bellinzona,

– Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

sentenza è definitiva.

terzi implicati

P_GLOSS_TERZI

Il giudice: Il

segretario:

Distinta di

pagamento a carico __________:

fr. 100.– testimoni

fr. 100.– totale

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster