10.2004.509

circolazione in stato di ebrietà, opposizione alla prova del sangue e violenza contro le autorità.

14 luglio 2005Italiano9 min

Source ti.ch

Fatti

i funzionari,

per avere, in data 17.11.2004,

a __________, impedito agli agenti intervenuti sul posto di compiere un atto

rientrante nelle loro funzioni e segnatamente procedere al controllo del tasso alcoolemico,

proferendo nei loro confronti la seguente espressione “vi ammazzo tutti”,

cercando più volte il contatto fisico con i medesimi, tentando parimenti la

fuga, compiendo altresì vie di fatto nei loro confronti come attestato dai

certificati medici, tanto da costringerli ad usare mezzi coercitivi nei suoi

confronti;

2. circolazione in stato di

ebrietà,

per avere, in data __________,

a Lugano, circolato alla guida della vettura in stato di ebrietà forte così

come si evince dalle conclusioni del controllo medico effettuato __________ il __________

alle ore 3.40, successivamente confermato dai successivi risultati del prelievo

del sangue effettuato alle ore 14.00 del giorno __________;

3. opposizione alla prova del

sangue,

per essersi, in data __________,

alle ore 3.40/3.50, a Lugano, intenzionalmente opposto alla prova del sangue

ordinata dalla competente autorità di polizia;

fatti avvenuti nelle riferite circostanze di tempo

e di luogo;

reati previsti dagli art. 285 cifra 1

CP; 91 cpv. 1, 91 cpv. 3 LCStr; richiamati gli art. 41 cpv. 1, 31 e 55 LCStr,

l’ONC;

perseguito con decreto d’accusa del 6 dicembre

2004 n. DA 4124/2004 del AINQ 1 che propone la condanna:

Alla pena di 40 (quaranta) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per

un periodo di prova di 3 (tre) anni, da dedursi il carcere preventivo sofferto.

Considerandi

2.

Alla multa di fr. 500.-- (cinquecento).

3.

Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 50.-- (cinquanta) e delle spese

giudiziarie di fr. 50.-- (cinquanta);

vista l’opposizione al decreto

d’accusa interposta tempestivamente in data 17 dicembre 2004;

indetto il dibattimento 14 luglio 2005,

al quale sono comparsi l’accusato personalmente, assistito dal proprio

difensore DI 1, mentre l’AINQ 1, ha comunicato telefonicamente di essere

impossibilitata a presenziare causa malattia, postulando nel contempo la

conferma del decreto d’accusa;

accertate le generalità dell'accusato, data

lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;

prospettato all’accusato il reato di impedimento

di atti dell’autorità (art. 286 CP), per aver impedito agli agenti di polizia

l’accertamento dell’ebrietà con il proprio comportamento, in particolare

allontanandosi dai luoghi, malgrado le ingiunzioni, e opponendo ferma

resistenza, anche fisica, agli atti d’autorità;

sentito il teste __________, il quale

avvertito della sua facoltà di rifiutare la deposizione nei casi di cui agli

art. 124, 125 e 126 CPP e ammonito a dire la verità previa lettura dell'art.

307.

CP, promette;

il difensore, il quale

inizialmente riconosce l’accusa di circolazione in stato di ebrietà.

Per contro egli chiede il

proscioglimento dalle accuse per i reati di cui agli art. 285 e 286 CP.

Il decreto d’accusa è impreciso

e indeterminato e non lascia comprendere se l’accusa verte sulla violenza,

sulla minaccia o sulle vie di fatto.

Il teste __________ ha potuto

descrivere i fatti come accaduti nonché il comportamento di ACCU 1, classe __________,

che si è allontanato dai luoghi piano piano e continuando a colloquiare e

imprecare contro gli agenti, davvero poco “proporzionati” nel loro intervento e

nei modi utilizzati. Gli stessi, in quattro, hanno poi ritenuto di fermarlo con

un “blocco a terra” che lo stesso PP nel decreto di non luogo a procedere

prodotto ha definito, accompagnandolo da dure parole, “ai limiti della

proporzionalità”.

La minaccia non era credibile

di fronte a quattro agenti: lo stesso __________ nel decreto sopraindicato

parla dell’inconsistenza soggettiva della minaccia di morte.

Contestate sono poi le vie di

fatto: quanto riferito dai certificati medici degli agenti (ad es. escoriazione

al ginocchio) mostra che le conseguenze possono ben essere riconducibili alla

concitazione dell’ammanettamento.

V’è poi da chiedersi quale sia

l’atto di cui ACCU 1 avrebbe impedito l’esecuzione: il decreto d’accusa è tutt’altro

che preciso in merito. Dovendo presumere fosse il controllo dell’alito con l’etilometro,

non si giustifica l’uso della forza essendoci come conseguenza l’esecuzione

della prova del sangue. L’art. 285 CP non trova applicazione in caso di

resistenza alla prova dell’alito.

Nemmeno in tal caso può essere

a giusta ragione richiamato l’art. 286 CP (DTF 110 IV 92).

L’opposizione alle prove del

sangue viene contestata e se ne chiede il proscioglimento poiché ACCU 1, in

stato di ebrietà ammesso, non poteva rendersi conto della portata

dell’ingiunzione alla prova e delle conseguenze del rifiuto. In ogni caso, in

via subordinata, si rileva che vi potrebbe essere punibilità solo per il

tentativo del reato, in ossequio alla DTF 115 IV 51.

i domanda quindi una massiccia

riduzione della pena e che, vista la difficile situazione finanziaria

(disoccupato) dell’accusato, si prescinda dalla multa.

asse e spese devono essere

mantenute nei limiti del decreto d’accusa. Inoltre vanno assegnate ripetibili

per l’intervento del legale: se il decreto di accusa si fosse limitato ai reati

di circolazione stradale lo stesso non sarebbe stato impugnato;

sentito per ultimo l'accusato;

posti a giudizio i seguenti quesiti:

1.

E’ ACCU 1 autore colpevole di:

1.1

violenza o minaccia contro le autorità e i funzionari, per avere, in

data __________, a __________, impedito agli agenti intervenuti sul posto di

compiere un atto rientrante nelle loro funzioni e segnatamente procedere al

controllo del tasso alcoolemico, proferendo nei loro confronti la seguente

espressione “vi ammazzo tutti”, cercando più volte il contatto fisico

con i medesimi, tentando parimenti la fuga, compiendo altresì vie di fatto nei

loro confronti come attestato dai certificati medici, tanto da costringerli ad

usare mezzi coercitivi nei suoi confronti?

1.2

impedimento di atti

dell’autorità, per aver impedito agli agenti di polizia l’accertamento

dell’ebrietà con il proprio comportamento, in particolare allontanandosi dai

luoghi, malgrado le ingiunzioni, e opponendo ferma resistenza, anche fisica,

agli atti d’autorità?

1.3

circolazione in stato di ebrietà,

per avere, in data __________, a __________, circolato alla guida della vettura

in stato di ebrietà forte così come si evince dalle conclusioni del controllo

medico effettuato __________ di __________ il __________ alle ore 3.40,

successivamente confermato dai successivi risultati del prelievo del sangue

effettuato alle ore 14.00 del giorno __________?

1.4

opposizione alla prova del sangue per essersi, in data __________, alle

ore 3.40/3.50, a __________, intenzionalmente opposto alla prova del sangue

ordinata dalla competente autorità di polizia?

1.4.1

applicabile l’art. 21 CP (reato tentato)?

2.

In caso di risposta

affermativa, deve, e se sì, in quale misura essere ridotta la pena proposta?

3.

Può beneficiare della

sospensione condizionale della pena e, se sì, per quale periodo di prova?

4.

L'eventuale condanna va

iscritta a casellario giudiziale e, se sì, quando e a quali condizioni potrà

avvenire la cancellazione?

5.

Devono essere assegnate

ripetibili e se sì in quale misura?

6.

A chi vanno caricate le tasse e

le spese?

Letti ed esaminati gli atti;

preso atto che nessuna parte ha chiesto nel

termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza,

né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti gli art. 55, 91 cpv. 1 e 3 LCStr;

41.

cpv. 1 CP; 9 e segg., 273 e segg CPP; 39 LTG;

rispondendo affermativamente ai quesiti posti sub

1.3

, 1.4., 2., 3., 4.; negativamente ai quesiti posti sub 1.1., 1.2., 1.4.1.,

5.

; come segue al quesito posto sub 6;

dichiara ACCU 1

autore colpevole di:

circolazione in stato di ebrietà (art. 91 cpv. 1 LCS), per avere,

in data 17.11.2004, a __________, circolato alla guida della vettura in stato

di ebrietà lieve così come si evince dalle conclusioni del controllo medico

effettuato __________ di __________ il __________ alle ore 3.40,

successivamente confermato dai risultati del prelievo del sangue effettuato

alle ore 14.00 del giorno 17.11.2004 (minimo 1.17 g/mille);

opposizione alla prova del sangue (art. 91 cpv. 3 LCS), per

essersi, in data __________, alle ore 3.40/3.50, a __________, intenzionalmente

opposto alla prova del sangue ordinata dalla competente autorità di polizia;

condanna ACCU 1,

1.

alla pena di 10 (dieci) giorni di detenzione, sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni, da dedursi il carcere preventivo sofferto;

2.

alla multa di fr. 500.--

(cinquecento);

3.

al pagamento della tassa

di giustizia di fr. 150.-- e delle spese giudiziarie di fr. 150.--, per

complessivi fr. 300.— (trecento);

4.

non si assegnano

ripetibili;

ordina l'iscrizione della condanna

a casellario giudiziale, che sarà cancellata trascorso il periodo fissato dagli

art. 80 e 41 cifra 4 CP;

assegna al condannato il termine di

tre mesi per il pagamento della multa e lo avverte che in caso di mancato

pagamento entro il termine la pena sarà commutata in arresto;

proscioglie ACCU 1 dalle accuse di violenza

o minaccia contro le autorità e i funzionari, nonché di impedimento di atti

dell’autorità (in virtù del fatto che l’art. 91 cpv. 3 LCS costituisce lex specialis

in rapporto all’art. 286 CP);

avvertite le parti del diritto di

presentare, tramite questo giudice, dichiarazione di ricorso alla Corte di

cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto

di richiedere, entro lo stesso termine, la motivazione della sentenza;

dichiara la sentenza definitiva.

Intimazione

Ministero pubblico della

Confederazione, Berna

Comando

della Polizia cantonale, Bellinzona,

Sezione

esecuzione pene e misure, Torricella,

Servizio

di coordinamento cant. in materia di casellario giudiziale, Bellinzona,

Sezione

della circolazione, Ufficio giuridico, Camorino,

Ufficio

del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

Il giudice: Il

segretario:

Distinta spese a carico di ACCU 1,

fr. 500.-- multa

fr. 150.-- tassa di giustizia

fr. 100.-- spese giudiziarie

fr. 50.-- testi

fr. 800.-- totale

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster