provocare delle lesioni semplici per legittima difesa

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

10.2005.378

Data decisione, Autorità:

22.09.2006, PRPEN

Titolo:

provocare delle lesioni semplici per legittima difesa

LESIONE SEMPLICE

art. 123 cf. 1 CPS

CIVI 1

patr. da: PR 1

Incarto

n.

10.2005.378

DA

2762/2005

Bellinzona

22

settembre 2006

Sentenza

con motivazione

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Petra

Vanoni in qualità di segretaria per giudicare

ACCU 1

(difesa da:)

prevenuta colpevole di lesioni semplici,

per avere, a __________, in via

__________, presso il ristorante __________

in data 15 ottobre 2004,

colpendola al viso con degli schiaffi e graffiandola al torace, cagionato a CIVI

1 le lesioni di cui al certificato medico di data 15.10.2004 del dottor __________;

reato previsto dall’art. 123 cifra 1 cpv. 2 CP;

fatti avvenuti nelle riferite circostanze di

tempo e di luogo;

perseguita con decreto d’accusa n. 2762/2005 di

data 22 luglio 2005 del AINQ 1 che

propone la condanna dell'accusata:

1. Alla multa di fr. 200.--.

2. Al pagamento della tassa di

giustizia di fr. 50.-- e delle spese giudiziarie di fr. 50.--;

vista l'opposizione interposta tempestivamente

in data 8 agosto 2005 dall'accusata;

indetto il dibattimento 22 settembre 2006,

al quale sono comparsi l’accusata personalmente, il difensore e il

patrocinatore di parte civile mentre il Sost. Procuratore pubblico con lettera

29 maggio 2006 ha rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento,

postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impugnato;

accertate le generalità dell'accusata, data

lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusata;

sentito il patrocinatrice di parte civile,

il quale chiede la conferma del decreto d’accusa;

sentito il difensore, il quale chiede il

proscioglimento;

sentita da ultima l'accusata;

posti a giudizio i seguenti quesiti

1. Se ACCU 1 è autrice colpevole

di lesioni semplici per i fatti descritti nel decreto di accusa a suo carico.

2. Sulla pena e sulle spese.

letti ed esaminati gli atti;

considerato in fatto ed in diritto

1. ACCU 1 ha cominciato a

intrattenere rapporti con la zia CIVI 1 nel 1998 dopo la morte della madre. La

zia nel 2000 ha aperto un ristorante nelle vicinanze di casa sua e nell’inverno

2003, avendo visto che la nipote, già madre di un figlio, era senza lavoro e in

difficoltà finanziarie, le ha proposto di lavorare con lei come cameriera.

L’accusata ha così

iniziato l’attività nell’esercizio pubblico __________ in via __________ a __________

con un regolare contratto di lavoro. Il rapporto, a suo dire, non era molto

armonioso, sia perché la zia si intrometteva nella sua vita privata, sia perché

criticava spesso la madre defunta con la quale non aveva avuto una buona

relazione.

Dopo circa un anno di lavoro è

rimasta incinta e ha comunicato il fatto al datore di lavoro attorno a marzo/

aprile 2004. La zia ha inizialmente reagito bene alla notizia, mentre il

socio/pizzaiolo __________ non l’ha accolta positivamente e ha consigliato

all’accusata di abortire.

L’intenzione era quella di

lavorare fino alla fine della gravidanza, ma da luglio ha dovuto rimanere a

riposto per motivi legati al suo stato.

2. Con l’interruzione

dell’attività il datore di lavoro non ha più versato il salario, benché il

contratto di lavoro prevedesse le usuali deduzioni per assicurazione (cfr. doc.

dib. difesa n. 12).

All’inizio di ottobre, dopo 3

mesi senza paga, essendo priva di soldi e con il figlio da mantenere,

l’accusata ha chiesto nuovamente il versamento di quanto dovutole. A tal fine è

stata convocata nell’esercizio pubblico per il 15 ottobre 2004.

Si è presentata attorno alle

14.00 ed è stata invitata dalla zia a sedersi al tavolo, al quale lei è il

socio __________ stavano terminando di mangiare.

ACCU 1 ha preso posto accanto

alla signora CIVI 1 e dopo averle consegnato un certificato medico ha ribadito

la sua richiesta di pagamento. La zia a quel punto le ha chiesto di

giustificarsi per il fatto che andava “in giro a dire cose spiacevoli sul conto

della __________ SA” (il gestore del ristorante).

L’accusata ha risposto che non

era assolutamente vero e di non aver mai parlato male della ditta.

Ne è nata una discussione, che

l’imputata ha così descritto:

“In seguito nella

discussione lei (la zia) ha continuato ad accusarmi di diffamare il nome

della ‘__________SA’, lei si è arrabbiata alzando il tono della voce urlando e

dicendo che io sputo nel piatto dove mangio, che lei mi ha cresciuto e che mi

fa l’elemosina. Dopo altre critiche e insulti vari io mi sono alzata dal tavolo

e alzato il tono della voce le ho detto di smetterla di dire cavolate. Visto

che lei si avvicinava sempre di più io sono passata a vie di fatto nei suoi

confronti ed è possibile che l’abbia graffiata come lei dice e poi le ho dato

una sberla. Poi è subentrato il __________ il quale ci ha divise.” (cfr.

verbale di interrogatorio ACCU 1, 23 novembre 2004, pag. 2).

Dopo la colluttazione le è

stato versato lo stipendio per i mesi di luglio, agosto e settembre (fr.

3'810.-).

3. Il giorno stesso la

signora CIVI 1 si è recata dal medico, il quale ha attestato che la paziente

presentava graffi e lividi all’emiviso e all’emitorace destri, guaribili entro

una settimana (cfr. certificato medico allegato alla querela).

Il 19 ottobre seguente

la __________ SA, per il tramite della sua legale, ha intimato all’accusata la

disdetta del contratto di lavoro con effetto immediato (cfr. doc. dib. difesa

n. 4).

Ciò ha costretto l’imputata a

inoltrare alla competente Pretura un’istanza per il pagamento del salario fino

alla scadenza del termine di disdetta. La procedura è attualmente sospesa in

attesa del presente giudizio.

4. Preso atto di quanto

sopra il Sostituto Procuratore pubblico ha riconosciuto ACCU 1 autrice

colpevole di lesioni semplici e ha proposto la sua condanna a una multa di fr. 200.-.

5. Al dibattimento

l’accusata a nuovamente riconosciuto i fatti. Ha precisato di essere molto

dispiaciuta per quello che è successo, ma di avere avuto quella reazione solo a

causa delle provocazioni e degli insulti pesanti che le erano stati rivolti.

Fra questi ha citato “puttana” e “puttanella”.

Per quanto

concerne la dinamica della colluttazione ha sostenuto di avere dato sola una

sberla alla zia e di avere poi allungato le due mani per tenerla a distanza

prima dell’intervento di __________. Non ha escluso di averla potuta graffiare

in questo frangente.

Infine ha

osservato di essersi scusata con la zia, con la quale, quando la incontra,

parla normalmente, tant’è che la stessa le ha chiesto di poter vedere di tanto

in tanto la bambina, che è nata nel dicembre del 2004.

6. La

patrocinatrice di parte civile ha sottolineato come l’accusata abbia ammesso i

fatti, rilevando che in occasione del suo primo interrogatorio non ha accennato

agli insulti, in particolare al termine “puttanella”, tant’è che le circostanze

erano a tal punto chiare, che la polizia non ha ritenuto necessario sentire

come testimone __________.

Infine ha

evidenziato che la signora CIVI 1 è rimasta molto scossa dai fatti e ne porta

ancora oggi le conseguenze psicologiche.

Ha chiesto per

concludere la conferma del decreto di accusa.

7. Il

difensore afferma che l’episodio in discussione è stato provocato dalla parte

lesa, la quale già nei mesi precedenti si era resa protagonista di un illecito

attacco al patrimonio dell’accusata, che, incinta con problemi di salute e un

figlio da mantenere, era costretta a elemosinare il salario.

Ciononostante ACCU

1 non ha agito con premeditazione, perché quando è entrata nel ristorante non

aveva alcuna intenzione di dare una sberla alla zia o di attaccarla altrimenti.

Fatti

I fatti sono

invece da ricondurre all’ingiuria espressa dalla signora CIVI 1, che ha

provocato la reazione dell’imputata. Non c’è nessun altro elemento a

disposizione per spiegare la sberla. Ne segue che deve trovare applicazione

l’art. 177 cpv. 2 CP.

Qualora non si

volesse ammettere quanto sopra, non si potrebbe comunque imputare una colpa

all’accusata, la quale ha agito per legittima difesa, avendo avuto una reazione

diretta a un attacco. E se si volesse considerare la stessa esagerata, si

dovrebbe tenere conto che l’imputata ha agito in stato di scusabile eccitazione

e sbigottimento (art. 33 cpv. 2 CP).

In definitiva

chiede il proscioglimento.

8. Per

l’art. 123 cifra 1 CP chiunque intenzionalmente cagiona un danno in altro modo

al corpo o alla salute di una persona, è punito, a querela di parte, con la

detenzione. Nei casi poco gravi, il giudice può attenuare la pena secondo il

suo libero apprezzamento (art. 66).

Quando ci si

trova confrontati con ematomi, escoriazioni, graffi e contusioni provocati da

un colpo o da altre cause del genere la distinzione tra vie di fatto e lesioni

semplici è delicata. In questi casi occorre tener conto, se il danno è solo

passeggero e senza importanza per il benessere della parte lesa (vie di fatto),

anche dell’importanza del dolore patito (cfr. DTF 119 IV 25).

La

giurisprudenza riconosce al giudice, nei casi limite, un margine di

apprezzamento dal momento che l’accertamento dei fatti e l’interpretazione di

una nozione giuridica indeterminata –come lo sono quelle di vie di fatto e di

lesioni semplici– sono strettamente legati fra loro.

La dottrina ha

inoltre osservato che le lesioni corporali che si situano al limite delle vie

di fatto possono essere trattate in modo soddisfacente con l’applicazione

dell’art. 123 cifra 1 cpv. 2 CP, che permette un’attenuazione libera della pena

in caso di poca gravità (cfr. Schubart,

Besonderer Teil I, ad art. 123 n. 65).

9. In

concreto il medico ha attestato la presenza di graffi e lividi: si potrebbe

quindi concludere che vi siano state solo vie di fatto. Tuttavia, va pure tenuto

conto che gli stessi non erano limitati al viso, ma si estendevano anche al

torace (ciò che lascia presupporre che oltre alla sberla l’accusata abbia anche

perlomeno gesticolato in direzione della zia, colpendola sotto il collo e al

petto) e erano guaribili in un lasso di tempo che poteva raggiungere anche la

settimana (cfr. certificato medico). Inoltre non va disatteso che il fatto che

a colpirla sia stata la nipote che ha sempre cercato di aiutare ha scosso la

parte lesa, anche se riesce difficile credere che questo stato di cose perduri

ancora oggi, come si è voluto far credere al dibattimento, visto che sembra

proprio che i rapporti fra le parti, seppur non frequenti, si siano

normalizzati.

In definitiva,

questo giudice valutando l’insieme delle circostanze, ritiene che pur

trattandosi di un caso molto al limite, si debba concludere per il reato di

lesioni semplici di lieve entità.

L’accusata non

ha contestato i fatti. Dal punto di vista oggettivo il reato è quindi dato.

10. Il

difensore ha evidenziato la provocazione cui è stata sottoposta l’accusata,

chiedendo che sia mandata esente da pena in applicazione dell’art. 177 cpv. 2

CP, secondo il quale se un’ingiuria è stata provocata direttamente

dall’ingiuriato con un contegno sconveniente, il giudice può mandar esente da

pena il colpevole.

In specie

questa norma, che è prevista per il caso di ingiuria e potrebbe ancora entrare

in linea di conto se si interpretano le vie di fatto come una forma di ingiuria,

non può trovare applicazione essendo dato il reato di lesioni semplici.

11. In

seguito il difensore ha sostenuto che l’accusata ha agito per legittima difesa,

avendo voluto opporsi alle ingiuste provocazioni e ingiurie che ledevano il suo

onore. Ha osservato altresì che se si dovesse ritenere eccessiva la difesa, ACCU

1 dovrebbe comunque andare esente da pena per essersi trovata in stato di

scusabile eccitazione e sbigottimento.

Giusta l’art.

33 cpv. 1 CP ognuno ha il diritto di respingere in modo adeguato alle

circostanze un’aggressione ingiusta o la minaccia ingiusta di un’aggressione

imminente fatta a sé o ad altri.

Se chi respinge l’aggressione

ha ecceduto i limiti della legittima difesa, il giudice attenua la pena secondo

il suo libero apprezzamento (art. 66 CO); se l’eccesso della legittima difesa

può essere attribuito a scusabile eccitazione o a sbigottimento, l’imputato va

esente da pena (art. 33 cpv. 2 CP).

La formulazione della norma

lascia al giudice un ampio potere d’apprezzamento nel valutare la

proporzionalità della difesa. A tal fine entra in linea di conto la gravità

dell’attacco o della minaccia, come pure la rilevanza del bene giuridico

minacciato e quella del bene giuridico leso con la reazione difensiva (cfr. DTF

107 IV 12 cons. 3; Trechsel, StGB,

Kurzkommentar, 2. ed., n. 10 ad art. 33 CP).

L’eccesso di legittima difesa

è, appunto, una reazione sproporzionata alle circostanze. In tal caso il

giudice attenua la pena dell’autore secondo il suo libero apprezzamento (art.

66 CP) oppure prescinde da ogni pena (art. 33 cpv. 2 seconda frase CP):

L’imputato va esente da pena, però solo se l’attacco ingiusto ha provocato

–almeno preponderatamente– uno stato di eccitazione e di sbigottimento che le

circostanze e le modalità dell’attacco fanno apparire scusabile. Non ogni minimo

stato di eccitazione e di sbigottimento basta per mandare esente da pena

l’autore. Facendo uso del suo potere di apprezzamento, il giudice usa un metro

di valutazione tanto più severo quanto più pericolosa appaia la reazione

dell’imputato. Come nel caso dell’art. 113 CP, è necessario esaminare se di

fronte a un attacco come quello subito dall’imputato una persona normalmente

intenzionata (rechtlich gesinnt) sarebbe caduta nel medesimo stato di

eccitazione e di sbigottimento (cfr. Trechsel,

op. cit., n. 17 ad art. 33 CP). Per applicare l’art. 33 cpv. 2 seconda frase CP

il giudice deve indicare chiaramente, ad ogni modo, se l’autore fosse in preda

a eccitazione o sbigottimento e, in caso affermativo, se l’eccitazione o lo

sbigottimento fosse scusabile (cfr. DTF 115 IV 167 cons. 4c, pag. 172).

12. Dagli atti emerge che tra

le parti era in atto un’accesa discussione e che nel corso della stessa CIVI 1

ha proferito insulti all’indirizzo della nipote, la quale già in occasione del

primo interrogatorio, contrariamente a quanto sostenuto dalla parte civile, ha

menzionato questa circostanza, pur senza indicare quali termini sono stati

utilizzati. Al dibattimento l’accusata ha precisato le parole pronunciate, che

effettivamente sono idonee a ledere l’onore di chi viene con esse apostrofato.

Il bene giuridico attaccato era

dunque l’onore. Anche in simile situazione è lecito difendersi. Tuttavia, non è

corretto rispondere con un’azione che provoca lesioni semplici, perché il bene

protetto non giustifica la violazione dell’integrità fisica. Una reazione di

questo tipo è da ritenere eccessiva.

13. Resta da verificare se

l’eccesso possa essere attribuito a scusabile eccitazione o sbigottimento.

La difesa ha evidenziato come

l’accusata si trovasse in una situazione di angustia a causa del mancato

versamento del salario, che ha definito un illecito attacco al suo patrimonio.

La stessa difesa ha però sottolineato che quando ACCU 1 è entrata nel

ristorante era tranquilla e non aveva nessuna intenzione di aggredire la zia.

Ciò è credibile, perché si era recata lì proprio per ritirare i soldi che le

erano stati promessi e non aveva quindi particolare motivo di essere agitata.

L’asserto turbamento poteva pertanto

solo essere dovuto a quanto successo all’interno dell’esercizio pubblico, ossia

una discussione più o meno animata nel corso della quale è stato pronunciato

qualche insulto. Una situazione di questo tipo. benché non debba forzatamente

lasciare impassibili, non può portare, se non vi sono altri elementi

concomitanti, ad una agitazione tale da giustificare una reazione come quella

avuta dall’imputata. In altre parole una persona normalmente intenzionata non

si lascia trasportare per così poco in uno stato di alterazione che lo porti a

reagire con azioni che provocano lesioni semplici. Se così fosse di fronte ai

purtroppo frequenti insulti con i quali siamo confrontati ci sarebbe sempre

qualcuno che deve ricorrere alle cure del medico.

In definitiva l’accusata non ha

agito in stato di scusabile eccitazione e sbigottimento.

14. ACCU 1 è pertanto autrice

colpevole di lesioni semplici di poca gravità.

Questa conclusione non

significa ancora che il licenziamento con effetto immediato sia giustificato.

Sarà compito del giudice civile, cui è sottoposta la questione, analizzare

nuovamente la portata del comportamento del datore di lavoro e la gravità del

gesto della lavoratrice nell’ottica della giurisprudenza in materia di licenziamento

in tronco.

La multa di fr. 200.- proposta

dall’accusa, tenuto conto del fatto che l’imputata è incensurata, della

provocazione della vittima e della poca gravità delle lesioni, è rettamente

commisurata al grado di colpa e tiene debitamente conto delle circostanze del

caso concreto. Merita pertanto conferma.

visti gli art. 63, 66, 123 cifra 1

cpv. 2 CP; 9 e segg., 273 e segg. CPP; 39 LTG;

rispondendo ai quesiti posti;

dichiara __________ ACCU 1

autrice colpevole di lesioni

semplici per i fatti compiuti nelle circostanze descritte nel decreto di accusa

n. 2762/2005 del 22 luglio 2005.

condanna ACCU 1

1. alla multa di fr. 200.-;

Considerandi

2.

al pagamento delle tasse e

spese giudiziarie di complessivi fr. 600.-.

ordina l'iscrizione della condanna

a casellario giudiziale, che sarà cancellata dopo un anno se la condannata avrà

pagato la multa e tenuto buona condotta (art. 49 cifra 4 CP).

assegna alla condannata il termine di

tre mesi per il pagamento della multa e la avverte che in caso di mancato

pagamento entro il termine la pena sarà commutata in arresto.

le parti sono state avvertite del diritto

di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di

cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto

di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276

cpv. 2 CPP).

La motivazione del ricorso per

cassazione deve essere presentata a questo giudice, in tre esemplari, entro 20

giorni dalla notificazione della sentenza scritta, con la precisa indicazione

dei motivi e delle norme di legge che si ritengono lese (art. 289 cpv. 2 CPP).

Intimazione a:

Ministero pubblico della

Confederazione, Berna,

e, alla crescita in giudicato

della sentenza,

intimazione a: Comando della Polizia cantonale,

Bellinzona,

Sezione esecuzione pene e

misure, Torricella,

Servizio di coordinamento

cantonale in materia di casellario giudiziale, Bellinzona,

Ufficio del Giudice

dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

Il presidente: La

segretaria:

Distinta spese a carico di ACCU 1

fr. 200.00 multa

fr. 500.00 tassa

di giustizia

fr. 100.00 spese

giudiziarie

fr. 800.00 totale

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster