Trasporto sul treno di una bicicletta senza titolo di trasporto valido

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

10.2005.411

Data decisione, Autorità:

13.01.2006, PRPEN

Titolo:

Trasporto sul treno di una bicicletta senza titolo di trasporto valido

INFRAZIONE ALLA LEGGE FEDERALE SUL TRASPORTO PUBBLICO

art. 51 cpv. 1 LTP

CIVI 1

Incarto

n.

10.2005.411

DA

2982/2005

Bellinzona

13

gennaio 2006

Sentenza

con motivazione

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con il

cancelliere Giovanni Pozzi in qualità di segretario per giudicare

ACCU 1

(difeso da: DI 1)

prevenuto colpevole di ripetuta contravvenzione alla LF sul

trasporto pubblico,

per avere,

sapendo che le prestazioni erano concesse unicamente a pagamento,

fraudolentemente ottenuto ripetute prestazioni di trasporto della propria

bicicletta, non smontata e sprovvista dell'apposito imballaggio come invece

prescritto dalle disposizioni tariffarie dell’azienda di trasporto, sul tratto Locarno-Bellinzona,

nella fattispecie ai danni delle CIVI 1;

reato previsto dall’art. 51 cpv. 1 LTP in relazione

con l'art. 1 cpv. 1 OTP;

fatti avvenuti a Locarno e a Bellinzona, il 23

marzo 2005 e il 15 aprile 2005;

perseguito con decreto d’accusa del 22 agosto

2005 n. 2982/2005 del Procuratore pubblico AINQ 1, che propone la

condanna:

1. Alla multa di fr. 100.--.

2. Al versamento alla parte civile

CIVI 1 dell'importo di fr. 250.--, a titolo di risarcimento.

3. Al pagamento della tassa di

giustizia di fr. 50.-- e delle spese giudiziarie di fr. 50.--.

vista l’opposizione al decreto

d’accusa interposta tempestivamente in data 29 agosto 2005;

indetto il dibattimento 13 gennaio 2006,

al quale sono comparsi l’accusato personalmente e il suo difensore;

accertate le generalità dell'accusato, data

lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;

sentito il difensore, il quale chiede il

proscioglimento dell’accusato;

sentito da ultimo l'accusato;

posti a giudizio i seguenti quesiti:

1. Se ACCU 1 è autore colpevole di

ripetuta contravvenzione alla LF sul trasporto pubblico per i fatti descritti

nel decreto di accusa a suo carico.

2. Sulla pena e sulle spese.

3. Sulla pretesa della parte

civile che chiede il versamento di fr. 250.- a titolo di risarcimento.

letti ed esaminati gli atti;

considerato in fatto ed in diritto

1. ACCU 1 in due occasioni,

il 23 marzo e il 15 aprile 2005, è stato controllato e multato sulla

tratta ferroviaria delle CIVI 1 tra Locarno e Bellinzona in quanto, pur avendo

caricato la propria bicicletta, non aveva pagato il relativo biglietto.

2. A seguito del mancato

versamento degli importi richiesti per le contravvenzioni menzionate le CIVI

1, costituitesi parte civile, hanno sporto querela penale chiedendo il

versamento di fr. 250.- a titolo di risarcimento.

3. Per i fatti di cui sopra

il Procuratore pubblico, con decreto di accusa del 22 agosto 2005, ha ritenuto ACCU

1 autore colpevole di ripetuta infrazione alla LF sul trasporto pubblico per

avere, sapendo che le prestazioni erano concesse unicamente a pagamento,

fraudolentemente ottenuto ripetute prestazioni di trasporto della propria

bicicletta, non smontata e sprovvista dell'apposito imballaggio come invece

prescritto dalle disposizioni tariffarie dell’azienda di trasporto.

4. Gli episodi rimproverati

all’accusato non sono in quanto tali contestati; infatti egli ha ammesso - e

non poteva essere altrimenti dal momento che è stato controllato dagli addetti

preposti delle CIVI 1 - di esser salito in entrambe le occasioni sul treno

senza pagare il biglietto per il trasporto della propria bicicletta.

Di conseguenza, onde poter

statuire sul reato imputato a ACCU 1 in questa sede occorre verificare se il

trasporto della bicicletta nel modo eseguito dall’accusato era soggetto a

pagamento.

5. Per l’art. 19 cpv. 1 LTP

se le circostanze lo permettono il viaggiatore può prendere gratuitamente con

sé nel veicolo oggetti facilmente trasportabili (bagagli a mano).

Il viaggiatore dispone, per il

bagaglio a mano, soltanto dello spazio previsto al riguardo (art. 5 OTP),

mentre come bagagli a mano sono escluse, tra le altre, le cose che non

soddisfano le disposizioni tariffali sulle dimensioni, la massa e il

condizionamento dei bagagli (art. 6 cpv. 1 litt. b OTP).

Alla luce degli articoli di

legge citati non è sufficiente - come ha fatto la difesa - affermare che una

bicicletta è un oggetto facilmente trasportabile per poi giungere alla

conclusione che il trasporto non deve di conseguenza essere soggetto a

pagamento alcuno; infatti occorre nondimeno appurare se vi sono delle

disposizioni particolari dell’azienda di trasporto relative alle biciclette che

le escludono dall’accezione di bagaglio a mano, ai sensi dell’art. 6 cpv.1 litt.

b OTP.

Sotto questo profilo è in effetti

pacifico che le biciclette, pur non essendo esplicitamente menzionate nell’ordinanza,

possono rientrare tra le cose che per dimensione, massa o condizionamento

vengono escluse dal trasporto gratuito.

Secondo il tariffario delle CIVI

1 unicamente le biciclette piegabili o smontabili, se possono essere collocate

conformemente alla cifra 27.10, sono considerate oggetti facilmente

trasportabili. Il loro trasporto è gratuito se, oltre ad essere piegate o

smontate, vengono imballate (cfr. act 6, tariffa T 600, cifra 27.30).

A questo scopo le CIVI 1 mettono

in vendita un apposito sacco chiamato TranZBag.

Per la cifra 27.10 ciascun

viaggiatore dispone, per i suoi bagagli a mano, soltanto dello spazio sopra o

sotto il posto da lui occupato; nelle nicchie delle piattaforme i bagagli a

mano possono essere collocati quando lo spazio necessario è sufficiente e

quando non disturbano il passaggio (cfr. ibidem).

6. Nell’evenienza concreta ACCU

1 non ha smontato la propria bicicletta, limitandosi a coprirla con un sacco da

lui ideato, il “Tranzburqua”, e a posizionarla sugli appositi ganci per i velocipedi

presenti su alcune piattaforme dei vagoni dei treni regionali.

Così facendo l’accusato, che

intendeva trasportare gratuitamente il proprio velocipede, non ha tuttavia

ottemperato alle normative di legge e ai regolamenti delle CIVI 1; infatti non

avendo provveduto a piegare o smontare la propria bicicletta, quest’ultima -

indipendentemente da ogni altra considerazione - non poteva essere considerata un

bagaglio a mano (cfr. supra, consid. 5).

La circostanza sollevata dalla

difesa secondo cui l’accusato ha comunque ricoperto la propria bicicletta con

il Tranzburqua non influisce minimamente sulle considerazioni espresse in

precedenza, proprio per il fatto che il suo velocipede non è stato piegato o

smontato, condizione essenziale per poterlo considerare un bagaglio a mano e

conseguentemente per poter effettuare il trasporto gratuitamente; in questo

senso l’involucro ideato da ACCU 1, che copre la bicicletta intera, non può nemmeno

essere considerato simile al TranZBag, il sacco apposito ideato e venduto dalle

CIVI 1.

Pertanto il fatto che la

ferrovia accetti anche ogni altro sacco simile al TranZBag (cfr. doc. 4.1), non

è sufficiente per far cadere il reato ascritto all’accusato in quanto per

involucro similare va intesa in ogni caso una borsa che permetta di contenere

la bicicletta piegata o smontata in modo che possa essere di principio tenuta

nei pressi del sedile del passeggero; nell’evenienza concreta nulla di tutto

ciò si è verificato dal momento che per stessa ammissione dell’imputato il Tranzburqua

è stato ideato e realizzato proprio per appendere la bicicletta ai ganci appositi

sulle piattaforme senza la necessità di smontarla o piegarla (cfr. verbale del

dibattimento del 13 gennaio 2006, pagina 2 e doc. 3, pagina 2).

Anche la considerazione per cui

al momento dei controlli da parte degli addetti delle CIVI 1 non ci fossero

praticamente altri viaggiatori sui convogli con la conseguenza che le modalità

di trasporto adottate dall’accusato non costituivano un pericolo né erano di intralcio

per nessuno, è ininfluente ai fini del giudizio poiché - per i motivi di cui

sopra - non sono tali circostanze a determinare se il trasporto della

bicicletta deve essere effettuato a pagamento, tanto è vero che nelle nicchie

delle piattaforme possono essere collocati anche i bagagli a mano (in casu la

bicicletta dell’imputato per le ragioni addotte in precedenza comunque non lo

è) quando lo spazio necessario è sufficiente e quando non disturbano il

passaggio (cfr. supra, consid. 5, cifra 27.10).

Ciò posto risultano pure inconsistenti

Fatti

i paragoni con gli strumenti musicali, gli snow board o il pacchettaggio

militare, perché oltre a esulare dalla fattispecie in esame, tali bagagli non son

di certo soggetti alla regolamentazione particolare in vigore per le biciclette

che, in quanto prevista, va in ogni caso rispettata dagli utenti dell’azienda

di trasporto ferroviaria in questione.

7. L’espressione “bagaglio a

mano con obbligo di pagamento” contenuta nella pagina web delle CIVI 1 (cfr.

doc. 4, pagina 4) si riferisce alle biciclette che non soddisfano i presupposti

dell’esenzione come ad esempio quelle piegate o smontate e riposte

nell’involucro TranZBag o in uno simile; di conseguenza non può essere

interpretata come contraddittoria rispetto alla LTP, non foss’altro perché a

far stato sono le normative giuridiche e non il testo in questione elaborato

dalle CIVI 1.

In tal senso l’art. 6 OTP

esclude dal bagaglio a mano diverse categorie di animali e oggetti, tra cui le

biciclette (cfr. supra, consid. 5).

Indipendentemente da quest’ultima

considerazione occorre nondimeno rilevare come dalle pagine internet menzionate

si evince chiaramente che il trasporto delle biciclette, a meno di imballaggi e

Considerandi

modalità particolari, avviene contro pagamento del biglietto; pertanto

l’espressione equivoca non era in alcun modo tale da poter trarre in inganno nella

fattispecie in oggetto l’accusato, il quale sapeva benissimo che doveva essere

in possesso di un valido titolo di trasporto per il suo velocipede, come del

resto ha ammesso al dibattimento (cfr. infra, consid. 9).

Al riguardo quindi, senza la

necessità di ulteriori approfondimenti, l’errore di diritto invocato dalla

difesa ai sensi dell’art. 20 CP non può entrare in linea di conto nell’evenienza

concreta.

8.

Per tutte le

argomentazioni addotte si deve giungere alla conclusione che la bicicletta dell’accusato

non era un bagaglio a mano trasportabile gratuitamente, bensì un oggetto per il

quale occorreva essere in possesso del relativo biglietto, così come previsto

dal tariffario delle CIVI 1.

9.

Dal profilo soggettivo ACCU

1.

per sua stessa ammissione al dibattimento, era al corrente che di principio

occorre pagare un biglietto per il trasporto delle biciclette, salvo nei casi

in cui si è in possesso di un abbonamento annuale o si caricano sul treno

parzialmente smontate e messe in un sacco (cfr. verbale del dibattimento del 13

gennaio 2006, pag. 2).

Tale affermazione è suffragata inequivocabilmente

anche dal fatto che l’imputato, in ogni caso la seconda volta in cui ha

infranto il regolamento, non poteva più in buona fede ritenere che il trasporto

della bicicletta - con le modalità da lui adottate, peraltro identiche a quelle

della prima contravvenzione del 23 marzo 2005 - potesse avvenire gratuitamente.

Dispositivo

Per questi motivi il reato è sicuramente

adempiuto anche dal lato soggettivo per dolo, dal momento che __________ sapeva

che le prestazioni per il trasporto delle biciclette erano concesse unicamente

a pagamento, ritenuto oltretutto come per la condanna sia sufficiente la

commissione per negligenza (cfr. art. 51 LTP).

10. Secondo la difesa, statuendo

sul caso in oggetto, occorrerebbe dare un segnale politico, in particolare per

quanto attiene alla mobilità sostenibile, con riferimento anche al fatto che è

attualmente al vaglio del parlamento federale un messaggio tendente a

modificare diversi atti normativi riguardanti il traffico ferroviario del

nostro paese (cfr. FF 2005, pagine 2183 ss).

Per decidere sulla colpevolezza dell’accusato

questo giudice deve tuttavia limitarsi ad applicare la legge e i relativi

regolamenti.

Di conseguenza la sede scelta dall’imputato

affinché siano modificate le normative in vigore o quantomeno affinché venga

dato un forte segnale al mondo politico non è quella adatta a raggiungere il

suo scopo.

Pure ininfluente, per i motivi

testé espressi, l’argomentazione dell’accusato secondo cui la possibilità di

caricare gratuitamente le biciclette sul treno è già una realtà in alcune

nazioni a noi vicine, rispettivamente un fenomeno in piena espansione in tutta

Europa.

11. Per tutte le

considerazioni espresse ACCU 1 va quindi ritenuto colpevole di ripetuta

contravvenzione alla LF sul trasporto pubblico.

12. Quo alla pena si rileva

come per l’articolo 51 LTP chiunque intenzionalmente o per negligenza

contravviene alle disposizioni di esecuzione del Consiglio federale

sull’ammissione al trasporto di persone o cose è punito, a querela di parte,

con la multa.

Pertanto l’ammenda di 100.-

proposta dal Procuratore pubblico appare correttamente commisurata

nell’evenienza concreta, ritenuto oltretutto come l’accusato ha commesso il

reato a due riprese nell’arco di sole tre settimane.

13. Alla luce della

colpevolezza di ACCU 1 la richiesta della parte civile, documentata agli atti e

corredata dai giustificativi (cfr. annessi ad act 3), merita l’accoglimento; di

conseguenza l’accusato deve essere condannato al versamento alle CIVI 1 dell’importo

di fr. 250.- a titolo di risarcimento.

visti gli art. 51 cpv. 1 LTP in

relazione con l'art. 1 cpv. 1 OTP; 63 CP; 9 e segg., 273 e segg CPP; 39 LTG;

rispondendo ai quesiti posti

dichiara ACCU 1

autore colpevole di ripetuta

contravvenzione alla LF sul trasporto pubblico per i fatti compiuti nelle

circostanze descritte nel decreto di accusa n. 2982/2005 del 22 agosto 2005.

condanna ACCU 1

1. alla multa di fr. 100.-.

2. al pagamento delle tasse e spese

giudiziarie di complessivi fr. 600.-.

assegna al condannato il termine di

due mesi per il pagamento della multa e lo avverte che in caso di mancato

pagamento entro il termine la pena sarà commutata in arresto.

condanna ACCU 1 al versamento alla

parte civile CIVI 1 dell’importo di fr. 250.- a titolo di risarcimento.

le parti sono state avvertite del diritto

di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di

cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto

di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276

cpv. 2 CPP).

La motivazione del ricorso per

cassazione deve essere presentata a questo giudice, in tre esemplari, entro 20

giorni dalla notificazione della sentenza scritta, con la precisa indicazione

dei motivi e delle norme di legge che si ritengono lese (art. 289 cpv. 2 CPP).

Intimazione a:

Ministero

pubblico della Confederazione, Berna

e, alla crescita in giudicato

della sentenza,

intimazione a: Comando della Polizia cantonale,

Bellinzona,

Sezione esecuzione pene e

misure, Torricella,

Ufficio del Giudice

dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

Il presidente: Il

segretario:

Distinta spese a carico di ACCU 1

fr. 100.00 multa

fr. 500.00 tassa

di giustizia

fr. 100.00 spese

giudiziarie

fr. 700.00 totale

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster