Comunicazione a terze persone di fatti che ledono l'onore di una persona

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

10.2005.568

Data decisione, Autorità:

15.04.2008, PRPEN

Titolo:

Comunicazione a terze persone di fatti che ledono l'onore di una persona

DIFFAMAZIONE

art. 173 CPS

CIVI 1

patr. da: PR 1

Incarto

n.

10.2005.568

DA

4142/2005

Bellinzona

5

aprile 2006

Sentenza

con motivazione

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con il

cancelliere Giovanni Pozzi in qualità di segretario per giudicare

ACCU 1

(difeso da: DI 1)

prevenuto colpevole di

1. ripetuta diffamazione,

1.1. per avere a Milano e Lugano, l’8

aprile 2004, comunicando con terzi, accusato l’avv. CIVI 1 di condotta

disonorevole, rispettivamente di fatti suscettibili di nuocere alla di lui

reputazione, e meglio per avere, nella lettera 8 aprile 2004 inviata agli studi

legali di Lugano e Milano dell’avv. CIVI 1, al Presidente dell’Ordine degli Avvocati

del Cantone Ticino, alla Commissione di disciplina dell’Ordine degli Avvocati

del Cantone Ticino e all’avv. DI 1, affermato che l’avv. CIVI 1, suo precedente

patrocinatore, nell’aver trattenuto illegalmente un dossier titoli e della

documentazione da lui precedentemente consegnatagli, lo aveva “calpestato” con

un comportamento di stampo mafioso;

1.2. per avere a Milano, Lugano,

Chiasso e Lugano, il 27 aprile 2004, comunicando con terzi, accusato l’avv. CIVI

1 di condotta disonorevole, rispettivamente di fatti suscettibili di nuocere

alla di lui reputazione, e meglio per avere, nella lettera 27 aprile 2004

inviata al Presidente della Commissione di disciplina dell’Ordine degli

Avvocati, al Presidente dell’Ordine degli Avvocati del Cantone Ticino, al

Ministero Pubblico del Cantone Ticino, all’avv. __________ e all’avv. DI 1,

accusato l’avv. CIVI 1, suo precedente patrocinatore, di essersi comportato in

modo criminoso in suo danno;

1.3. per avere a Milano e Lugano, il

3 agosto 2004, comunicando con terzi, accusato l’avv. CIVI 1 di condotta disonorevole,

rispettivamente di fatti suscettibili di nuocere alla di lui reputazione, e

meglio per avere, nella lettera 3 agosto 2004 inviata agli studi legali

dell’avv. CIVI 1 di Milano e di Lugano, alla Commissione di disciplina

dell’Ordine degli Avvocati e all’avv. DI 1, affermato che le note di onorario

(parcelle) inviategli dall’avv. CIVI 1 erano state emesse ad arte quale atto di

rappresaglia nei suoi confronti;

reato previsto dall’art. 173 CP;

fatti avvenuti nelle riferite circostanze di

tempo e di luogo;

perseguito con decreto d’accusa del 7 novembre

2005 n. 4142/2005 del Sostituto Procuratore pubblico AINQ 1 che propone

la condanna:

1. Alla multa di fr. 1'200.--.

2. Per ogni pretesa la parte

civile CIVI 1, è rinviata al competente foro civile.

3. Al pagamento della tassa di

giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di fr. 100.--;

vista l’opposizione al decreto

d’accusa interposta tempestivamente in data 8 novembre 2005;

indetto il dibattimento 5 aprile 2006, al

quale sono comparsi l’accusato personalmente, il suo difensore, la parte civile

e i patrocinatori di quest’ultima;

accertate le generalità dell'accusato, data

lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;

sentito il patrocinatore di parte civile,

il quale chiede la conferma del decreto di accusa e protesta fr. 1'209,40.- a

titolo di ripetibili;

sentito il difensore, il quale chiede il

proscioglimento, rispettivamente l’esenzione dalla pena per il suo assistito e

produce agli atti l’arringa con annessa la distinta dei documenti prodotti

all’udienza;

sentito da ultimo l'accusato;

posti a giudizio i seguenti quesiti:

1. Se ACCU 1 è autore colpevole di

ripetuta diffamazione per i fatti descritti nel decreto di accusa a suo carico.

2. Sulla pena, sulle spese e sulle

ripetibili;

letti ed esaminati gli atti;

considerato in fatto ed in diritto

1. Tra ACCU 1 e

l’avvocato CIVI 1 era in essere già nel 2002 un rapporto contrattuale di mandato

per la trattazione di alcune pratiche legali.

Detto rapporto tra le

parti - di cui si dirà per quanto necessario in seguito - è stato risolto unilateralmente

dall’avvocato CIVI 1 nel corso dell’estate del 2003.

A seguito dell’interruzione del

mandato di cui sopra, che ha dato origine tra l’altro a una contestazione per

quanto attiene la remunerazione delle prestazioni effettuate dal legale, ACCU 1

ha in particolare scritto a tre riprese - in data 8, 27 aprile e 3 agosto 2004

- delle lettere che hanno dato luogo alla querela penale dell’avvocato CIVI 1

(cfr. act C, doc. 1) e al relativo complemento (cfr. act D, doc. 1).

2. Per questi ultimi

episodi il Sostituto Procuratore pubblico, con decreto di accusa del 7 novembre

2005, ha ritenuto ACCU 1 autore colpevole di ripetuta diffamazione per avere,

comunicando con terzi, accusato l’avvocato CIVI 1 di condotta disonorevole,

rispettivamente di fatti suscettibili di nuocere alla di lui reputazione.

3. Per l’art. 173 cpv. 1 CP

chiunque, comunicando con un terzo, incolpa o rende sospetta una persona di

condotta disonorevole o di altri fatti che possano nuocere alla reputazione di

lei, chiunque divulga una tale incolpazione o un tale sospetto, è punito, a

querela di parte, con la detenzione sino a sei mesi o con la multa.

4. Nell’evenienza concreta,

onde potere statuire sul reato imputato a ACCU 1, occorre verificare se gli

scritti menzionati adempiono i presupposti dell’art. 173 CP.

Oggetto

della protezione penale

è il diritto di ognuno di non essere considerato una persona da disprezzare

(DTF 119 IV 47, 117 IV 28 consid. 2c); in tal senso ricade l’onore personale,

la reputazione e il sentimento di essere uomo d’onore, di comportarsi secondo

le regole e gli usi riconosciuti (DTF 117 IV 28 consid. 2c, 116 IV 96 consid.

2, 105 IV 112 consid. 1; CORBOZ, La

diffamation, SJ 1992, pag. 631 seg.).

Espressioni che possono

screditare qualcuno, ad esempio nella considerazione professionale e politica,

non sono offensive dell’onore, salvo che la critica desti l’impressione o anche

solo il sospetto che alla vittima manchino delle qualità di carattere che la

fanno apparire degna di rispetto (DTF 119 IV 47, 117 IV 29 consid. 2c con

rifrimenti). Perché vi sia diffamazione occorre un’allegazione di fatto e non

semplicemente un giudizio di valore; in proposito un testo deve essere

analizzato non soltanto in funzione delle espressioni utilizzate, prese

separatamente, ma anche secondo il senso generale che traspare dal suo insieme.

4.1. La lettera dell’8 aprile

2004 (cfr. act C, doc. 1, allegato E) ha avuto quali destinatari, oltre

all’avv. CIVI 1, anche il patrocinatore di ACCU 1, avvDI 1, il presidente

dell’Ordine degli Avvocati del Cantone Ticino, avv. __________, e infine la

Commissione di disciplina dell’Ordine degli Avvocati del Cantone Ticino; di

conseguenza è pacifico - e del resto non è stato nemmeno contestato

espressamente al dibattimento (cfr. arringa della difesa allegata al verbale

del dibattimento 5 aprile 2006) - che in casu si è di fronte a una

comunicazione a terzi.

Il diritto svizzero è

applicabile dal momento che il reato è stato commesso in territorio elvetico,

essendo i destinatari citati residenti nel Canton Ticino.

Nello scritto si legge in

particolare che ” [...] confermandole l’illegittimità della detenzione delle

documentazioni di cui sopra [...]” e “in mancanza di un immediato

trasferimento del dossier titoli, in deposito presso il Suo conto clienti, che

viene trattenuto dalla sua persona contro la mia volontà e dei

documenti sopra elencati che potrebbero pregiudicare gravemente l’imminente

azione di merito, la informo che, in tal caso, la riterrò personalmente

responsabile di eventuali danni che dovessi sopportare. La invito pertanto

entro e non oltre 7 giorni dal ricevimento della presente ad eseguire quanto qui

richiesto. Se crede che le conclusioni poste dal Vostro Ordine professionale e

dalla Commissione Disciplinare la legittimino in qualche misura, credo stia

facendo un grosso errore avendole già archiviate nel giusto reparto del mio

ufficio. Non intendo, pertanto, lasciarmi calpestare dal suo “partenopeo”

comportamento e nell’attesa immediata, che lo studio CIVI 1 riceva quanto

sopra richiesto, o se lo riterrà opportuno, eventuali azioni a mio carico, che

non temo assolutamente, concludo la presente” (cfr. act C, doc. 1, allegato

E, sottolineature non in grassetto nostre).

Dagli atti non si evince solo che

la documentazione e il dossier titoli non sono stati trattenuti illecitamente, cioè

in modo contrario alla legge, contro la volontà dell’accusato, bensì anche che

quest’ultimo addirittura sapesse che faceva affermazioni non corrispondenti

alla realtà.

Tale conclusione emerge inequivocabilmente

dalla Decisione della Commissione di Disciplina dell’Ordine degli Avvocati che

fa riferimento a una sua comunicazione all’accusato avvenuta il 22 marzo 2004,

cioè una quindicina di giorni prima dell’invio della lettera qui in esame (cfr.

act C, doc. 3, in particolare pag. 1 in fondo e 2).

Indipendentemente dalle

considerazioni espresse ACCU 1, dopo aver parlato di intenzionale mancata

riconsegna di documenti, di detenzione illecita degli stessi e di trattenuta

contro la sua volontà, conclude la lettera dell’8 aprile 2004 affermando che

non intende lasciarsi calpestare dal comportamento partenopeo dell’avvocato CIVI

1.

A mente di questo giudice tale

espressione è stata inserita per mettere in cattiva luce la parte civile in

quanto, dal contesto di tutto lo scritto, un terzo non poteva in buona fede capire

null’altro e nemmeno interpretare diversamente le esternazioni dell’accusato.

Del resto la locuzione citata non era giustificata né da un interesse pubblico,

né da altro motivo sufficiente a norma dell’art. 173 cifra 3 CP, ma era dettata

solo dalla volontà di fare maldicenza; l’accusato aveva infatti altre possibilità

per contestare, senza spingersi oltre il lecito, l’operato del legale.

Abbondanzialmente - anche se la

questione non è oggetto del decreto di accusa in esame, dal momento che non è

stata sporta querela - si segnala come già in una precedente occasione l’accusato

ha agito in modo analogo, tant’è che la stessa Commissione di disciplina dell’Ordine

degli Avvocati giunge ad affermare che da uno scritto di ACCU 1 del 31 dicembre

2003 indirizzato al __________ “traspare evidente l’intento di porre in

cattiva luce l’avv. CIVI 1 e il suo operato di fronte a terzi, con fini che non

possono essere protetti” (cfr. ibidem, pag. 3 in fine).

La giustificazione di ACCU 1 - espressa

davanti al magistrato in corso di istruttoria e emersa altresì al dibattimento

- secondo cui con il termine partenopeo intendeva un comportamento

folcloristico (cfr. act C, doc. 10, verbale di interrogatorio del 26 ottobre

2004, pag. 3) non è per nulla credibile, a maggior ragione se accostata al

termine “calpestare” e se inserita nel quadro dello scritto in esame.

Nulla muta il fatto, peraltro

non forzatamente noto ad un lettore terzo e nemmeno desumibile dal testo, che

l’avvocato CIVI 1 sembrerebbe avere origini napoletane o quantomeno essere assiduo

frequentatore della Campania (act C, doc. 10, verbale di interrogatorio del 26

ottobre 2004, pag. 3).

Fatti

I termini utilizzati

dall’accusato non costituiscono un mero giudizio di valore e nulla hanno a che

vedere con la sfera professionale del legale; essi costituiscono piuttosto un cosiddetto

“gemischtes Werturteil” (cfr. RICKLIN: in

Basler Kommentar, StGB II, Basilea 2003, nota 35 ad art. 173 CP), un giudizio

cioè legato perlomeno parzialmente ad un’allegazione di fatto dal chiaro

significato che discredita di fronte a terzi l’agire e la reputazione di CIVI 1,

il cui operato è parificato a un comportamento di stampo mafioso o, meglio,

malavitoso.

Di conseguenza non possono che

esser interpretati in senso dispregiativo, ledendo in tal modo l’onore della

parte civile.

Dal profilo soggetivo l’accusato

ha adempiuto il reato dal momento che ha agito con il proposito di screditare

l’onore della parte civile tramite la sua comunicazione a terze persone.

4.2. La lettera del 24 aprile

2004 (cfr. act D, doc. 1, allegato G) ha avuto quali destinatari il

patrocinatore di ACCU 1, avv. DI 1, il presidente dell’Ordine degli Avvocati

del Cantone Ticino, avv. __________, il presidente della Commissione di

disciplina degli Avvocati, avv. __________, l’avv. __________ e il Ministero

pubblico; è pertanto pacifico che anche nell’evenienza concreta si è di fronte

a una comunicazione a terzi.

Il diritto Svizzero è applicabile

per i motivi già esposti in precedenza (cfr. supra, consid. 4.1).

Nel concludere la lettera

menzionata ACCU 1 afferma di non credere “allo stato dei fatti di

aggiungere, in questa sede, dettagli e/o considerazioni, ma per buon senso,

logica, onore e rispetto, non posso subire, a mio giudizio, una tale

condizione, che già da tempo sospettavo essere premeditata e a mio giudizio

“criminosa” ai miei danni [...] (cfr. ibidem, sottolineature nostre).

Un terza persona che legge lo

stralcio di cui sopra non può che ricavare una connotazione fortemente negativa

dell’operato di CIVI 1.

Non vi era alcuna necessità, né

vi erano motivi validi per aggiungere l’esternazione relativa alla

premeditazione “criminosa ai miei danni”, ritenuto come nel testo l’accusato

descrive in modo dettagliato il rapporto contrattuale avuto con la parte civile

con particolare riferimento alla contestazione per le prestazioni effettuate e alla

remunerazione richiesta da quest’ultima; il contenzioso in corso non lo

autorizzava certo ad esprimersi in questi termini.

Alla luce delle considerazioni

espresse il tenore del passaggio riportato, il cui fine non può essere protetto

dall’ordinamento giuridico, è lesivo dell’onore di CIVI 1 poiché dal contesto non

si poteva capire null’altro e nemmeno interpretare diversamente l’affermazione dell’accusato,

tanto più che ACCU 1 ribadisce le sue convinzioni e in particolare che l’agire

di CIVI 1 era criminoso anche davanti al magistrato inquirente in corso di

istruttoria (act C, doc. 10, verbale di interrogatorio del 26 ottobre 2004,

pag. 4).

La terminologia utilizzata

dall’accusato non costituisce un mero giudizio di valore e non si limita a

valutazioni sulla sfera professionale del legale; pertanto, dal momento che

discredita di fronte a terzi l’agire e la reputazione di CIVI 1, la fattispecie

di diffamazione è adempiuta dal profilo oggettivo ai sensi di quanto già

esposto (cfr. supra, consid. 4.1, pag. 5 in fondo e 6).

Anche dal lato soggettivo il

reato è realizzato poiché l’accusato ha agito con l’intento di mettere in

cattiva luce l’avvocato CIVI 1.

4.3. La lettera del 3 agosto

2004 (cfr. act D, doc. 1, allegato L) ha avuto quali destinatari, oltre

all’avv. CIVI 1, anche il patrocinatore di ACCU 1, avv.DI 1, e la Commissione

di disciplina degli Avvocati.

Tra le righe della missiva si

evince in particolare che le parcelle di onorario della parte civile sono state

emesse ad arte quale atto di rappresaglia nei confronti dell’accusato.

In merito alla questione del

pagamento dell’onorario si rileva che erano stati presi dalle parti degli accordi

scritti (cfr. act C, doc. 1, allegato 01, convenzione del 28 marzo 2002), ai

quali ha fatto seguito anche una copiosa corrispondenza per specificare e

ulteriormente precisare le rispettive posizioni.

L’accusato, dopo la repentina

interruzione del mandato da parte dell’avv. CIVI 1, ha ricevuto note d’onorario

che non gli sembravano corrispondenti alle prestazioni effettuate o perlomeno a

quanto pensava di dover pagare in base agli accordi pattuiti: per questo motivo

ha scritto la lettera del 3 agosto 2004.

Se da un lato è vero che nel

giugno del 2004 ACCU 1 ha ricevuto la decisione della Commissione di disciplina

dell’Ordine degli Avvocati, d’altro canto occorre dire che essa non ha chiarito

la questione relativa all’onorario, limitandosi a statuirne il rinvio ad altra

autorità per un giudizio di merito (cfr. act C, doc. 3).

Di conseguenza l’accusato,

oltretutto confortato dal suo nuovo patrocinatore, aveva motivi per ritenere in

buona fede che le fatture per importi così elevati fossero state emesse a

seguito della situazione conflittuale venutasi a creare (cfr. art. 173 cifra 2

CP); pertanto non è colpevole di diffamazione per l’espressione utilizzata

nella lettera in esame.

5. Per tutte le

argomentazioni addotte ACCU 1 va ritenuto colpevole di ripetuta diffamazione di

cui ai punti 1.1 e 1.2 del decreto di accusa a suo carico.

6. Quo alla pena si rileva

preliminarmente come l’accusato, incensurato, va prosciolto dall’accusa di cui

al punto 1.3 del decreto di accusa; di conseguenza si giustifica una riduzione

dell’importo della multa, che può essere fissata in fr. 1'000.-, ritenuto come

le affermazioni lesive dell’onore di CIVI 1 sono gravi e che comunque ACCU 1 ha

ripetutamente commesso il reato.

7. Per quanto attiene alle

ripetibili chieste dalle parte civile, nell’ottica del principio giurisprudenziale

secondo il quale il danno va contenuto, questo giudice non riconosce alcun

risarcimento per il patrocinio legale della parte civile, la quale - essendo in

grado, a non averne dubbi, di chiarire i fatti da sola - non aveva la necessità

di farsi rappresentare.

Tuttavia, dal momento che il

dibattimento ha provocato un dispendio di tempo anche per la parte civile

medesima (che si rileva è comunque un legale), si giustifica l’assegnazione di

ripetibili per un importo di fr. 500.-.

visti gli art. 63, 173 CP; 9 e segg.,

273 e segg. CPP; 39 LTG;

rispondendo ai quesiti posti;

dichiara ACCU 1

autore colpevole di ripetuta

diffamazione per i fatti compiuti nelle circostanze descritte nei punti 1.1 e

1.2 del decreto di accusa n. 4142/2005 del 7 novembre 2005.

condanna ACCU 1

1. alla multa di fr. 1’000.-.

Considerandi

2.

al pagamento delle tasse e

spese giudiziarie di complessivi fr. 700.- e dell’importo di fr. 500.- come

ripetibili alla parte civile.

ordina l'iscrizione della condanna

a casellario giudiziale, che sarà cancellata dopo un anno se il condannato avrà

pagato la multa e tenuto buona condotta (art. 49 cifra 4 CP).

assegna al condannato il termine di

tre mesi per il pagamento della multa e lo avverte che in caso di mancato

pagamento entro il termine la pena sarà commutata in arresto.

dà atto che nel decreto di accusa la

parte civile è stata rinviata al competente foro civile per eventuali pretese

di corrispondente natura.

le parti sono state avvertite del diritto

di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di

cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto

di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276

cpv. 2 CPP).

La motivazione del ricorso per

cassazione deve essere presentata a questo giudice, in tre esemplari, entro 20

giorni dalla notificazione della sentenza scritta, con la precisa indicazione

dei motivi e delle norme di legge che si ritengono lese (art. 289 cpv. 2 CPP).

Intimazione a:

Ministero pubblico della

Confederazione, Berna

e, alla crescita in giudicato

della sentenza,

intimazione a: Comando della Polizia cantonale,

Bellinzona,

Sezione esecuzione pene e

misure, Torricella,

Servizio di coordinamento

cantonale in materia di casellario giudiziale, Bellinzona,

Ufficio dei permessi e

dell’immigrazione, Bellinzona

Ufficio del Giudice dell'istruzione

e dell'arresto, Lugano

Il presidente: Il

segretario:

Distinta spese a carico di ACCU 1

fr. 1000.00 multa

fr. 550.00 tassa

di giustizia

fr. 150.00 spese

giudiziarie

fr. 1'700.00 totale

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster