lesioni semplici e danneggiamento

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

10.2006.412

Data decisione, Autorità:

27.03.2007, PRPEN

Titolo:

lesioni semplici e danneggiamento

DANNEGGIAMENTO

LESIONE SEMPLICE

art. 123 cf. 1 e 2 CPS

art. 144 cpv. 1 e 3 CPS

1. CIVI 1

2. CIVI 2

3. LESA 1

rappr. da: RA

1

4. CIVI 3

5. CIVI 4

6. CIVI 5

7. CIVI 6

8. LESA 2

9. LESA 3

10. LESA 4

11. LESA 5

12. CIVI 7

Incarto

n.

10.2006.412

DA

3080/2006

Bellinzona

27

marzo 2007

Sentenza

con motivazione

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Petra

Vanoni in qualità di segretaria per giudicare

ACCU 1, ,

(difeso da: Avv. DI 1,)

detenuto dal 05 al 06

ottobre 2002

prevenuto colpevole di 1. lesioni semplici,

per avere, il 9 settembre 2001,

verso le ore 02.40, a __________, all’interno del __________, agendo in

correità e per il tramite di __________ e __________ (contro i quali si è

proceduto separatamente), intenzionalmente cagionato un danno al corpo o alla

salute di più persone facendo uso di un lacrimogeno e meglio per avere, dopo

aver incaricato __________ di “creare casino” in questo esercizio

pubblico, in cambio di fr. 3'000.-, __________, procurato un lacrimogeno che

aveva importato dalla Bosnia, nel corso dell’estate 2001, consegnandolo a __________,

il quale, in cambio di fr. 1'500.-, lo innescò all’interno del __________,

lasciandolo cadere sul pavimento al piano terreno vicino al bar, provocando con

il denso fumo ed il gas irritante esalato, ai numerosi avventori presenti nel

locale, delle intossicazioni da fumo alle vie respiratorie, nonché delle ferite

mentre abbandonavano di corsa il locale, e meglio a __________, __________, __________,

__________, __________, __________, __________, __________, __________, __________,

__________, __________, __________, __________, __________ e __________, alcuni

dei quali dovettero essere ricoverati presso l’Ospedale Regionale di __________,

come risulta dai certificati medici agli atti;

2. danneggiamento,

per avere, il 9 settembre 2001,

verso le ore 02.40, a __________, agendo in correità e per il tramite di __________

e __________, nelle circostanze descritte in precedenza, intenzionalmente

deteriorato, distrutto o reso inservibile una cosa altrui, e meglio

l’arredamento e l’infrastruttura interna del __________, cagionando al gerente

del locale ed al proprietario dell’immobile, un danno considerevole

(quantificato dalle parti lese in circa fr. 44'780.-);

fatti avvenuti nelle riferite

circostanze di tempo e di luogo;

reati previsti dagli art. 123

cifra 1 e 2 CP, 144 cpv. 1 e 3 CP;

perseguito con decreto d’accusa del 30 agosto

2006 n. 3080/2006 del Procuratore pubblico AINQ 1, , che propone la

condanna:

1. Alla pena di 90 (novanta)

giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 3

(tre) anni, da dedurre il carcere preventivo sofferto.

2. Per ogni pretesa le parti

civili __________, __________, __________, __________, __________ e __________

sono rinviate al competente foro civile.

3. Al pagamento della tassa di

giustizia di fr. 200.-- e delle spese giudiziarie di fr. 300.--.

4. Non revoca il beneficio

della sospensione condizionale concesso alla pena di 5 (cinque) giorni di

detenzione decretata nei suoi confronti dalla Pretura di __________ il

14.03.2000, ma l’ammonisce formalmente mantenendo la cancellazione nel

frattempo intervenuta (art. 41 cifra 3 cpv. 2 CPS).

vista l’opposizione al decreto

d’accusa interposta tempestivamente in data 1°settembre 2006;

indetto il dibattimento 27 marzo 2007, al

quale sono comparsi l’accusato personalmente assistito dal suo difensore e il

Procuratore pubblico;

accertate le generalità dell'accusato, data

lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato, sentiti

un testimone e due co-indiziati;

sentito il Procuratore, il quale chiede

la conferma dei capi d’imputazione e propone la condanna a 90 aliquote

giornaliere di fr. 100.-, sospese condizionalmente per un periodo di prova di

tre anni e alla multa di fr. 2'000.-, confermando per il resto la non revoca

della sospensione condizionale della precedente pena detentiva;

sentito il difensore, il quale chiede il

proscioglimento in ossequio al principio in dubio pro reo; contesta

l’attendibilità della chiamata in correità di __________, sottolineando che

ancora oggi in sede dibattimentale ha modificato la propria versione; evidenzia

inoltre che vi sono troppi dubbi sul reale svolgimento dei fatti e che numerosi

riscontri oggettivi agli atti sostengono la tesi di un complotto nei confronti

dell’imputato; rileva dal punto di vista soggettivo che l’accusato non aveva

l’intenzione né accettava l’eventualità che fossero compiuti danneggiamenti o

lesioni semplici;

sentito da ultimo l'accusato;

posti a giudizio i seguenti quesiti:

1. Se ACCU 1 è autore colpevole

di:

1.1. lesioni semplici

1.2. danneggiamento

per i fatti descritti nel

decreto di accusa a suo carico.

2. Sulla pena e sulle spese.

3. Se deve essere revocato il

beneficio della sospensione condizionale concesso alla pena di 5 (cinque)

giorni di detenzione decretata nei suoi confronti dalla Pretura di __________ il

14.03.2000.

letti ed esaminati gli atti;

considerato in fatto ed in diritto

1. ACCU 1 è accusato di

essere il mandante di un reato compiuto all’interno della Discoteca __________

di __________.

Al punto 5 della sentenza

emessa il 13 aprile 2006 nei confronti dei correi __________ e __________,

condannati anche per altri reati, si legge:

“L’atto

di accusa imputa ai due prevenuti anche i reati di lesioni semplici (…) e di

danneggiamento (…) conseguenti all’innesco di un lacrimogeno all’interno del __________

__________ di __________, avvenuto il 9 settembre 2001.

Interrogato

al riguardo, __________ ha ammesso rapidamente (già nel corso del secondo

verbale, reso il 14 settembre 2002; …) le proprie responsabilità. Egli ha

dichiarato di aver incontrato, nel corso del mese di agosto 2001, ACCU 1,

gerente della discoteca __________ di __________, il quale gli avrebbe

proposto, dietro compenso, di creare ‘casino’ all’interno del __________ __________,

in modo da far chiudere questo locale o comunque di ridurne la clientela, cosa

che __________ si è dichiarato pronto a fare.

Per

comprendere il movente dell’operazione va detto che i due esercizi pubblici

erano rivolti allo stesso genere di clientela, prevalentemente persone di etnia

slava, ragione per cui, nonostante ubicati in località differenti e relativamente

distanti tra loro, i due locali erano in diretta concorrenza. Oltretutto l’__________

avrebbe all’epoca sofferto un calo dei suoi avventori a causa del trasferimento

del suo Disc Jockey proprio al __________.

__________

nell’occasione [avrebbe] detto al ACCU 1 di essere in possesso di un

lacrimogeno –ricevuto in Bosnia alcuni anni prima da un conoscente e da lui

importato in Svizzera e conservato al domicilio (…)- che avrebbe potuto servire

allo scopo. Lo stesso __________ si sarebbe incaricato di trovare qualcuno

disposto ad innescarlo all’interno del locale. Nei primi interrogatori __________

ha indicato questa persona in tale ‘__________’, poi identificato in __________.

Messo a confronto con le risultanze dell’inchiesta, che sembravano escludere il

coinvolgimento di __________, __________ ha modificato la propria versione

chiamando in causa __________ e affermando di aver incolpato ‘__________’ in

quanto riteneva

–erroneamente– che lo stesso avesse abbandonato la Svizzera, e che perciò non

sarebbe stato raggiunto dall’eventuale procedimento a suo carico conseguente

alla chiamata in correità. Questo al fine di coprire l’amico __________, che

invece risiedeva stabilmente in Svizzera e che già aveva avuto problemi con la

giustizia (…).

Oltre

alla chiamata di correo dello __________, invero non totalmente limpida,

__________, che nega ogni addebito, è collegato ai fatti avvenuti all’interno

dello __________ anche dalla deposizione della testimone oculare __________, il

cui primo verbale sul tema merita di essere qui parzialmente trascritto, dopo

essere stato contestato in aula all’accusato (…):

‘Sono

a conoscenza di quanto avvenuto il 09.09.2002 [recte: 2001] all’interno

della discoteca Zoo. In quel periodo lavoravo al bar __________ a __________ come

cameriera. Quella sera, alla chiusura del bar dopo le ore 0100, sono andata

alla discoteca __________ con una mia amica che si trovava in Svizzera per

vacanza il cui nome è __________. Con la mia autovettura VW Golf targata TI __________

abbiamo raggiunto Piazza __________ dove abbiamo parcheggiato l’auto

all’interno dell’autosilo. Entrate in discoteca ci siamo piazzate in fondo al

bancone del bar al piano terra dove erano già presenti alcuni nostri amici e

segnatamente __________, __________ che attualmente fa il pizzaiolo al

Ristorante __________ di __________, __________ che abita a __________. In un

secondo tempo siamo stati raggiunti dalla cameriera del Bar __________ di __________

che si chiama __________. Ad un certo punto __________ ha ricevuto una

telefonata sul suo cellulare. Continuando la discussione telefonica usciva

dalla discoteca facendo rientro pochi istanti dopo. Trascorsi circa 10/15

minuti dal suo rientro in discoteca dopo la sopraccitata telefonata, mi

domandava se potevo prestargli la mia autovettura perché doveva andare a casa

sua a prendere un suo amico. Sapevo che presso il suo domicilio ospitava un suo

conoscente che avevo avuto modo di vedere sia al bar __________ che in città.

Non conosco il suo nome e di lui posso solo dire che era bosniaco. Gli

consegnavo le chiavi della mia auto e il biglietto dell’autosilo. Dopo circa

20/30 minuti rivedevo __________ all’interno della discoteca posizionato in

fondo al bancone del bar al piano terra. Mi sono avvicinata a lui per riavere

le chiavi. Me le consegnava unitamente al biglietto dell’autosilo. Il suo

comportamento, dopo la telefonata di cui sopra e dopo il suo ritorno in

discoteca, era diventato più serio, preoccupato e più nervoso. Gli chiedevo

dove fosse il suo amico e lui mi rispondeva che non aveva voluto venire perché

nel frattempo si sarebbe incontrato con la sua ragazza che non sapevo minimante

chi fosse. Gli dicevo che lo avevo visto cambiato e quindi gli chiedevo se

stava bene e se gli fosse accaduto qualcosa. Lui mi rispondeva che non c’era

niente. Ad un certo punto ho iniziato a ballare davanti a lui cercando di farlo

partecipare al ballo invitandolo in pista. In quel mio comportamento gli posavo

le mie mani sui fianchi sotto la giacca ed in quel momento toccavo, all’altezza

della cintura, qualcosa di duro. Non ho toccato questo oggetto direttamente

perché si trovava sotto la camicia o maglietta che indossava __________. Mi

sono subito resa conto che non era un telefonino e gli chiedevo se fosse una

pistola.

Lui

mi rispondeva di no e che non mi riguardava. Io ho continuato a domandargli

cosa fosse perché avevo paura che potesse capitare qualcosa. Lui continuava a

dirmi che non mi riguardava. Gli domandavo se fosse sua intenzione litigare con

qualcuno e lui mi rispondeva che a me non doveva interessare. __________ era

nervoso. Io gli dicevo chiaramente che avevo paura di lui perché ritenevo

avesse una pistola. Dopo diversi tentativi smettevo di porgli domande e mi

sedevo al banco.

(…)

Il

comportamento di __________ e le parole che aveva detto mi avevano turbato e

per questo motivo sono rimasta seduta al bancone a fumarmi una sigaretta.

Ricordo che potevano essere circa le ore 0200/0215.

Poco

dopo vedevo __________ in piedi fra il bancone e la rampa di scale che conduce

al piano superiore, nei pressi dell’apparecchio automatico delle sigarette. Io

e __________ eravamo vicini e lui era girato verso di me. Le sue mani erano

dietro la schiena e le braccia tenevano leggermente sollevata la sua giacca. Io

non vedevo cosa stesse facendo con le mani ma pochi attimi dopo ho udito un

‘clic’. Non ho ben capito cosa potesse essere questo rumore comunque era la

prima volta che lo sentivo. Dopo aver dato uno sguardo in giro ho visto __________

che tenendo sempre le mani dietro la schiena e appoggiato alla rampa della

scala, si accovacciava. Subito dopo si rialzava ed ho notato che non aveva più

le mani e le braccia dietro la schiena. __________ prendeva nuovamente

posizione al mio fianco nei pressi del bancone di mescita. In quel mentre guardavo

il punto dove __________ si era chinato e vedevo che vi era un oggetto che

‘zigzagando’ veniva verso di me. Con il piede toccavo questo oggetto cercando

di allontanarlo da me. Nel contempo lo mostravo all’amica __________

chiedendole cosa fosse. Lei mi rispondeva che forse era una di quelle scatole

contenenti giochini vari che si usa far scoppiare durante compleanni o feste.

Pensando che esplodesse __________ si era tappata le orecchie. Prendevo con

decisione il braccio di __________ e girandolo verso di me gli chiedevo cosa

fosse quell’oggetto. Lui mi rispondeva che non lo sapeva ma nel contempo,

guardando bene l’oggetto, afferrava il mio braccio e quello di __________,

urlandoci di uscire subito all’esterno. Prima di essere spinta fuori quando

ancora mi trovavo al bancone, ho visto che l’oggetto si stava muovendo più

velocemente. Mentre mi dirigevo verso l’uscita spinta da __________ ho iniziato

a lacrimare fortissimo e mi mancavano le forze per camminare. Spinta dalle

altre persone che nel frattempo cercavano di uscire, mi sono ritrovata per

terra all’esterno della discoteca. Una volta all’esterno della discoteca mi

sono girata per cercare sia __________ che __________.

(…)

Guardavo

pure se riuscivo a vedere __________. Dopo un po’ l’ho visto arrivare

dall’autosilo. Mi sono avvicinata a lui e mi sono messa a gridare dicendogli

che era uno stronzo, un bastardo ritenendolo responsabile di quanto era

accaduto. Lui mi rispondeva che non era stato lui e malgrado ciò apertamente

gli dissi che i miei sospetti erano verso di lui. __________ continuava a dirmi

di stare zitta. Per avvalorare i miei sospetti ponevo le mie mani sui suoi

fianchi per verificare se vi fosse ancora l’oggetto toccato all’interno della

discoteca. L’oggetto era sparito e questo mi faceva ulteriormente arrabbiare

avvalorando ancor di più i miei sospetti su di lui. Io l’ho incolpato di aver

buttato lui quella cosa all’interno della discoteca perché sicuramente era

l’oggetto che avevo toccato e che lui teneva sotto la giacca subito prima dei

fatti. __________ continuava a dirmi di stare zitta e alla mia insistenza a

sapere dove era andato a finire quello che aveva sotto la giacca, mi rispondeva

che non era niente. A quel punto mi sono allontanata interessandomi di trovare

le persone che conoscevo per vedere come stavano.’

Sulla base della predetta

testimonianza, la Corte delle assise criminali ha consolidato definitivamente

il proprio convincimento della colpevolezza di __________, basato sulla

chiamata in correità di __________.

2. Dalle dichiarazioni

rilasciate da __________ durante l’odierno dibattimento, come pure dalle altre

risultanze del fascicolo processuale, emerge invero che vi sono alcuni aspetti

poco chiari sullo svolgimento dei fatti all’interno della discoteca.

In particolare __________,

ripercorrendo le gesta di __________ __________, ha affermato di essere stata

lei a mostrargli l’oggetto che stava “zigzagando” sul pavimento e di aver

notato che egli aveva reagito in modo sorpreso. Dopo aver guardato bene

l’oggetto, la afferrava per un braccio e la esortava a uscire dal locale,

unitamente all’amica __________, affermando con toni concitati che era

pericoloso.

Il comportamento assunto da __________

dopo il presunto movimento sospetto, segnatamente il fatto che sia rimasto al

bar accanto a __________ e soprattutto la sorpresa mostrata alla vista

dell’oggetto, appaiono tuttavia perlomeno strani. Se egli avesse realmente

innescato il fumogeno, v’è da credere che non si sarebbe trattenuto proprio nel

punto in cui lo aveva lasciato cadere, ma si sarebbe avvicinato quanto prima

all’uscita, spostandosi verso l’estremità del bancone più prossima alla soglia.

Inoltre, considerato che all’epoca dei fatti era legato sentimentalmente a __________,

non avrebbe esposto inutilmente quest’ultima a un’intossicazione dovuta al fumo

sprigionato dal lacrimogeno. Anche dal punto di vista della tempistica,

l’esposto di __________ non è del tutto attendibile, in quanto il lasso di

tempo intercorso tra il rumore da lei percepito (“clic”) e il momento in cui ha

lasciato la sala, appare incompatibile con il tempo di azione di simili oggetti

bellici. I dubbi espressi sul possibile coinvolgimento dell’amico, confortati

dall’atteggiamento nervoso assunto dopo che si era assentato brevemente dal locale

e dalla presenza di uno strano oggetto sotto la cintura dei pantaloni di cui

non c’era più traccia dopo i fatti, inducono a credere che egli fosse

effettivamente coinvolto nella vicenda. Tuttavia, non vi è una chiarezza

assoluta su come si sono realmente svolti i fatti all’interno della discoteca,

né sul ruolo giocato da __________, il cui nervosismo era magari dovuto al motivo

che era andato a prendere l’ordigno per consegnarlo a __________, detto __________,

pure presente quella sera allo __________ (cfr. verbale di interrogatorio __________

25 ottobre 2002, pag. 1) e inizialmente chiamato in correità da __________.

L’unica certezza è che

nell’ambiente, costituito prevalentemente da cittadini di origine slava, legato

alle discoteche __________ e __________ e al Bar __________ di __________

(gestito da __________), caratterizzati da musica etnica, era noto che si

sarebbe verificato un evento non meglio precisato ai danni della discoteca __________.

Sintomatica in proposito è l’affermazione di __________, il quale ha asserito

che “nel nostro ambiente sono subito circolate insistenti voci annuncianti

che prima o poi sarebbe accaduto qualcosa alla discoteca __________” (cfr.

verbale d’interrogatorio 18 settembre 2002, pag. 2).

Nondimeno, come detto, le

dichiarazioni agli atti, costituite principalmente da testimonianze indirette,

non permettono di ricostruire con precisione la cronologia degli eventi, né

tanto meno di definire chiaramente i ruoli delle persone implicate: le diverse

versioni fornite si sovrappongono, si distanziano e si contraddicono. Basti

pensare, ad esempio, che __________ - il solo personaggio ad aver fornito una

testimonianza diretta, decisiva ai fini del castello accusatorio eretto contro

l’imputato - ha in un primo tempo chiamato in correità quale esecutore

materiale __________ (__________), scagionandolo in seguito con giustificazioni

alquanto dubbie (da un lato poiché convinto che questi avesse lasciato la

Svizzera, dall’altro spinto da motivi onorevoli nei confronti di __________ che

aveva già avuto problemi con la giustizia). In un secondo tempo ha

definitivamente accusato __________. Dulcis in fundo, in sede di

dibattimento, ha nuovamente affermato che __________, al quale aveva dato

l’oggetto bellico ricevuto in Bosnia due anni prima da un conoscente

(rivelatosi essere __________), doveva consegnare lo stesso a __________

affinché lo innescasse. Non ha comunque saputo indicare chi dei due sia passato

all’atto. Ciò che potrebbe invero riaprire le possibilità che non sia stato __________,

nonostante i dubbi espressi dall’allora amica __________.

Certo è che, come detto,

all’interno della discoteca, oltre a __________ e a __________, vi era pure __________

(__________), la cui presenza sul luogo dei fatti è emersa solo successivamente,

nell’ambito di un’inchiesta legata al mondo degli stupefacenti (cfr. verbale di

interrogatorio 25 ottobre 2002, pag. 1, in cui ha ammesso di essersi trovato

all’interno della discoteca quando avvenne il fatto e di essere uscito di tutta

fretta dal locale, tant’è vero che nessuno l’ha più visto all’esterno). La sua

collocazione sul luogo del reato assume una particolare importanza alla luce

delle predette affermazioni di __________, seppur non totalmente lineari,

motivo per cui non è possibile escludere che sia stato lui a innescare il

lacrimogeno.

Non può poi essere disatteso

che nel noto ritrovo vi era anche __________ (detto __________) - compagno di

sventura di __________ - il quale per sua stessa ammissione, avrebbe proposto a

__________ di registrare una conversazione con l’accusato nella quale emergesse

il suo coinvolgimento, al fine di estorcergli una somma di denaro vantata nei

suoi confronti (cfr. verbale di interrogatorio 20 settembre 2002 __________,

pag. 3).

Quanto a __________, questi ha

negato, seppur per la prima volta in sede di dibattimento, di essersi recato

alla discoteca __________ la sera del 9 settembre 2001, ancorché in precedenza

avesse ammesso di esservi giunto in compagnia dell’amico __________ a fatti

avvenuti. Quest’ultimo sembrerebbe scagionarlo dalla presenza al momento

dell’episodio incriminato. Tuttavia la testimonianza dell’amico appare ad ogni

effetto come una testimonianza di compiacenza, quindi inattendibile, ritenuto

che riferisce circostanze che risultano incompatibili con le altre emergenze

processuali.

In particolare, laddove

dichiara di aver trascorso la serata alla discoteca __________ a __________, in

compagnia dell’accusato, il quale era appena stato dimesso dall’Ospedale civico

di Lugano a seguito di un grave infortunio occorsogli alcuni giorni prima alla

schiena, perciò appare inverosimile che abbia trascorso tutta la serata alla

discoteca come preteso dal teste (cfr. dichiarazione 1° luglio 2003 Dr. med. __________;

AI 42). Egli afferma di aver fatto tappa alla discoteca __________ alle ore

3.15 e in seguito di essersi recato al __________, unitamente all’amico __________,

dove sono stati raggiunti da __________ e __________, circostanza smentita da quest’ultima

e che appare comunque improbabile, tenuto conto degli effetti provocati sulla

stessa dal lacrimogeno. Così stando le cose non è neppure possibile escludere

la presenza di __________ al momento dei fatti perlomeno nelle adiacenze, il

quale potrebbe aver consegnato il lacrimogeno a __________ affinché lo portasse

all’interno della discoteca e lo azionasse oppure lo consegnasse a __________ o

ad altri, così come potrebbe essere stato alla guida della vettura uscita a

velocità sostenuta dall’autosilo di __________ in direzione di __________ - circostanza

riferita dal teste __________ (cfr. verbale di interrogatorio 9 settembre 2001,

pag. 4) - accompagnando magari l’autore del disinnesco che aveva abbandonato in

fretta la scena del reato e che a quell’epoca, se si trattava di __________, soggiornava

illegalmente presso le baracche della ditta __________ a __________ (cfr.

rapporto di arresto 25 ottobre 2002, pag. 1; cfr. inoltre verbale di

interrogatorio __________ 18 settembre 2002, pag. 4; verbale __________ 14

settembre 2002, pag. 2).

3. In questo contesto di dubbi

e incertezze si inserisce la chiamata in correità di __________, come pure le

varie chiamate in causa degli altri personaggi testé citati, che, seppure

indirettamente e solo per sentito dire, hanno indicato nell’accusato il

mandante dell’episodio incriminato.

Considerato che questi nega sin

dall’inizio ogni coinvolgimento nella vicenda, è incontroverso che ci troviamo

confrontati con un processo di tipo indiziario.

Fra i

principi che lo reggono vi è il precetto “in dubio pro reo” che ha la

seguente duplice portata: come norma sulla valutazione delle prove esso fa sì

che il giudice non possa dichiararsi convinto di una fattispecie più

sfavorevole all'imputato quando un apprezzamento oggettivo delle risultanze

istruttorie nel loro complesso lasci sussistere dubbi insopprimibili sulla

colpevolezza; come norma sull'onere della prova, per converso, esso fa carico

allo Stato di dimostrare la colpevolezza dell'accusato, nel senso che non tocca

a quest'ultimo comprovare la propria innocenza (DTF 120 Ia 36 consid. 2c con

richiami di dottrina).

Occorre pertanto analizzare se

le uniche affermazioni lineari e costanti che emergono dal fascicolo

processuale a carico dell’accusato, ossia la sua identificazione quale mandante

del reato e l’importo di fr. 3'000.- versato quale mercede, siano sufficienti a

giustificare il castello accusatorio.

4. Il procuratore pubblico,

pur dando atto in sede di dibattimento dei continui cambiamenti di versione, ha

ritenuto decisiva la chiamata in correità di __________, il quale ha dichiarato

sin dal secondo verbale di interrogatorio che l’imputato gli aveva chiesto di “fare

casino” all’interno del discoteca, dietro compenso di fr. 3'000.- (cfr.

verbale 14 settembre 2002, pag. 2).

A suo giudizio, le

affermazioni di __________ sono di per sé attendibili, considerato che aveva

già abbastanza problemi e che avrebbe pertanto potuto ritrattare, evitando di

farsi carico di un’ulteriore imputazione. Di diverso avviso la difesa, che ha

contestato l’attendibilità delle dichiarazioni del correo siccome

contraddittorie, scostanti, non disinteressate e comunque non suffragate da

altri riscontri oggettivi.

Nella fattispecie, va premesso

che __________, pur negando inizialmente ogni implicazione, era gravemente

coinvolto nella vicenda tant’è vero che, come da lui stesso ammesso, “le

voci che giravano fra i miei connazionali mi davano la colpa di quanto avvenuto

all’interno della discoteca e segnatamente dicevano che ero stato io a lanciare

il lacrimogeno per ragioni di concorrenza”, voci che circolavano

addirittura nel suo Paese di origine (cfr. verbale di interrogatorio 12

settembre 2002, pag. 2 e 3). In questo senso, le sue ammissioni non risultano

essere del tutto spontanee. Inoltre, considerata la situazione personale di __________,

pesantemente tossicomane fino al 2005 e pertanto disponibile a tutto, come pure

la sua posizione di gerente di un esercizio pubblico concorrente a __________,

le sue affermazioni non appaiono certo disinteressate.

Ciò posto, per quanto qui

interessa, occorre evidenziare gli innumerevoli e repentini cambiamenti di

versione, nonché le contraddizioni e le incongruenze in cui cade il correo nel

prosieguo delle audizioni e, non da ultimo, in sede di dibattimento, quando si

tratta di specificare le accuse mosse nei confronti dell’imputato, con

particolare riferimento alle circostanze che hanno preceduto e condotto al disinnesco

del lacrimogeno, come pure le modalità di pagamento del compenso pattuito,

contraddizioni che mettono senz’altro in dubbio la sua credibilità.

Già si è detto del cambiamento

di versione legato al nominativo dell’esecutore materiale, da lui identificato

dapprima in __________ (verbale 14 settembre 2002), in seguito in __________

(verbale 25 ottobre 2002) e per finire di nuovo in __________ (dibattimento),

senza tuttavia chiarire chi dei due abbia azionato il lacrimogeno (cfr.

considerando 2).

Neppure univoca l’esposizione

sul lacrimogeno importato illegalmente dalla Bosnia, dapprima acquistato

unitamente a un mitragliatore (come emerge dal verbale di confronto 20 febbraio

2003) e in seguito ricevuto senza compenso da un conoscente (verbale 14

settembre 2002), rivelatosi essere __________ (verbale 20 febbraio 2003).

Di notevole importanza per

l’analisi della chiamata in correità è senz’altro la versione fornita sui

motivi, sui modi e sui tempi legati al presunto mandato ricevuto dall’accusato.

In occasione del verbale di interrogatorio 14 settembre 2002, egli asseriva

che:

“Due o tre settimane prima

dei fatti avvenuti alla discoteca __________, mi ero recato a __________ presso

la discoteca __________ per chiedere al gerente __________ la possibilità di

utilizzare due dei suoi musicisti per suonare nel mio bar la domenica sera dopo

le partite di calcio della mia squadra __________ composta esclusivamente da

miei connazionali. (…)

Nella discussione abbiamo

iniziato a parlare della discoteca __________ gestita da __________. __________

mi chiedeva come andava questo locale. __________ mi diceva che da quando era

stato aperto lo __________ il suo locale aveva perso diversi clienti. Ad un

certo punto mi chiedeva se non fosse possibile fare casino in questo locale in

modo da fare chiudere la discoteca o quanto meno diminuire la clientela. Informavo

__________ di essere in possesso di un lacrimogeno ma che comunque non l’avrei

mai disinnescato all’interno della discoteca __________. Quando mi chiese se

conoscessi qualcuno in grado di farlo, mi venne in mente [__________] cittadino

bosniaco ricercato in __________ per aver lanciato un razzo anticarro contro

una casa occupata dai caschi blu. Chiesi a __________ se fosse stato in grado

di pagare e lui mi rispose che avrebbe messo a disposizione fr. 3'000.-.

Trovai [__________] a

__________ e gli chiesi se fosse stato disposto a disinnescare un lacrimogeno.

Mi sono quindi recato nuovamente da __________ comunicandogli che avevo trovato

la persona in grado di compiere il casino aggiungendo che sarebbe stato

disinnescato un lacrimogeno. __________ mi consegnò la somma di fr. 3'000.-.

Due o tre giorni dopo consegnai a [__________] fr. 2'000.- e il

lacrimogeno”.

Dalle predette affermazioni si

evince che la proposta di fare casino è partita dall’accusato per motivi legati

alla concorrenza, ritenuto che la consegna dell’importo di fr. 3'000.-, e del

corrispettivo di fr. 2'000.-, al correo è avvenuta prima del disinnesco del

lacrimogeno.

Sennonché, nel successivo

verbale del 25 ottobre 2002, in cui cambiava la propria versione in merito

all’esecutore materiale dell’atto, egli affermava, con riferimento a __________,

che “il denaro gliel’ho consegnato qualche giorno dopo i fatti, dopo che io

lo avevo ricevuto da __________. Confermo che erano fr. 1'500.-” (pag.

2). In sostanza, oltre a rettificare l’importo da lui effettivamente

trattenuto, situa la consegna del denaro da parte dell’accusato dopo i fatti,

in palese contraddizione con quanto asserito in prima battuta con una certa dovizia

di particolari sulla tempistica. Da notare che secondo quanto riferito de re

lata da __________ in sede di dibattimento, __________ avrebbe ricevuto

l’importo in due tranches: la prima di 2'200.-, ritenuto che la

rimanenza sarebbe stata versata in seguito.

Ancora più interessante, poiché

manifestamente in opposizione con quanto asserito in precedenza, è quanto

emerge dal verbale di confronto 20 febbraio 2003 con l’accusato, a pag. 2,

laddove leggesi che:

“Dichiaro che è stato __________

a propormi di buttare il fumogeno all’interno della discoteca __________ di __________.

Non mi ha mai parlato di fare la stessa cosa nel mio locale di __________. __________

era arrabbiato con __________, gerente dello __________, perché non gli aveva

ceduto il locale.

È stato __________ a dirmi

di andare dal qui presente __________ dicendomi che sarebbe stato interessato

anche lui. Qualche settimana prima del 9 settembre 2001 sono stato alla

discoteca __________, dove ho incontrato __________.

ADR [che] ho chiesto a __________

se era interessato a pagare fr. 3'000.- ad un tipo per buttare il fumogeno all’interno

dello __________. (…) ADR che __________ mi ha detto di sì, che era interessato

a fare casino allo __________. Non ricordo se mi ha detto subito di sì in quel

primo incontro o solo successivamente. Se ben ricordo circa una settimana dopo

mi ha consegnato fr. 3'000.-. ADR [che] mi ha consegnato i soldi all’interno

del bar __________. (…) Mi sembra di ricordare che erano composti da biglietti

di fr. 200.-“.

In sede di dibattimento egli ha

indicato di aver ricevuto la somma pattuita in un’unica tranche,

precisando che il versamento del compenso è avvenuto nell’appartamento

dell’accusato ubicato sopra il Bar __________, ciò che risulta in

contraddizione con l’affermazione precedente. Egli ha inoltre confermato,

seppur con toni incerti, di aver preso l’iniziativa di contattare l’accusato,

su suggerimento di __________, figura quest’ultima che ha acquisito

progressivamente un peso non indifferente nella vicenda, considerato che

potrebbe aver procurato il lacrimogeno a __________ e che appare come una figura

sempre presente e a conoscenza dei fatti, sia prima del disinnesco (ritenuto

che, per suo stesso dire, ha avvertito __________ sul fatto che avrebbe avuto

problemi; cfr. verbale 18 settembre 2002, pag. 2), sia successivamente, in

particolare per quanto riguarda l’episodio della registrazione della

conversazione con l’accusato.

In sostanza, stante le

contraddizioni evidenziate in relazione ai punti salienti della chiamata di

correo, quali le modalità di consegna del compenso e i tempi dell’accordo, si

può tranquillamente affermare che __________ non è stato per nulla coerente: lo

è stato unicamente nel definire il presunto importo promesso dall’accusato,

affermazione tuttavia facilmente riproponibile in ogni tempo. In proposito, si

noti che l’estratto conto bancario dell’accusato presso la __________ __________,

__________ (cfr. AI 19), dal quale risulta che ha effettuato due prelevamenti

di fr. 3'000.- il 30 agosto e il 10 settembre 2001, non può essere ritenuto, a

mente di questo giudice, come un indizio di particolare rilievo a sostegno

della chiamata in correità e pertanto della tesi accusatoria: da un lato, come

detto, il correo non ha saputo specificare quando avrebbe ricevuto la sua

rimunerazione; dall’altro l’estratto in questione riporta una serie regolare di

prelevamenti (quasi uno al giorno), anche di importi considerevoli, che

l’accusato ha giustificato come spese legate all’attività della discoteca.

Considerato quindi che i due prelevamenti di cui sopra si inseriscono in un

movimento bancario costantemente al ribasso, non risultano essere anomali.

Alla luce di tutto quanto

precede, come rettamente sostenuto dalla difesa, le numerose contraddizioni e

incongruenze insite nelle dichiarazioni del correo sovvertono i criteri di

rigore e imparzialità cui deve attenersi un processo indiziario e non adempiono

Fatti

i criteri posti dalla dottrina e dalla giurisprudenza affinché possano essere

ritenute attendibili: le stesse, come visto, non sono per nulla lineari,

costanti e disinteressate.

5. Si noti di poi che __________

è legato agli altri chiamati in causa per tutta una serie di motivi,

concernenti in modo particolare il mondo degli stupefacenti.

Dalla sentenza __________ della

Corte delle assise criminali si evince infatti che ha fornito droga, per quanto

qui interessa, a __________ e a __________ (punto 4.1 AA), il quale in alcune

occasioni gli aveva venduto la sostanza, acquistata anche da __________ (punto

4.3 AA). Non solo. __________ è pure stato condannato per complicità in un

traffico di marijuana ad opera di una banda composta, tra gli altri, da __________

(punto 5 AA), e per aver personalmente trasportato e importato hashish

consegnato a __________ e __________ (detto __________) e poi venduta da quest’ultimo

a Lugano. In sede di dibattimento ha peraltro confermato il particolare legame

con __________ e __________, identificati da __________ come probabili autori

di furti di canapa.

Ciò premesso, non può essere

disatteso che ognuno dei personaggi testé citati - ad eccezione di __________,

che però è stato descritto da __________ come un mercenario, pertanto

disponibile a tutto, tant’è che ha pure lavorato nelle coltivazioni di canapa a

__________ per conto di __________ (cfr. verbale di interrogatorio 25 ottobre

2002, pag. 2) - aveva un motivo di disaccordo o di rancore nei confronti

dell’accusato: __________, per suo stesso dire, non era in buoni rapporti con quest’ultimo,

verosimilmente a causa di un episodio avvenuto nel 2001, prima dei fatti, in

cui era stato allontanato a seguito di una lite e diffidato a entrare nella

discoteca __________. Di più, __________ nutriva verosimilmente rancore anche

nei confronti di __________ poiché, come spiegato in sede di dibattimento, gli

aveva negato la possibilità di entrare in società nell’ambito della gestione

della discoteca __________. __________ (__________), dal canto suo, ha ammesso

che l’accusato gli doveva fr. 20'000.- e che aveva proposto a __________ di

registrare una conversazione con l’imputato che dimostrasse il suo

coinvolgimento, al fine di utilizzarla per estorcergli il denaro (cfr. verbale

di interrogatorio 20 settembre 2002, pag. 2). L’episodio dell’audio-cassetta

ritrovata in casa di __________ e spontaneamente consegnata alla Polizia - la

cui esistenza per un motivo o per l’altro era nota anche a __________ - è

sintomatico, in quanto la dice lunga sull’intento comune di nuocere

all’accusato.

Non da ultimo, va ricordato che

__________ era gerente di un esercizio pubblico frequentato da persone di etnia

slava in concorrenza con quello dell’accusato, ma soprattutto era fortemente

legato a __________ e __________, i quali orbitavano nel mondo della droga, da

cui egli era seriamente dipendente.

In siffatte evenienze, non si

può quindi ragionevolmente escludere l’ipotesi, fra le tante possibili, di un

complotto ordito dai predetti personaggi ai danni dell’accusato per il tramite

di __________, il quale - come ammesso durante il dibattimento odierno - aveva

costantemente necessità di denaro per procacciarsi la droga ed era, a non averne

dubbio, disposto a tutto.

Ne segue che, da una da una valutazione oggettiva delle risultanze istruttorie

nel loro insieme, questo giudice non addiviene al pieno convincimento della

colpevolezza dell’accusato, sussistendo più dubbi che certezze, dubbi rilevanti

che gli elementi portati dall’accusa non hanno saputo dissipare. La prova dell’esistenza dei fatti imputati all’accusato non

risultando fornita e sussistendo almeno una fattispecie a lui più favorevole,

Considerandi

egli dev’essere prosciolto in virtù del principio in dubio pro reo.

6.

Abbondanzialmente, per

quanto attiene l’aspetto soggettivo dei reati, entrambi intenzionali e, come

pretende l’accusa, in concreto commessi per dolo eventuale, si osserva che

durante il dibattimento odierno __________ ha più volte asserito - sconfessando

per l’ennesima volta le affermazioni rilasciate durante l’istruzione formale -

che l’accusato gli aveva chiesto di “fare casino” (espressione ripetuta da __________

nei vari interrogatori), senza tuttavia sapere che sarebbe stato utilizzato un

lacrimogeno.

Ora, anche nell’ipotesi in cui

questo giudice fosse giunto alla conclusione che l’accusato avesse incaricato

il correo di fare “casino” - nozione assai generica - non vi sarebbero comunque

indizi per giungere al convincimento che volesse o anche solo accettasse

l’eventualità che si compiessero le lesioni degli avventori e il danneggiamento

della discoteca, ritenuto che ignorava l’impiego del lacrimogeno. Ergo,

difettando l’intenzione, egli andrebbe in ogni caso prosciolto dagli addebiti

mossigli.

7.

Trattandosi di sentenza

di assoluzione le spese vanno poste a carico dello Stato.

visti gli art. 123 cifra 1 e 2, 144

cpv. 1 e 3 CP; 9 e segg., 273 e segg. CPP; 39 LTG;

rispondendo ai quesiti posti;

proscioglie ACCU 1

dalle imputazioni di lesioni

semplici e danneggiamento per i fatti descritti nel decreto di accusa n. __________

del 30 agosto 2006.

carica le spese allo Stato, il

quale rifonderà all’accusato l’importo di fr. 3'000.- a titolo di ripetibili.

le parti sono state avvertite del diritto

di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di

cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto

di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276

cpv. 2 CPP).

La motivazione del ricorso per

cassazione deve essere presentata a questo giudice, in tre esemplari, entro 20

giorni dalla notificazione della sentenza scritta, con la precisa indicazione

dei motivi e delle norme di legge che si ritengono lese (art. 289 cpv. 2 CPP).

Intimazione a:

AINQ 1,

ACCU 1,

Avv. DI 1,

CIVI 1,

CIVI 3,

CIVI 4,

CIVI 6,

CIVI 7,

Ministero pubblico della

Confederazione, Berna

e, alla crescita in giudicato

della sentenza,

intimazione a: Comando della Polizia cantonale, Bellinzona,

Ufficio del Giudice

dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

Il presidente: La

segretaria:

Distinta spese a carico dello Stato,

fr. 200.00 tassa

di giustizia

fr. 350.00 spese

giudiziarie

fr. 550.00 totale

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster