espropriazione formale nell'ambito della realizzazione di un nuovo acquedotto intercomunale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

10.2006.9-1

Data decisione, Autorità:

14.05.2007, TE

Titolo:

espropriazione formale nell'ambito della realizzazione di un nuovo acquedotto intercomunale

ESPROPRIAZIONE FORMALE

art. 2segg LESPR

art. 20segg LESPR

Incarto n.

10.2006.9-1

Lugano

14 maggio 2007

Decisione

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e

dai membri

arch.

Alberto Canepa

arch. Giancarlo Fumasoli

segretario

giudiziario

Enzo

Barenco

statuendo

nella procedura di espropriazione formale promossa da

ISEP

1

rappr.

dal RA 1

contro

COCE

1 composta da:

1.

MCON 1

2.

MCON 2

3.

MCON 3

4.

MCON 4

5.

MCON 5

nell'ambito

delle opere di realizzazione del nuovo acquedotto intercomunale "__________"

relativamente

al mapp. no. 935 di __________

ed

ora sulle opposizioni all’espropriazione, alla costituzione di un diritto di

passo veicolare ed all’anticipata immissione in possesso,

considerato in

fatto ed in diritto

- che i Comuni di __________ e __________ intendono costruire l’acquedotto

intercomunale. In tale ambito è prevista la realizzazione di un nuovo serbatoio

in territorio di __________ che permetterà ai due Comuni di disporre di un maggiore

e sufficiente volume di stoccaggio dell’acqua proveniente dalle sorgenti __________,

in funzione del fabbisogno attuale e futuro. La nuova condotta di adduzione

consentirà di eliminare la tubazione sospesa sul torrente __________ e, grazie

all’elevata pressione d’esercizio ed ai nuovi impianti di collegamento,

permetterà di sopperire alle carenze degli attuali sistemi di distribuzione in

entrambi i Comuni;

- che il Consiglio Comunale di __________ ha approvato la convenzione

concernente la costruzione del serbatoio e della relativa condotta di

alimentazione come pure la convenzione riguardante la proprietà e l’esercizio

del serbatoio, concedendo contestualmente il credito di costruzione nel corso

della seduta del 22.5.2006 (MM 5/2006);

- che per realizzare l’opera il Comune di __________ ha avviato la presente

procedura che coinvolge, tra gli altri, anche il mapp. no. 935 per il quale è

chiesta, in particolare, l’espropriazione definitiva di mq 360, l’occupazione

temporanea di mq 486 e la costituzione di un diritto di passo veicolare su mq

480 contro versamento, rispettivamente, di fr. 20.- il mq, di fr. 0.20 il mq e

di fr. 2.- il mq quali indennità (cfr. tabella di espropriazione);

- che gli atti di espropriazione sono stati pubblicati dal 4.10 al 2.11.2006;

- che entro i termini di legge i proprietari del mapp. no. 935 si sono opposti

all’espropriazione del sedime ed alla costituzione del diritto di passo,

contestando inoltre le indennità offerte siccome insoddisfacenti;

- che all’udienza di conciliazione del 17.4.2007 i proprietari hanno confermato

le opposizioni. Dal canto suo il Comune, dichiaratosi d’accordo di limitare il

diritto di passo alle sole necessità di gestione e di manutenzione del nuovo

serbatoio, ha confermato che il diritto stesso interessa la pista agricola

esistente sul mapp. no. 935 e che quest’ultima non sarà modificata; è previsto

solo il rinforzo dei muri di sostegno esistenti mantenendo però il loro

carattere attuale. Il Comune ha chiesto peraltro l’anticipata immissione in

possesso dal 1°.9.2007, provvedimento al quale i proprietari si sono pure

opposti;

- che sempre all’udienza, accertato che l’ente pubblico ha eseguito solo la

modinatura della parte esterna del serbatoio, il Tribunale ha ordinato il

completamento della picchettazione a norma di legge;

- che dando seguito all’invito del Tribunale l’ente espropriante ha trasmesso

la documentazione richiamata e comprovato l’avvenuta picchettazione (cfr.

lettera del 7.5.2007 e documentazione annessa);

- che il mapp. no. 935 è ubicato in località __________, misura

complessivamente mq 20824 e consta di ampie aree prative e forestali oltre che

di vari edifici posti, per lo più, nella parte alta del terreno. Il settore

interessato dall’espropriazione ospita un rustico non riattato ed è

attraversato da una pista agricola (cfr. documentazione fotografica).

Stando al vigente PR il fondo appartiene al territorio fuori dalla zona

edificabile; esso è inoltre parzialmente colpito da un vincolo AP-EP, volto

specificatamente all’ampliamento del serbatoio dell’acquedotto, istituito con

una variante approvata il 15.11.2005 dal Consiglio di Stato. Il ricorso

interposto dai proprietari contro il vincolo è stato respinto (cfr. ris. 5369

del 15.11.2005; piano della variante);

- che un intervento espropriativo, come ogni atto limitativo dei diritti di

proprietà, deve rispondere ad un interesse pubblico e rispettare il principio

di proporzionalità. Occorre cioè, da un canto, che sia preordinato al

perseguimento di fini pubblici preponderanti rispetto a quelli meramente

privati e, d’altro canto, che si configuri come mezzo idoneo al raggiungimento

dello scopo prestabilito (Hess/Weibel, Das Enteignungsrecht des Bundes,

1986, ad art. 1 no. 11 ss, 25 ss; Grisel, Traité de droit administratif,

1984, vol. II, p. 727);

- che giusta l’art. 24 cpv. 2 Let. a Lespr. l’espropriato ha facoltà di opporsi

all’esporpriazione;

- che tale facoltà è corollario dell’art. 2 Lespr. – che a sua volta sancisce

il principio di presunzione di pubblica utilità per le opere realizzate dal

Cantone e dai Comuni – ed ha indubbia valenza giuridica qualora l’opera non

figurasse nel PR poiché, in tale evenienza, consente al soggetto colpito di

contestarne la legittimità nell’ambito del procedimento espropriativo

assoggettando l’opera stessa a quell’esame di pubblica utilità che ancora non

ha subito e garantendo al privato l’esercizio del diritto di essere sentito;

- che, per contro, qualora la pubblica utilità fosse già stata riconosciuta dal

Consiglio di Stato contestualmente all’approvazione del PR (art. 40 cpv. 2

LALPT) il Giudice delle espropriazioni non è più confrontato con una sola

presunzione bensì con una certezza (praesumptio juris et de jure) per cui la

prova del contrario non è più ammissibile per ovvi motivi di sicurezza

giuridica e di separazione dei poteri (Hess/Weibel, op. cit., ad art. 1

no. 13 in fine; RDAT I-1993 no. 49; TRAM 23.6.2004 N. 50.2003.16

in re L.);

- che i proprietari si oppongono all’espropriazione del terreno destinato alla

costruzione del nuovo serbatoio (mq 360) poiché quest’ultimo potrebbe essere

realizzato su di un altro sedime;

- che sotto questo profilo essi vorrebbero riavviare il dibattito sulla

pubblica utilità e la proporzionalità dell’opera trascurando, tuttavia, che il

tema è già stato risolto definitivamente con l’approvazione del PR;

- che d’altra parte l’esistenza di soluzioni alternative a quella proposta

dall’ente espropriante non basta a screditare un progetto concreto trattandosi

di un giustificativo generico di cui chiunque potrebbe avvalersi con la

conseguenza che la messa in atto di lavori pubblici sarebbe in buona parte

destinata a fallire (Hess/Weibel, op. cit., ad art. 1 no. 26 ss, ad art.

35 p. 431; Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert, Aménagement du territoire,

construction, expropriation, 2001, no. 1252);

- che inoltre la presunzione di pubblica utilità di un’opera si estende anche

ai piani costruttivi dell’opera stessa (cfr. RDAT I-1993 no. 49);

- che in concreto, come già rilevato, la superficie esproprianda è stata

riservata mediante una recente variante ad hoc del PR per la costruzione del

serbatoio;

- che di conseguenza l’opposizione all’espropriazione è inammissibile;

- che, invero, la legittimità di un PR potrebbe ancora essere contestata in

sede di applicazione concreta ma soltanto a condizione che, all’atto di

adozione del piano, l’interessato non abbia potuto recepire le restrizioni

imposte o non abbia avuto la possibilità di impugnarle oppure se le circostanze

che le avevano giustificate fossero sostanzialmente mutate (DTF 123 II

337 c. 3a; RDAT I-1995 no. 30; TRAM 23.6.2004 N. 50.2003.16 in re

L.);

- che in concreto tali requisiti manifestamente non sono adempiuti ritenuto che

Fatti

i proprietari hanno impugnato il vincolo tuttavia senza successo;

- che i proprietari contestano pure la costituzione in via coatta di una

servitù di passo veicolare che colpisce una superficie di mq 480 ed è intesa ad

offrire un accesso al serbatoio, argomentando che essa pregiudica la

riattazione del rustico esistente e la gestione agricola dell’intera

particella;

- che, come detto, la predetta servitù interessa la pista agricola al mapp. no.

935 (cfr. piano di espropriazione; documentazione fotografica);

- che tale pista agricola è riportata nel piano della variante (cfr. piano), ma

nel piano viario non è segnata né come sentiero pubblico né come tracciato

stradale pubblico (cfr. piano viario, frazione __________);

- che, ciò considerato, il diritto di passo veicolare postulato dal Comune è

logica ed imprescindibile conseguenza della costruzione del serbatoio poiché ne

garantisce l’accesso. Infatti quand’anche gli attuali proprietari tollerassero

il transito in via amichevole, verso eventuali terzi nuovi proprietari il

Comune non potrebbe far valere alcun diritto;

- che pertanto l’onere è sorretto da un indiscutibile interesse pubblico;

- che, del resto, oltre a servire come accesso privato a quella parte della

proprietà, il sedime è già gravato con un onere di passo con ogni veicolo a

favore del sentiero al mapp. no. 907 (cfr. estratti RF) che, di fatto,

costituisce la continuazione verso est della pista agricola;

- che di conseguenza e ritenuto che da parte del Comune il transito sarà

occasionale, non è ravvisabile alcun pregiudizio per la gestione agricola del

fondo. Quanto al rustico, inserito nell’inventario degli edifici situati fuori

dalle zone edificabili ed appartenente alla categoria degli edifici meritevoli

di conservazione ma con ammesso il cambiamento di destinazione, il diritto di

passo certamente non ne pregiudica lo sfruttamento (cfr. scheda descrittiva;

ris. 4.3.1998 del Consiglio di Stato di approvazione dell’inventario);

- che, infine, per assicurarsi l’accesso necessario il Comune non ha

sollecitato l’espropriazione definitiva del sedime bensì ha optato per una

servitù, ossia per la misura meno incisiva per i diritti del proprietario,

dichiarandosi inoltre d’accordo di limitare il diritto di passo alle sole

necessità di gestione e di manutenzione del nuovo serbatoio. In quest’ottica il

Comune provvederà solamente a rinforzare i muri di sostegno esistenti senza

modificarne l’aspetto attuale, intervento che avvantaggerà, di riflesso, anche

i proprietari;

- che anche il principio di proporzionalità è dunque ossequiato;

- che pertanto l’opposizione alla costituzione del diritto di passo appare

infondata;

- che il Comune ha chiesto l’anticipata immissione in possesso a far tempo dal

1°.9.2007, provvedimento al quale i proprietari si sono opposti (cfr. verbale

17.4.2007);

- che l’ente espropriante può chiedere l’immissione in possesso prima della

stima e del pagamento dell’indennità qualora renda verosimile che un ritardo

nell’inizio dei lavori sarebbe di pregiudizio all’opera. Tuttavia, fintanto che

sulle opposizioni all’espropriazione e sulle domande di modifica dei piani non

sia stata presa una decisione definitiva, l’immissione in possesso può essere

Considerandi

concessa solo nella misura in cui non abbiano a sorgere danni irreparabili

qualora le stesse venissero accolte. L’autorizzazione è peraltro accordata

sempre che la presa di possesso non impedisca di esaminare la domanda di

indennità (art. 51 Lespr.);

- che in concreto i lavori non sono ancora stati deliberati;

- che, stando alle affermazioni del Comune, i lavori devono essere eseguiti nel

periodo invernale quando l’erogazione d’acqua è minore ed il servizio può

essere garantito con la posa di un serbatoio provvisorio di piccole dimensioni.

Esso conta quindi di pubblicare il bando di concorso all’inizio del mese di

maggio e deliberare i lavori a fine luglio di modo che, tenuto conto delle

ferie, l’opera potrebbe essere realizzata a partire dall’inizio di settembre

(cfr. verbale 17.4.2007);

- che, tuttavia, il rispetto delle date, così come prospettate dall’ente

pubblico, non è scontato;

- che bisogna infatti considerare che il presente giudizio è impugnabile

mediante ricorso e lo stesso vale sia per il bando di concorso sia per le

delibere sia, infine, per la licenza edilizia;

- che eventuali ricorsi potrebbero comportare una dilatazione dei tempi e

quindi il differimento dei lavori, nella peggiore delle ipotesi il loro rinvio

all’anno prossimo poiché vanno eseguiti nella stagione invernale;

- che in queste condizioni il requisito dell’urgenza non è adempiuto;

- che pertanto il Tribunale non può accordare l’anticipata immissione in

possesso;

- che sulle indennità espropriative il Tribunale si pronuncerà in separata

sede, salvo che le parti si accordino privatamente;

- che gli espropriati non si sono avvalsi della consulenza di un legale e

pertanto non si assegnano ripetibili.

richiamata la

Legge di espropriazione dell’8 marzo 1971

dichiara

e pronuncia: 1. L’opposizione all’espropriazione è respinta.

2.

L’opposizione alla costituzione di un diritto

di passo veicolare è respinta.

2.1

E’ fatto ordine al Comune di limitare il diritto di passo veicolare alla

sola gestione e manutenzione del nuovo serbatoio.

3.

L’opposizione all’anticipata immissione in

possesso è accolta e di conseguenza il provvedimento non è accordato.

4.

La tassa di giustizia e le spese in fr. 500.-

sono a carico dell’ente espropriante. Non si assegnano ripetibili.

5.

Intimazione a:

-

-

-

-

-

-

per il Tribunale di

espropriazione

la

Presidente Il

segretario giudiziario

Margherita

De Morpurgo Enzo Barenco

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster