Guida in stato di inattitudine ammessa anche nel caso di ulteriore sorbimento di bevande alcoliche dopo aver Posteggiare il veicolo (processo indiziario). Controllo dell'alcolemia effettuato quando il

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

10.2007.2

Data decisione, Autorità:

14.11.2007, PRPEN

Titolo:

Guida in stato di inattitudine ammessa anche nel caso di ulteriore sorbimento di bevande alcoliche dopo aver Posteggiare il veicolo (processo indiziario). Controllo dell'alcolemia effettuato quando il conducente non si trovava più alla guida

EBRIETÀ AL VOLANTE O ALCOL

GUIDA IN STATO DI INATTITUDINE

art. 91 cpv. 1 LCSTR

Incarto

n.

10.2007.2

DA

4571/2006

Bellinzona

14 novembre 2007

Sentenza

con motivazione

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Siro Quadri

sedente con Joyce

Genazzi in qualità di Segretaria, per giudicare

ACCU 1

difeso da: DI 1

prevenuto colpevole di guida in stato di inattitudine,

per aver condotto l'autovettura

__________ targata __________ essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 0.92 - max. 1.41 grammi per mille);

fatti avvenuti a Bellinzona il 12 luglio 2006;

reato previsto dall’art. 91

cpv. 1 LCStr;

perseguito con decreto d’accusa del 11 dicembre

2006 n. 4571/2006 del AINQ 1 che propone la condanna:

1. Alla multa di fr.

1'000.00, con l'avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi ritenuto

che in caso di mancato pagamento, sarà commutata in arresto (art. 49 cifra 3

CPS).

2. Al pagamento della tassa

di giustizia d fr. 200.00 e delle spese giudiziarie di fr. 300.00.

3. La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà cancellata entro un anno, se l'imputato avrà

pagato la multa e tenuto buona condotta (art. 49 cifra 4, risp. art. 106 cpv. 3

CPS).

Vista l’opposizione al decreto d’accusa

interposta tempestivamente in data 22 dicembre 2006;

dichiarato aperto il pubblico dibattimento in data odierna

alle ore 14:00,

sono presenti:

ACCU 1

DI 1

il Procuratore pubblico con

lettera 24 settembre 2007 ha rinunciato ad intervenire al pubblico

dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa

impugnato;

accertate le generalità dell'imputato;

data lettura del decreto d'accusa;

acquisiti gli atti formanti l'incarto del

Ministero pubblico, come pure gli accertamenti sulla situazione personale ed

economica eseguiti dalla Pretura penale, come pure la documentazione acquisita

agli atti con ordinanza sulle prove;

si procede all'interrogatorio dell'accusato;

annullata la prova testimoniale di __________,

ammessa con ordinanza del 18.9.2007, ritenuto anche che l’accusato ha, oggi,

dichiarato che la moglie al momento dei fatti è rimasta al piano terra

dell’abitazione coniugale dall’inizio del litigio e fino all’arrivo della

polizia, senza quindi che abbia potuto assistere all’eventuale sorbimento di

alcol del coniuge dopo che questi aveva posteggiato il proprio veicolo;

viene prodotta dalla difesa la seguente

documentazione annessa agli atti di causa:

- DA di

non luogo a procedere del 4 settembre 2006 (NLP __________);

- lettera

della Sezione della circolazione 6.9.2006, relativa alla decisione

amministrativa;

viene chiusa la fase istruttoria alle 14:35;

viene data la parola al difensore, il quale

formula la propria tesi difensiva sui seguenti elementi:

-

l’accusato ha avuto un vuoto di memoria e non si ricorda cosa ha fatto

quella sera. Non essendoci la prova che non abbia consumato alcol dopo la

guida, il dubbio che lo abbia fatto deve andare a favore dell’accusato. E in

tale evenienza le perizie agli atti dimostrano un tenore massimo alcolico

durante la guida dello 0,4 %o ;

-

le prove acquisite agli atti, riferite all’accertamento del tenore

alcolico, sono state ottenute illegalmente, in dispregio dell’art. 139 OAC

(sbalzi eccessivi tra le misurazioni) e senza rispettare l’inviolabilità del

domicilio dell’accusato (assenza di ordine di perquisizione e sequestro);

viene sentito per ultimo l'accusato;

posti a giudizio i seguenti quesiti:

1. È ACCU 1 autore colpevole di

guida in stato di inattitudine per i fatti descritti nel decreto d’accusa a suo

carico?

2. In caso di risposta

affermativa, quale deve essere la pena?

3. A chi vanno caricate le tasse e

le spese?

4. L’eventuale condanna deve

essere iscritta a casellario giudiziale e se sì a quali condizioni potrà

avvenire la cancellazione?

letti ed esaminati gli atti di causa

considerato in fatto ed in diritto

1. I fatti di causa possono essere illustrati come

segue: la sera del 12 luglio 2007 l’accusato ha partecipato ad un cena con dei

colleghi di lavoro. È partito, in auto, da un luogo d’incontro fissato al

centro di raccolta di __________ e si è recato nel __________: due sono stati

gli esercizi pubblici visitati dal gruppo, uno a __________ per l’aperitivo e

uno a __________, dove è stata consumata la cena. A Camorino alcune persone del

gruppo avevano lasciato le proprie vetture per ridurre il numero dei conducenti.

A tal proposito è opportuno subito rilevare come

non sia contestato che quella sera l’accusato abbia bevuto alcolici e guidato la

sua __________; dapprima da Camorino a __________, da qui a __________ e infine

da __________ a __________, per giungere a __________ in __________, così come

da lui dichiarato e come si evince dal rapporto di constatazione allestito

dalla Polizia, dal verbale d’interrogatorio del 13 luglio 2006 (00:11) e dal

rapporto medico agli atti (no 2989). Oggetto di disamina è in sostanza

unicamente il fatto che lo stesso abbia condotto il suo veicolo con un tenore

alcolico superiore al consentito, ritenuto che un valore alcolemico medio al

momento del rientro dello 0,4 per mille è ammesso (rapporto Gife, pag. 7).

2. Sulle risultanze predibattimentali (art. 227 cpv.

2 CPP) ACCU 1 non ha sollevato l’opposizione di principio (v. suo scritto del

17 gennaio 2007) e la ragione principale della sua opposizione al decreto

d’accusa risiede nel fatto che, agli atti di causa, non vi sarebbe la prova

(valida) che abbia guidato con un tasso alcolemico non conforme alla normativa

stradale; la Polizia Cantonale non lo ha del resto sorpreso al volante, ma

unicamente quando era già rientrato al domicilio. In assenza di una prova

diretta questa sentenza si basa sui principi validi per il processo indiziario.

3. Fra i principi che reggono i processi indiziari occorre

innanzitutto rispettare quello dell’ “in dubio pro reo” che ha la

seguente duplice portata:

- come norma sulla valutazione delle prove esso fa sì che il

giudice non possa dichiararsi convinto di una fattispecie più sfavorevole

all'imputato quando un apprezzamento oggettivo delle risultanze istruttorie nel

loro complesso lasci sussistere dubbi insopprimibili sulla colpevolezza;

- come norma sull'onere della prova, esso fa carico allo Stato di

dimostrare la colpevolezza dell'accusato, nel senso che non tocca a quest'ultimo

comprovare la propria innocenza (DTF 120 Ia 36 consid. 2c con richiami di

dottrina).

Questo principio configura il corollario della cosiddetta “presunzione

di innocenza” garantita anche dal diritto internazionale (6 par. 2 CEDU e

14 cpv.2 Patto ONU II) e ripresa al cpv. 3 dell’art. 1 del nostro Codice

penale, fondamento dal quale deriva che ogni dubbio deve andare a favore

dell'accusato. A meno che, questa presunzione, non venga fugata da altre prove

pertinenti.

E, in tal senso va precisato che sono “prove” valide tutte

quelle denominate “dirette” e meglio immediatamente idonee a dimostrare

la colpevolezza o innocenza dell’imputato. La giurisprudenza precisa però anche

che, in determinate circostanze, la condanna di una persona può essere pronunciata

pure tramite “indizi”. La sentenza si basa, in questi casi, sulle

cosiddette “prove critiche”, ovvero su delle circostanze che non sono

assolutamente certe, ma la cui interpretazione d’insieme permette di dedurre

una logica conclusione in merito alla sussistenza di un comportamento oggetto

d’accertamento processuale e di un fatto da provarsi. La giurisprudenza precisa

che per l’utilizzazione, a fini probatori, degli “indizi” è richiesto che questi siano “precisi

e concordanti” (Rep.1980, pag. 147), con la conseguenza che, il dubbio da

porre a favore dell’accusato può essere fugato anche dall’assenza di tale

precisione e concordanza.

4. Fatte queste premesse e come sopra indicato

l’accusato nega di avere condotto il suo veicolo in stato d’inattitudine: la

Polizia Cantonale è intervenuta al suo domicilio dopo essere stata allarmata

dalla di lui moglie, che l’aveva chiamata a causa un “disagio in famiglia”

(doc. 1 pto 7): quella sera, i due coniugi avevano infatti avuto una

discussione davanti alla loro abitazione di via __________.

“Nel mentre parcheggiavo”, ha detto ACCU 1

in Polizia, “mia moglie scendeva dal suo veicolo e, con fare minaccioso,

veniva verso il mio veicolo” e “tirava un calcio alla mia vettura”…”Di

seguito io posteggiavo il mio veicolo all’interno nel garage, scendevo dallo

stesso e qui iniziavamo a discutere animatamente” (verb. ACCU 1 del 13

luglio 2006, pag. 1). Dopo un piccolo tafferuglio con la consorte, durato circa

5 minuti, ACCU 1 è salito in casa ed ha lasciato la moglie (sola ed adirata) al

pianterreno, da dove ha chiamato la Polizia. Erano le 23:15 circa.

A causa di questo litigio, l’ennesimo, stando a

quanto ha riferito l’accusato sulla sua situazione famigliare, ACCU 1 è caduto

in una situazione di particolare squilibrio: una sorta di “stress emozionale”,

come da lui specificato al dibattimento, che l’ha messo in una situazione

d’estremo disagio e alterazione psichica. Secondo il suo racconto, dopo l’alterco

l’accusato si è rifugiato in casa e qui avrebbe velocemente sorbito 4 decilitri

(2 bicchieri) di whisky. Immediatamente dopo (5-10 minuti) è intervenuta la

Polizia. Nessuno avrebbe tuttavia visto l’accusato bere: la moglie, infatti,

era rimasta al piano terreno. Nessuna traccia poi, nei vari verbali di Polizia,

di dichiarazioni sull’assunzione d’alcolici anche dopo avere

guidato. In aula, egli ha precisato che non aveva potuto riferire dette

circostanze alla Polizia, siccome un grave stato confusionale gli avrebbe

provocato un improvviso “vuoto di memoria” in merito alle sue azioni

immediatamente dopo l’ora indicata al paragrafo precedente.

5. Ora, a tal proposito va rilevato che agli atti di

causa non vi è la prova (certa) che ACCU 1 non abbia bevuto anche dopo

avere guidato, va tuttavia rilevato le quantità di superalcolico da lui

dichiarate (2 bicchieri di 2 decilitri) le avrebbe sorbite in un lasso di tempo

molto breve: ritenuto che, per espressa dichiarazione dell’accusato, fra

l’inizio del litigio e l’arrivo della Polizia sono trascorsi circa 15 minuti,

di cui 10 in casa. Alla luce di queste circostanze, ritenuto che l’accusato si

definisce “un bevitore occasionale” e che quella sera, appena rientrato,

ha comunque dovuto procurarsi bicchiere e bottiglia, impongono di considerare

atipico che abbia consumato 2 whisky con tale velocità. Si tratta, questo, del

primo indizio a carico dell’accusato.

6. Il secondo indizio a carico di ACCU 1 consiste

nel fatto che, durante il primo interrogatorio di Polizia, avvenuto

immediatamente dopo il litigio, a partire dalle 00:11 e durato più di un’ora,

l’accusato ha descritto con precisione e chiarezza tutti gli (altri)

avvenimenti di quella serata, omettendo di dichiarare (solo) i due whisky bevuti

mezz’ora prima. In quella sede ACCU 1 aveva addirittura affermato “…dalle

22:30 del 12.7.2006 non ho più sorbito bevande alcoliche”. Questa circostanza

denota che la Polizia ha ben svolto le proprie incombenze, cerziorandosi su un

eventuale “Nachtrunk” (verb. ACCU 1 del 13 luglio 2006, pag. 1), che

però l’accusato ha categoricamente escluso.

E non solo ha omesso di fornire indicazioni in

tal senso alla Polizia, ma anche durante la successiva visita medica presso la

d.ssa D. __________ alle 01:50, addetta al prelievo del sangue presso

l’Ospedale Regionale __________, così come da lei indicato ai punti 8.2 e 8.3 nel

capitolo “dopo l’evento” del formulario agli atti. Si tratta questo del

terzo indizio a carico dell’accusato.

7. Certo, ACCU 1, avvalendosi del referto redatto

dal dr. med. __________ del 9 gennaio 2007, ha affermato al dibattimento di non

avere potuto precisare di avere sorbito le due bibite citate, siccome sarebbe

stato vittima di uno stato d’ “amnesia anterograda” a far tempo dalla

consumazione dei superalcolici;

questa ipotesi (peraltro unicamente suffragata da

una prova di parte) non assume tuttavia il livello di una prova sufficientemente

confortante ai fini della tesi difensiva, in quanto, quel certificato medico,

indica altresì che un’amnesia come quella citata dovrebbe coprire “gli

avvenimenti di quella notte”, mentre invece l’accusato ha omesso di

rilevare unicamente quelli “alcolici” del dopo litigio. Mal si comprende

del resto come un’amnesia possa concernere unicamente un preciso dettaglio,

considerato poi che la stessa sarebbe stata provocata da un alterco non

particolarmente grave, ritenuto che è penalmente sfociato in un non luogo a

procedere. Inoltre, la dott.sa __________, come medico cognita delle patologie

e delle conseguenze che le bevande alcoliche possono avere su un paziente e che,

al contrario del dr. med. __________, ha visitato l’accusato immediatamente

dopo i fatti, al pto 11.1 del rapporto ha precisato che l’accusato non

presentava nessuna “amnesia riguardo l’evento”. Si trattano questi del quarto

e del quinto indizi a carico dell’accusato.

8. Ad ogni buon conto, per giungere al sesto indizio,

va detto che, quand’anche si volesse ritenere, che qualcosa abbia “intaccato”

Fatti

i ricordi dell’accusato quo al periodo in cui lo stesso avrebbe sorbito

i due bicchieri di superalcolico, senza alterare la percezione di quanto

avvenuto prima, ciò non troverebbe conforto con quanto dichiarato dallo stesso ACCU

1 al dibattimento, che ha ricordato la marca della bevanda sorbita.

9. In vista d’identificare il settimo indizio va

osservato che, come di rito, la Polizia Cantonale, ha inizialmente proceduto ad

primo un interrogatorio subito dopo i fatti, finalizzato ad un chiarimento

preliminare della fattispecie e sopratutto ad un esame (indicativo) dell’alito.

Ha poi riconvocato l’accusato per la sera seguente in vista di comunicargli

l’esito dell’analisi del sangue dopo aver preso visione dei risultati di

laboratorio. La seconda udienza è stata tenuta il 13 luglio 2006 a partire

dalle ore 20:33.

Al dibattimento, l’accusato ha dichiarato di

essersi presentato spontaneamente quella sera in Polizia, presso il medesimo

agente (__________) che lo aveva verbalizzato la notte prima. Quell’appuntamento,

previsto per le 20:30, era stato organizzato durante il primo interrogatorio, periodo

in cui l’accusato sarebbe però stato in preda di uno stato confusionale. Nonostante

questo, e senza che qualcuno lo interpellasse nuovamente durante la giornata

del 13 luglio, la sera si è spontaneamente e naturalmente recato in

Gendarmeria, ciò che, alla luce del disagio mentale da lui invocato appare molto

singolare. È, in effetti incomprensibile che l’accusato, da un lato, non abbia

potuto ricordare le bevande alcoliche sorbite un’ora prima, ma abbia,

dall’altro, registrato l’appuntamento previsto per la sera, fissato, peraltro,

dopo avere (ancora) confermato di avere “riletto il verbale steso il

13.7.2006 alle ore 00:11” precisando di non avere “nulla da aggiungere”

(rapporto di constatazione 13.7.06, pag. 2 ad 6).

Non appare quindi credibile che l’accusato abbia

unicamente dimenticato i due superalcolici: va osservato in tal senso poi che, tenuto

conto delle capacità corporee d’assorbimento di un essere umano, gli effetti

dell’alcool dovevano essere completamente svaniti la sera del 13 luglio e mal

si comprende quindi come egli abbia a questo punto potuto ancora confermare che

l’ultima bibita era stata sorbita solo alle 22:30, se ciò non fosse stato

conforme a quanto accaduto. Da qui l’ottavo indizio a suo carico.

Va poi precisato che, a contrario, stante

l’invocata imprecisione dei ricordi non può nemmeno essere dato per assodato

che l’accusato abbia bevuto esattamente 2 bicchieri di superalcolici: stante la

celerità con cui avrebbe bevuto apparirebbe in effetti molto più probabile che

lo stesso abbia semmai sorbito una quantità inferiore di alcool, mantenendo

quindi, secondo le scale riportate nel grafico agli atti di causa, un tasso

alcolico alla guida che potrebbe essere superiore a quello consentito. Si tratta

questo del nono indizio a sfavore di ACCU 1.

10.

Gli ulteriori indizi emersi nel corso del

dibattimento sono riconducibili all’atteggiamento assunto da ACCU 1 nel periodo

posteriore al 13 luglio 2006. Il mattino dopo i fatti si è normalmente recato

presso il suo studio, benché non avesse appuntamenti; detto agire non dimostra di

certo la prova di una situazione di particolare turbamento, perlomeno per

quanto attiene al suo stato alla sera del 13 luglio, quando, come spiegato al

punto 9, ha ancora confermato il verbale di circa venti ore prima.

11. Va poi segnalato che la prima indicazione

tangibile dell’asserito sorbimento di superalcolici dopo avere guidato la

si evince dalle osservazioni del 31 agosto 2006, redatte un mese e mezzo dopo i

fatti all’attenzione della Sezione della Circolazione. Al proposito va

segnalato che, in sua difesa, l’accusato non ha reagito immediatamente dopo

l’asserito ritrovamento della memoria, ma ha atteso il momento delle

osservazioni da allestire dopo la decisione di revoca della licenza. Da questa tardiva

comunicazione di fatti (importanti) all’Autorità s’impone di trarre il decimo

indizio a carico dell’accusato. Certamente si da atto che al dibattimento egli ha

dichiarato di avere tempestivamente interpellato il Caposervizio della Sezione

citata, con cui collabora professionalmente, questa circostanza è tuttavia

rimasta ben lungi dall’essere dimostrata, così come improvato è rimasto il

fatto che la Sezione della Circolazione abbia preso in considerazione la tesi fatta

valere dall’osservante, ritenuto che la causa, quo agli aspetti

amministrativi, è stata sospesa in attesa della presente decisione penale.

12. Si deve quindi forzatamente concludere che, a

carico dell’accusato, sussistono sufficienti indizi a tal punto convergenti e

concludenti da ritenere con sufficiente certezza che l’accusato abbia guidato

in condizioni d’inattitudine. Lo stato di spossatezza e di perdita della

memoria asseritamente patiti il 13 luglio 2006 sono del resto unicamente

attestati da un certificato medico, senza che sia mai stata offerta una prova

peritale in contraddittorio.

13.

Per finire va rigettata anche l’obiezione avanzata

dall’accusato secondo cui la Polizia Cantonale, penetrando nel suo appartamento

e traducendolo in Gendarmeria senza un formale ordine di perquisizione e

sequestro sottoscritto da un magistrato, avrebbe ottenuto illegalmente la prova

dell’alcolemia. In

tal senso va precisato che questa censura va respinta già solo per la mancata,

specifica opposizione alle risultanze predibattimentali. In ogni caso,

contrariamente a quanto argomentato, la prova esperita rispetta appieno i

dettami del codice di procedura penale, per il motivo che, in quel frangente,

la Polizia era intervenuta dopo essere stata interpellata dalla moglie per

reati contro l’integrità personale (art. 123 CP), reato, quest’ultimo che

avrebbe sicuramente giustificato un ordine espresso da parte del magistrato. E

la giurisprudenza della nostra Alta Corte precisa che una prova deve essere

dichiarata inammissibile unicamente nel caso in cui “il était impossibile de

se la procurer par un moyen conforme au droit” (STF 96 I 497; Gérard Piquerez,

Traité de procedure pénale Suisse, no 1981).

Visti gli art. 91 cpv. 1 LCStr; 9 e segg.,

273 e segg. CPP; 39 LTG;

rispondendo positivamente ai quesiti posti

dichiara ACCU 1

autore colpevole di guida in

stato di inattitudine, art. 91 cpv. 1 LCStr, per i fatti compiuti nelle

circostanze descritte nel decreto di accusa n. 4571/2006 del 11 dicembre

2006.

condanna ACCU 1

1. alla

multa di fr. 1'000.-- (mille) da pagare entro tre mesi;

§. in caso

di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata

in 10 (dieci) giorni (art. 106 cpv. 2 CP).

Considerandi

2.

al pagamento delle tasse e

spese giudiziarie di complessivi fr. 1200.--.

Comunica che la condanna sarà iscritta a

casellario giudiziale e cancellata trascorso il periodo fissato dall’art. 369

CP.

le parti sono state avvertite del diritto

di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di

cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto

di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276

cpv. 2 CPP).

La motivazione del ricorso per

cassazione deve essere presentata a questo giudice, in tre esemplari, entro 20

giorni dalla notificazione della sentenza scritta, con la precisa indicazione dei

motivi e delle norme di legge che si ritengono lese (art. 289 cpv. 2 CPP).

Intimazione a:

Ministero

pubblico della Confederazione, Berna

e alla

crescita in giudicato della sentenza,

a: Comando della Polizia

cantonale, Bellinzona,

Sezione esecuzione pene e

misure, Torricella,

Servizio di coordinamento

cantonale in materia di casellario giudiziale, Bellinzona,

Ufficio del Giudice

dell'istruzione e dell'arresto, Lugano,

Sezione della Circolazione,

Camorino

Il giudice: La

segretaria:

Distinta spese a carico di ACCU 1

fr. 1'000.-- multa

fr. 800.-- tassa di giustizia

fr. 400.-- spese

giudiziarie

___________________ ____________________

fr. 2'200.-- totale

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster